اتریش، آلبرتینا و موزه لئوپولد در پاسخ به گزارش‌های آمیکوس سناتورها، مخالفت قانون HEAR را بر خلاف قانون اساسی اعلام کردند.

جمهوری اتریش، موزه آلبرتینا و بنیاد موزه لئوپولد - دو مورد آخر هر دو در وین - پاسخی را در روز جمعه به خلاصه‌های دوستانه ارسال شده توسط دو سناتور آمریکایی ارسال کردند که در آن ادعای خود را تکرار می‌کنند که قانون به روز شده بازیابی آثار سلب‌شده هولوکاست (HEAR) ناقض ماده سوم قانون اساسی ایالات متحده و متمم دهم است.

اتریش، آلبرتینا و لئوپولد متهمانی هستند که توسط تیموتی ریف، از نوادگان فریتز گرونباوم، مجری و کلکسیونر کاباره یهودی که در سال 1941 در اردوگاه مرگ کشته شد، آورده شده است. متهمان این ادعا را رد می کنند و استدلال می کنند که آثار مورد بحث بخشی از همان انباری است که توسط خواهر شوهر گرونبام در دهه 1930 از اتریش صادر شد و سپس در دهه 1950 به یک فروشنده سوئیسی فروخته شد.

اگرچه متهمان قبلا در چندین طرح استدلال کرده بودند که قانون HEAR مغایر با قانون اساسی است، این پرونده جدید به گزارش های ارائه شده در ماه گذشته توسط وزارت دادگستری و سناتورهای ریچارد بلومنتال (دموکرات کانکتیکات) و جان کورنین (جمهوری خواه تگزاس) پاسخ می دهد. این خلاصه‌ها سوابق قانونی دیگری را ارائه می‌کردند که از قانون اساسی قانون HEAR حمایت می‌کرد. پاسخ روز جمعه به هر یک از این موارد می پردازد.

با وجود اینکه متهمان "به کار سناتورها و دولت و توجه آنها به تلاش برای اصلاح حداقل برخی از وحشت های هولوکاست احترام می گذارند"، آنها معتقدند که با تصویب نسخه اصلاح شده HEAR، "کنگره از حدود قانون اساسی خود فراتر رفته است."

بلومنتال و کورنین بلافاصله به درخواست‌ها برای اظهار نظر پاسخ ندادند.

در مرکز پاسخ، اصلاحات 2025 قانون HEAR است که رئیس جمهور دونالد ترامپ سال گذشته آن را به قانون امضا کرد. این قانون که در ابتدا در سال 2016 امضا شد، قرار بود در سال 2026 منقضی شود. اصلاحات آن را به طور نامحدود تمدید می کند. سایر تغییرات کلیدی به منظور رسیدگی به چندین پرونده پرمخاطب بود که به دلایل فنی در دادگاه شکست خورده بودند، از جمله محدودیت های قانونی که بسته به ایالتی که پرونده در آن مطرح می شود متفاوت است.

متهمان استدلال می کنند که قانون HEAR از ایجاد یک قانون فدرال برای بازگرداندن هنر، مشابه قانون کپی رایت فدرال، متوقف می شود و با انجام این کار "ابزار اساسی برای بازگرداندن هنر غارت شده توسط نازی ها را به ایالت ها واگذار می کند." سپس دادگاه‌ها باید بر قوانین قابل اجرا دولتی تکیه کنند، اما با حذف دفاعیات مبتنی بر نکات فنی، تغییرات سال 2025 حکم می‌کند که دادگاه‌ها چگونه باید در مورد پرونده‌های پیش روی خود تصمیم بگیرند.

در نتیجه، متهمان استدلال می‌کنند که قانون HEAR هم اصلاحیه دهم را نقض می‌کند، که بیان می‌کند هر قدرتی که صریحا به دولت فدرال اعطا نشده است متعلق به ایالت‌ها است، و هم ماده سوم قانون اساسی، به‌ویژه دکترین تفکیک قوا، که به دادگاه‌ها اختیار تصمیم‌گیری در مورد پرونده‌های پیش روی آنها و نحوه تصمیم‌گیری درباره آنها را می‌دهد.

در پاسخ متهمان آمده است: «با منع دادگاه‌های فدرال از در نظر گرفتن این دفاع‌های عادلانه، کنگره به حق و تعهد قانون اساسی دادگاه‌های ماده ۳ برای «تصمیم‌گیری» برای چنین پرونده‌ها و جنجال‌هایی برای خودشان دست می‌زند.

یکی از دفاعیات حذف شده توسط اصلاحات 2025، مواردی است که بر اساس آن یک ادعای معتبر در غیر این صورت در صورتی که مدعی به طور غیرمنطقی ارائه آن را به تأخیر انداخت، می تواند رد شود. در پاسخ می‌گوید: «تغییر غیرقابل توجیه» توسط شاکی یا پیشینیان شاکی باعث از بین رفتن شواهد حیاتی و در نتیجه «تعصب ناعادلانه» به صاحب فعلی آثار هنری به‌عنوان دزدیده شده، در این تغییر دادگاه‌ها را از انجام «هر گونه حقیقت‌یابی» منع می‌کند.

این پرونده می افزاید: "قانون HEAR با غیرقانونی کردن دفاع از لاش ها به ویژه، که از تبدیل شدن اتهامات غیرقابل اثبات دزدی نازی به فرض قطعی دزدی نازی ها جلوگیری می کند، بدون شک حقایق خاصی را به نفع شاکیان وادار می کند."

در یک مصاحبه تلفنی، ویلیام ال. شارون، وکیل متهمان، گفت که هدف از تشکیل پرونده روز جمعه پاسخ مستقیم به استدلال های اضافی برای قانون اساسی بودن قانون HEAR است که توسط وزارت دادگستری و سناتورهای بلومنتال و کورنین مطرح شده بود.

او به ARTnews گفت: «دولت و سناتورها مداخله کردند و خودشان را در این پرونده دخیل کردند، زیرا می‌خواستند دلایلشان شنیده شود که چرا قانون HEAR را قانون اساسی می‌دانند، و بنابراین این فرصتی بود برای موکلان من تا پاسخ دهند و توضیح دهند که چرا با احترام با آن مواضع مخالف هستند و با احترام معتقدند قانون HEAR مغایر قانون اساسی است.

شارون گفت که او معتقد است که ریف علیه جمهوری اتریش می تواند بدون توجه به قانون اساسی قانون HEAR تصمیم گیری شود. او گفت، اما اگر دادگاه ها تصمیم بگیرند که باید در مورد این سؤال تصمیم بگیرند، این از نوع پرونده هایی است که در نهایت می تواند به دیوان عالی کشور راه یابد.

شارون در مورد استدلال های مطرح شده در پرونده گفت: "من معتقدم اینها مسائل مهم و جدی هستند." ما به دادگاه دلایل و دلایل متعددی برای رد پرونده بدون نیاز به تصمیم گیری در مورد این سؤالات قانون اساسی ارائه کرده ایم. اما اگر دادگاه تصمیم بگیرد که نیاز به رسیدگی به قانون اساسی قانون HEAR دارد، مطمئنا امیدوارم که به طور جدی استدلال هایی را که در این پرونده مطرح شده است بررسی کند.»