ادعای تعرفه های ترامپ به شواهد نیاز دارد، نه یک مهر لاستیکی

تعرفه های پرزیدنت ترامپ در کانادا به دادگاه کشیده می شود. اما قوه قضاییه تنها نهادی نیست که باید ادعای تبعیض خارجی او را بررسی کند. کنگره به دلایلی این مسئولیت را به یک کمیسیون تجارت مستقل واگذار کرد. کمیسیون تجارت بین‌المللی باید به‌عنوان یک بازپرس مستقل عمل کند، نه منبع مشروعیت نهادی برای نتایجی که دولت قبلا به آن رسیده است. این کمیسیون به دنبال نظرات عمومی درباره نحوه اجرای بند 338 قانون تعرفه 1930 است، قانونی که ترامپ برای اعمال تعرفه‌های حداکثری به آن استناد کرده است.

50 درصد چه چیزی به عنوان تبعیض شناخته می شود؟ چه مدرکی لازم است؟ آیا یافته های کمیسیون باید عمومی باشد؟ پاسخ به این پرسش‌ها نشان می‌دهد که آیا استقلال کمیسیون تجارت بین‌الملل معنا دارد یا خیر. وقتی کنگره پیش‌نویس بخش 338، بخش 317 قانون تعرفه سال 1922 را تهیه کرد، می‌توانست تحقیقات را به یک سازمان اجرایی که رئیس جمهور ترجیح می‌داد واگذار کند. در عوض، این کار را به یک کمیسیون تعرفه مستقل، کمیسیون تجارت بین‌الملل امروزی واگذار کرد. این یک انتخاب سازمانی عمدی بود.

نکته این بود که واقعیت ها را از سیاست جدا کنیم. با تبعیض شروع کنید. ترامپ به‌طور فزاینده‌ای با هر گونه ضرری که صادرکنندگان آمریکایی با آن روبرو هستند به عنوان شاهدی بر تبعیض خارجی برخورد می‌کند. کمیسیون باید نتایج تجاری نابرابر را از تبعیض در واقع متمایز کند. کانادا را در نظر بگیرید، جایی که صادرکنندگان پنیر اروپایی از اولویت‌های مورد مذاکره تحت توافقنامه جامع اقتصادی و تجاری کانادا و اتحادیه اروپا لذت می‌برند. صادرکنندگان آمریکایی بر اساس توافقنامه ایالات متحده-مکزیک-کانادا رفتار متفاوتی دارند. دولت آن را تبعیض می نامد.

اما قراردادهای تجاری نتیجه چانه زنی است. اتحادیه اروپا ترجیحات خود را در ازای امتیازات دیگر مذاکره کرد. ایالات متحده در مورد توافق متفاوتی مذاکره کرد. صرفا به این دلیل که صادرکنندگان اروپایی از رفتار مطلوب‌تری برخوردار شدند، به‌طور خودکار به معنای تبعیض علیه صادرکنندگان آمریکایی نیست. کنگره این تمایز را پیش بینی کرد. در سال 1922، مجلس سنا ماده‌ای را وضع کرد که باعث می‌شد هر گونه شکست در اعطای زمینه‌های رفتار برابر به تجارت آمریکایی برای اقدام ایجاد شود و در عوض آزمایش تبعیض را انجام داد.

همانطور که بری اپلتون از دانشکده حقوق نیویورک توضیح می‌دهد، کنگره مقررات گسترده‌تر رفتار برابر را که در نظر گرفته بود تصویب نکرد. سایمون لستر، محقق تجارت، به همین ترتیب استدلال کرده است که تأثیرات نابرابر به تنهایی نباید تبعیض را بر اساس بخش 338 ایجاد کند. کمیسیون تجارت بین‌المللی باید طرح، ساختار و کاربرد یک اقدام را بررسی کند تا مشخص کند که آیا واقعا علیه تجارت آمریکایی تبعیض قائل می‌شود یا خیر، و آن را نسبت به تجارت خارجی مشابه در ضرر قابل اثبات قرار می‌دهد. در غیر این صورت، بخش 338 به یک بند مورد علاقه ملت تبدیل می شود

هیچ کس امضا نکرد، و به واشنگتن اجازه داد تا امتیازاتی را که دیگران بدون ارائه چیزی در ازای آن مذاکره کردند، ادعا کند. کمیسیون باید بپرسد که آیا این تفاوت ها با تعریف تبعیض در قانون مطابقت دارد، نه اینکه آیا صادرکنندگان آمریکایی معامله بهتری را ترجیح می دهند یا خیر. زمانی که کشورها علیه تعرفه‌های آمریکا تلافی می‌کنند نیز به همین سخت‌گیری نیاز است. اگر یک دولت خارجی آمریکا را هدف قرار دهد

محصولات در پاسخ به تعرفه های ترامپ، آیا این تبعیض در معنای قانون است؟ این نتیجه گیری مستلزم بررسی است، نه صرفا تغییر اصطلاحات از «انتقام‌جویی» به «تبعیض». در مورد شواهد چطور؟ کمیسیون باید بیش از ادعاهای صرفا در مورد رفتار ناعادلانه نیاز داشته باشد. باید معیارهای خارجی را شناسایی کند، نحوه رفتار متفاوت با تجارت آمریکا با سایر کشورها را مشخص کند و ضرر تجاری ناشی از آن را نشان دهد. همچنین باید توضیحات جایگزین را در نظر بگیرد.

سهم بازار ممکن است به دلایل غیر مرتبط با تبعیض کاهش یابد. مقررات می تواند صادرکنندگان آمریکایی را بدون تبعیض در تعهدات به جای خصومت نسبت به تجارت آمریکایی محدود کند. مهم‌تر از همه، کمیسیون تجارت بین‌الملل باید میزان هر گونه ضرر نشان داده شده را ارزیابی کند. اینجاست که زبان بخش 338 اهمیت ویژه ای پیدا می کند. کنگره وظایفی تا 50 درصد را مجاز کرد تا بار یا ضرر تبعیض خارجی را جبران کند.

اقدام اولیه ترامپ در بخش 338 علیه کانادا حداکثر قانونی را بر روی واردات حدود 20 میلیارد دلاری اعمال کرد و به تبعیض ادعایی مربوط به خودرو، لبنیات و الکل اشاره کرد. با این حال، تعرفه‌ها طیف وسیع‌تری از محصولات کانادایی را پوشش می‌دهد. تعرفه 50 درصدی روی آن کالاها چگونه ضرر خاصی را که گفته می شود برای صادرکنندگان آمریکایی متحمل شده اند، جبران می کند؟ چرا 15 یا 25 درصد کافی نیست؟ این دقیقا همان سؤالاتی است که یک کمیسیون مستقل باید بپرسد.

بین جبران فرصت‌های صادراتی از دست رفته، محافظت از صنایع آمریکایی در برابر رقابت واردات و اعمال فشار اقتصادی برای کسب امتیاز تفاوت وجود دارد. رئیس جمهور ممکن است آخرین هدف را ترجیح دهد. اما الزامات بخش 338 برای جبران یک نقص را نمی توان به سادگی نادیده گرفت. در نهایت، یافته ها و توصیه های کمیسیون تجارت بین المللی باید عمومی باشد. کمیسیون می‌تواند از روش‌های تعیین‌شده برای تحقیقات تجاری، از جمله استانداردهای منتشر شده، فرصت‌ها برای اظهارنظر عمومی و جلسات استماع استفاده کند.

توجیه اعمال تعرفه بر آمریکایی ها سزاوار پنهان کاری نیست. دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که آیا یافته های کمیسیون باید قبل از اقدام ریاست جمهوری باشد یا خیر. اما نکته این است که حقیقت یاب مستقل آن مانعی برای اجرای مؤثر تجارت نیست. این چیزی است که به یافته های آن اعتبار می بخشد. کنگره به کمیسیون تجارت بین‌الملل این مسئولیت را داد که حقایق را مشخص کند، نه تأیید نتایج رئیس جمهور. یک قرن بعد، کمیسیون باید نشان دهد که چرا این تمایز اهمیت دارد. Marc L. Busch کارل اف است.

لندگر، استاد دیپلماسی بازرگانی بین‌المللی در دانشکده خدمات خارجی والش، دانشگاه جورج تاون.