استدلال "سلاح جنگ" به ممنوعیت های AR-15 نتیجه معکوس داده است

دیوان عالی به زودی در ماه دسامبر به استدلال های ویرامونتس در مقابل کوک کانتی رسیدگی خواهد کرد، که این اعتراض به ممنوعیت های ایالتی و محلی در مورد تفنگ های نیمه اتوماتیک AR-15 است. مخالفان می گویند که این تفنگ ها برای مقاصد قانونی مانند دفاع از خود "معمولا استفاده می شود". دولت‌های ایالتی که از ممنوعیت سلاح‌های خود دفاع می‌کنند می‌گویند که این سلاح‌ها برای جنگ مناسب‌تر هستند تا زندگی غیرنظامی. هیچ یک از طرفین تشخیص نمی دهد که اشاره متمم دوم به "شبه نظامیان" به نفع حفاظت از AR-15 در هر صورت حساب می شود.

رقبا بر دفاع از خود تأکید می کنند، که یک نگرانی متمرکز بر فردی است، در حالی که دولت ها استدلال می کنند که ویژگی نظامی AR-15 دلیلی برای ممنوعیت آنها است. اما AR-15 نوعی سلاح کوچک است که از نظر تاریخی برای یک شبه نظامی مناسب است. این در واقع قلب قضیه است، همانطور که در خلاصه ای از دوستان دادگاه برای موسسه کاتو بحث کردیم. اسلحه‌های کوچکی که یک پیاده نظام از نظر تاریخی نگه داشته و حمل می‌کرده است، برای متمم دوم در حاشیه نیست. بلکه در مرکز آن می نشینند.

منطق خود ادعای اصلاحیه برای حمایت از حق نگهداری و حمل اسلحه این است که یک شبه نظامی منظم برای امنیت یک کشور آزاد ضروری است. اگرچه دفاع شخصی نیز جنبه مهمی از حق است، بحث در مورد اینکه AR-15 چقدر برای این منظور در مقایسه با تپانچه ها مفید هستند - یا در مورد اینکه چقدر آنها در یک میدان نبرد مدرن در مقابل یک متجاوز خانه شبانه مفید هستند - این نکته را نادیده می گیرد. متن خود متمم دوم می گوید که به دلیل شناخت اهمیت شبه نظامیان از حقوق فردی محافظت می کند.

در این ماده آمده است: «یک شبه نظامی منظم، که برای امنیت یک کشور آزاد ضروری است، حق مردم برای نگهداری و حمل سلاح، نباید نقض شود.» متمم دوم در بیان هدف اجتماعی و حمایت فردی منحصر به فرد است. مدافعان کنترل اسلحه مدت‌ها استدلال کرده‌اند که هدف حفاظت است، به‌طوری‌که متمم دوم فقط از «حق مردم هر یک از چندین ایالت برای حفظ یک شبه‌نظامی منظم» محافظت می‌کند، به قول قاضی جان پل استیونز از پرونده تاریخی منطقه کلمبیا علیه هلر.

استیونز در مورد جدی گرفتن اشاره اصلاحیه به شبه نظامیان نکته ای داشت. اما اکثریت همکارانش بهتر متوجه معنی آن شدند. طبق نظر قاضی آنتونین اسکالیا، آنها مشاهده کردند که از نظر تاریخی، شبه نظامیان به «همه مردان توانمند» اطلاق می‌شوند که در شرایط اضطراری توسط دولت به وظیفه فراخوانده می‌شوند. علاوه بر این، اصطلاح "دولت آزاد" به معنای "یک سیاست آزاد" بود، نه دولت های ایالتی خاص موجود در ایالات متحده. سازندگان متمم دوم، جمعیت مسلح را محافظی برای یک جامعه آزاد می دانستند.

شبه‌نظامیان، که بزرگ نوشته می‌شوند، «برای دفع تهاجمات و سرکوب شورش‌ها مفید خواهند بود». این امر از ایجاد «ارتش‌های پایدار بزرگ» که می‌توانند آزادی جمهوری‌خواهان را تهدید کنند، ممانعت می‌کند. و در صورت لزوم، مردمی که «آموزش‌های مسلحانه و سازمان‌یافته» دارند، «بهتر می‌توانند در برابر استبداد مقاومت کنند». این هدف آخر، توانمند ساختن مقاومت در برابر استبداد، شایسته تأکید ویژه است. "شبه نظامیان مردمی" می توانستند با یک ظالم بجنگند و در نتیجه از آزادی دفاع کنند. یک شبه نظامی که منحصرا توسط دولت کنترل می شد نمی توانست.

متمم دوم یک حق فردی را برای اهدافی بیش از صرفا متمرکز بر فردی تضمین می کند. ممکن است بند مقدماتی را بیش از حد خوانده شود، و اکثریت هلر توجه داشته باشند که متمم دوم سلاح های خطرناک و غیرعادی را پوشش نمی دهد، و همچنین تضمین نمی کند که عموم مردم قادر به مبارزه موثر با ارتش مدرن باشند.

دادگاه همچنین اعتراضی را پیش‌بینی کرد: اگر «سلاح‌هایی که بیشترین کاربرد را در خدمت سربازی دارند - تفنگ‌های M-16 و مانند آن - ممکن است ممنوع شوند، آن‌گاه حق متمم دوم کاملا از بند مقدماتی جدا می‌شود». دولت های حاکم بر ویرامونتس موافق هستند. زمینه تاریخی اشاره متمم دوم به شبه نظامیان پاسخ را ارائه می دهد. در زمانی که منشور حقوق بشر تصویب شد، از مردان انتظار می رفت که اسلحه های سبک مناسب برای خدمات پیاده نظام را نگه دارند و زمانی که برای انجام وظیفه شبه نظامی احضار می شوند، آنها را به همراه داشته باشند.

از آنها انتظار نمی رفت توپخانه را دور بزنند، چه رسد به اینکه با تسلیحات سرنشین دار حاضر شوند. AR-15، یک تفنگ نیمه اتوماتیک به راحتی قابل حمل (در واقع، این یک ویژگی اصلی است که AR-15s را از M-16 ها متمایز می کند، که قادر به شلیک تمام اتوماتیک هستند)، به خوبی در کلاس تسلیحاتی قرار می گیرد که یک عضو شبه نظامی از نظر تاریخی در اختیار داشته است. به دور از اینکه یک اعتصاب مهلک علیه حمایت قانون اساسی آن باشد، به نفع آن سنگینی می کند.

در تصمیم گیری در مورد ویرامونتس، دادگاه باید دعوت به ساختن یک دیوار غیرتاریخی بین اسلحه هایی برای دفاع شخصی که از محافظت برخوردارند و آنچه برخی دادگاه ها «سلاح های جنگی» می نامند که فاقد آن هستند را رد کند. متیو کاودون مدیر پروژه عدالت کیفری موسسه کاتو است.