انتقال OPCON: اکنون زمان فرماندهان کل است

بحث در مورد انتقال کنترل عملیاتی زمان جنگ (OPCON) بار دیگر در آستانه تصمیم گیری قرار دارد. در پنجاه و هفتمین نشست مشورتی امنیتی (SCM) در سال 2025، کره جنوبی و ایالات متحده توافق کردند که راستی‌آزمایی قابلیت عملیاتی کامل (FOC) ستاد فرماندهی نیروهای ترکیبی آینده در سال 2026 را دنبال کنند و استراتژی دفاع ملی ایالات متحده در سال 2026 با در نظر گرفتن مسئولیت اصلی دفاع کره جنوبی (NDS) قابل ارزیابی است. ایالات متحده "بحرانی اما محدودتر"

پشتیبانی کنید. بیش از 20 سال از رسمیت بخشیدن به انتقال OPCON توسط متحدان می گذرد، و بیش از یک دهه آماده سازی و راستی آزمایی از زمانی که آنها طرح انتقال مبتنی بر شرایط را پذیرفتند، انباشته شده است. در همین حال، کره جنوبی به متحدی با قابلیت‌های نظامی و اقتصادی کاملا متفاوت از آنچه که در زمان ایجاد این ترتیب در حدود 70 سال پیش داشت، تبدیل شده است. با نزدیک شدن به SCM بعدی، این سوال باید تغییر کند.

تا به حال، بحث بر این بود که آیا شرایط نظامی محقق شده است؟ هدف از رویکرد مبتنی بر شرایط، اجتناب از تصمیم گیری نبود، بلکه امکان پذیر ساختن یک تصمیم مسئولانه بود. آمادگی نظامی همیشه خطرات باقیمانده را به همراه دارد و از لحظه‌ای که فرد قضاوت می‌کند چه سطحی از خطر قابل قبول است، این سؤال فراتر از ارزیابی نظامی به حوزه مسئولیت سیاسی می‌رود. تصمیم کیست؟ OPCON زمان جنگ که توسط فرمانده ROK-U.S. فرماندهی نیروهای ترکیبی از دو منبع سرچشمه می گیرد. برای ایالات متحده

نیروها، این اختیار از طریق زنجیره فرماندهی از رئیس جمهور ایالات متحده، از طریق وزیر دفاع، به فرمانده رزمنده تفویض می شود. برای نیروهای کره جنوبی، تحت اختیارات رئیس جمهور کره جنوبی به عنوان فرمانده کل تفویض می شود. بنابراین، انتقال OPCON نه یک «بازگشت» یک سویه کنترل عملیاتی است و نه صرفا تغییر در ساختار نظامی. این یک تصمیم سیاسی از سوی دو فرمانده کل است که اختیارات مربوطه خود را به یک ساختار جدید تفویض کنند. این تمایز مهم است.

اگر انتقال به تنهایی به عنوان تقاضای کره جنوبی در نظر گرفته شود، ایالات متحده به عنوان ممتحن و کره جنوبی به عنوان آزمون گیرنده تبدیل می شود. اگر به عنوان تصمیم مشترک دو فرمانده کل تلقی شود، هر دو طرف کارهایی دارند که باید انجام دهند تا تصمیم گیری ممکن شود. بنابراین، آنچه انتقال OPCON به آن نیاز دارد، نه تنها ارزیابی مقامات نظامی از شرایط، بلکه یک تصمیم مسئولانه از سوی فرماندهان عالی، روسای جمهور کره جنوبی و ایالات متحده است. وظایف سیاسی برای انتقال را می توان در چهار خط تلاش دسته بندی کرد.

اینها وظایفی هستند که رهبران سیاسی دو کشور باید انجام دهند و در عین حال معیارهای سیاسی برای توافق بر سر انتقال در سطح اجلاس سران هستند. 1: درک و رسیدگی به نگرانی‌های نظامی آسیب‌پذیری دوره انتقال را نمی‌توان انکار کرد. با نگاهی صرفا نظامی، انتقال OPCON را فقط می توان برای مدت نامحدودی به تعویق انداخت، زیرا ارتش کاملا آماده وجود ندارد. با این حال، انکار آن تنها باعث تعمیق بی اعتمادی در داخل اتحاد می شود.

آنچه لازم است این است که رهبران سیاسی دو کشور مشترکا این آسیب پذیری را بپذیرند و آن را با ابزارهای سیاسی - استراتژیک در سطح اتحاد در کنار اقدامات جبرانی نظامی جبران و مدیریت کنند. نقطه شروع درک این موضوع است که نگرانی های دو طرف متفاوت است. نگرانی‌های کره‌جنوبی بر اعتبار بازدارندگی گسترده، استقرار نیروهای کمکی در شرایط احتیاطی و شکاف فرماندهی در طول انتقال هم‌گرایی دارد. در طرف ایالات متحده، نگرانی های اصلی کاهش احتمالی وضعیت دفاع ترکیبی، مشکلات نهادی و سیاسی ایالات متحده است.

نیروهایی که زیر نظر یک ژنرال کره جنوبی عمل می کنند، و درک خطر فرماندهی نیروهای ترکیبی و بخش هایی از کنگره. رئیس‌جمهور کره‌جنوبی باید از طریق تمرین‌ها و راستی‌آزمایی‌ها نشان دهد که کره‌جنوبی یک ساختار تصمیم‌گیری بحرانی برای رهبری عملیات‌های تئاتر دارد، از رئیس‌جمهور تا وزارت دفاع ملی، رئیس ستاد مشترک ارتش، و فرماندهی نیروهای ترکیبی آینده. ایالات متحده

رئیس جمهور باید تعهد دفاعی و بازدارندگی گسترده در سطح اجلاس سران را تایید کند و نهادینه سازی را از طریق گروه مشورتی هسته ای ادامه دهد. دامنه و رویه‌های پل زدن و قابلیت‌های پایداری که ایالات متحده ارائه خواهد کرد باید در موافقت‌نامه‌ها و دستورالعمل‌های استراتژیک مربوطه مدون شود. اشاره NDS به "حمایت انتقادی اما محدودتر" باید با جزئیات مشخص شود. همچنین کارهایی وجود دارد که دو کشور باید با هم انجام دهند.

پذیرش یا محدود کردن تشدید در یک بحران، و در چه شرایطی شروع و پایان جنگ، از قضاوت فرماندهان کل قوا است. بنابراین، دو رهبر باید درک خود از اهداف جنگ، آستانه تشدید و شرایط پایان جنگ را در زمان صلح شناسایی و هماهنگ کنند. متحدان همچنین باید یک اصل "غافلگیرانه" را اتخاذ کنند: تغییرات در وضعیت، سازماندهی مجدد فرماندهی و حرکت نیروها به داخل و خارج باید از قبل مورد مشورت قرار گیرد.

2: منابع و دارایی‌ها را به طور مستمر متعهد کنید تصمیمی که با منابع لازم پشتیبانی نشود، چیزی بیش از یک اعلامیه سیاسی نیست. سرمایه گذاری که کره جنوبی باید متحمل شود قابل توجه است، اما چیزی که لازم است تنها پول نیست. همچنین شامل تعهد ظرفیت ملی برای استخدام و استقرار نیروهای نظامی است. هر دو طرف به تعهدات چند ساله و دو حزبی نیاز دارند که بتواند از تغییر دولت جان سالم به در ببرد. کره جنوبی باید نقشه راه خود برای قابلیت های نظامی اصلی را به برنامه دفاعی میان مدت مرتبط کند و پایداری خود را از طریق مجلس ملی تضمین کند.

افزایش اخیر هزینه های دفاعی را نه به عنوان تقسیم بار، بلکه به عنوان بخشی از هدف ملی انتقال و توانایی مستقل باید توضیح داد. ایالات متحده باید از دارایی ها، وضعیت و بودجه مورد نیاز برای ارائه قابلیت های پل زدنی و پایدار مانند اطلاعات، نظارت و شناسایی (ISR)، فضا، استقرار دارایی های استراتژیک و طرح های تقویتی حمایت کند. پاسخ مسئولانه دولت به ماده قانون مجوز دفاع ملی در مورد بودجه و صدور گواهینامه مربوط به انتقال نیز بخشی از این تلاش است.

تعهد کره جنوبی به منابع، مبنایی برای صدای مبتنی بر قابلیت در اتحاد می شود. تعهد ایالات متحده به دارایی ها تضمین می کند که "حمایت محدود" هرگز به عنوان "حمایت نامطمئن" خوانده نمی شود. انتقال OPCON یک رویداد واحد نیست، بلکه بخشی از فرآیند تکمیل ساختار فرماندهی ترکیبی آینده‌گرا است - ساختاری که قوه مقننه و قوه مجریه هر دو کشور باید با هم منابع آن را تامین کنند. 3: ایجاد یک معماری اتحاد آینده‌محور مسائل امنیتی و اتحاد نباید مانند معاملات تجاری تلقی شوند.

اگر انتقال OPCON به صورت تراکنش با مسائل دیگر مرتبط باشد، تبدیل به چیزی می شود که با پرداخت هزینه به دست می آید. این می تواند به واکنش سیاسی علیه گذار در هر دو کشور دامن بزند و به اعتماد به اتحاد آسیب برساند. تقسیم هزینه‌های دفاعی، کاهش نیروهای ایالات متحده در کره، و مفهوم فرماندهی شمال شرق آسیا، همگی می‌توانند به موضوعاتی از چنین پیوندهای معاملاتی تبدیل شوند. این مسائل کاملا بی ارتباط با انتقال OPCON نیستند، اما باید در مسیرهای جداگانه رسیدگی شوند و نباید به شرایط مبادله تبدیل شوند. برای رئیس جمهور ایالات متحده، بیش از هر چیز به همسویی سیاست در داخل دولت نیاز است.

در داخل واشنگتن، انتقال OPCON را می توان از طریق سیاست اتحاد و مذاکرات کاخ سفید، تقسیم بار تشکیلات دفاعی، و روابط فرماندهی فرماندهی رزمنده مشاهده کرد. هماهنگ کردن اینها در یک جهت استراتژیک واحد وظیفه ای است که فقط فرمانده کل قوا می تواند انجام دهد. رئیس‌جمهور کره جنوبی به نوبه خود نباید کمک‌های خارج از منطقه را به عنوان مبادله برای پیشرفت در دوران گذار قرار دهد. رهبری دفاع از شبه جزیره کره و کمک های گزینشی در هند و اقیانوس آرام موضوعات جداگانه ای هستند که هر کدام تحت اصول خاص خود هستند.

در خانه، OPCON نباید صرفا به عنوان نمادی از حاکمیت مصرف شود. دو کشور می توانند با تشریح این موضوعات به طور جداگانه در اسناد رسمی مانند بیانیه مشترک SCM شروع کنند. البته هر لینکی را نمی توان قطع کرد. روابط فرماندهی میان فرماندهی نیروهای ترکیبی آینده، فرماندهی سازمان ملل متحد، و نیروهای ایالات متحده در کره، دسترسی به پایگاه‌های عقب فرماندهی سازمان ملل در شرایط احتیاطی، و نقش منطقه‌ای ائتلاف را نمی‌توان جدا از انتقال تصور کرد. بنابراین پیوند تعاملی و پیوند ساختاری باید به وضوح از هم تفکیک شوند.

پیوند ساختاری نباید پنهان یا به تعویق بیفتد، بلکه باید به طور شفاف مورد بحث قرار گیرد و با هم در طراحی انتقال ایجاد شود. 4: مسئولیت تصمیم گیری سیاسی را بر عهده بگیرید و آن را توضیح دهید. اگر انتقال OPCON صرفا با قضاوت نظامی انجام نشود، مسئولیت تصمیم نیز نباید به تنهایی بر عهده ارتش باشد. ارزیابی نظامی مبنی بر اینکه «ارتش آماده است» و قضاوت سیاسی که «دو دولت تصمیم گرفته اند» باید متمایز نگه داشته شود.

در غیر این صورت، هنگامی که مشکلات پیش می آید، مسئولیت به فرماندهان منتقل می شود و رهبران سیاسی پشت نتایج نظامی پنهان می شوند. کنگره ایالات متحده قبلا از طریق قانون مجوز دفاع ملی، نظارت بر برآورده شدن شرایط، زنجیره گزارش‌دهی فرماندهی ملی فرماندهی نیروهای ترکیبی آینده، روابط با فرماندهی سازمان ملل، تأثیر بر گسترش تسلیحات هسته‌ای و خطرات نظامی درگیر است.

اگر دولت به طور سیستماتیک به این سؤالات پاسخ ندهد، احتیاط در کنگره و میدانی تصمیم گیری را در سطح کاری به تاخیر می اندازد. در مقابل، مجلس ملی کره جنوبی رویه مشابهی ندارد. به‌عنوان نهادی که باید بودجه و ترتیبات نهادی را فراهم کند، باید از طریق گزارش‌دهی و راستی‌آزمایی منظم درگیر باشد و قوه مجریه باید توضیح دهد که چرا باید اکنون انتقال اتفاق بیفتد، چه تغییری می‌کند و چه چیزی تغییر نمی‌کند و چه چیزی لازم است. مسئولیت‌پذیری سیاسی شامل مدیریت اعتماد نیز می‌شود.

کره جنوبی نباید انتقال را تنها به عنوان یک جدول زمانی سیاسی تلقی کند و از آمادگی نظامی غافل شود و این تصور را نیز ایجاد نکند. ایالات متحده باید از پیام هایی مبنی بر انحلال فرماندهی نیروهای ترکیبی در صورت عدم تحقق شرایط خودداری کند. این نیز بخشی از مسئولیت تکمیل توافقی است که دو کشور به مدت 20 سال با یکدیگر در سراسر دولت ها دنبال کرده اند.

سیاست تصمیم گیری و مسئولیت در پایان، آخرین دروازه انتقال OPCON به تنهایی ارزیابی نظامی نیست، بلکه قضاوت سیاسی مسئولانه دو فرمانده کل است. به مدت 20 سال، ارزیابی های نظامی اغلب زمینه هایی را برای به تعویق انداختن تصمیمات سیاسی فراهم کرده است. آنچه در حال حاضر مورد نیاز است این نیست که مدام بپرسیم آیا شرایط فراهم شده است، بلکه باید فرماندهان کل قوا تصمیم بگیرند و مسئولیت آن تصمیم را بر عهده بگیرند.

این به معنای چهار خط تلاش است: شناسایی و مدیریت خطرات نظامی انتقال. تأمین مستمر منابع و دارایی ها برای حمایت از آن؛ طراحی ساختار فرماندهی اتحاد آینده به جای تلقی کردن انتقال به عنوان یک معامله؛ و تبیین تصمیم به افکار عمومی و قانونگذار و مسئولیت پذیری نتایج آن. اینها تکالیف کره جنوبی به تنهایی نیست. اگر فقط یک طرف این مراحل را انجام دهد، انتقال همچنان خواسته یک طرف یا انتقال یک طرفه بار است.

تنها زمانی که آنها با هم اجرا شوند به عنوان معیارهای سیاسی و به عنوان یک نیروی محرک عمل می کنند. انتقال OPCON رویدادی نیست که گذشته را تسویه کند، بلکه فرآیندی است برای طراحی مشترک ساختار فرماندهی آینده اتحاد - و تکمیل آن طراحی در نهایت، مسئولیت فرماندهان کل است.