با مخالفت 67 نماینده مجلس شورای اسلامی با نتانیاهو، آیا امیر اوهانا می تواند از انتخاب رئیس جدید کنست خودداری کند؟

اکثریت واضح در کنست برای جایگزینی امیر اوهانا (لیکود) با 67 نماینده مجلس که از نخست وزیر بنیامین نتانیاهو حمایت نمی کنند در حال ظهور است در مقایسه با 46 نماینده که از نخست وزیر حمایت نمی کنند، و این سوال را مطرح می کند که آیا اوهانا می تواند علیرغم حکم دادگاه عالی دادگستری در سال 2020 علیه یولی ادلست، رئیس سابق مجلس، از چه اتفاقی بیفتد، رأی گیری برای جایگزینی خود را به تعویق بیاندازد. کنست را برای انتخاب رئیس جدید تشکیل می دهد، یا تصمیم را به دلایل سیاسی به تأخیر می اندازد؟ سابقه ای وجود دارد که چندین سال پیش یولی ادلشتاین، رئیس سابق کنست (لیکود) را شامل می شود.

دادگاه عالی به وی دستور داد تا کنست را برای رای گیری در مورد رئیس جدید تشکیل دهد، اما ادلشتاین نپذیرفت، استعفا داد و حکم دادگاه را زیر پا گذاشت. لازم به تاکید است که اوهانا، یکی از نزدیکان نتانیاهو، قبلا گفته است: «زمان معمول برای انتخاب رئیس کنست، زمانی است که دولت تشکیل می شود.

استثنا در صورتی است که نامه ای با امضای اکثریت اعضای کنست، حداقل 61 نماینده مجلس نمایندگان، ارائه شود و درخواست شود که رئیس مجلس در یک تاریخ زودتر انتخاب شود.» به عبارت دیگر، به گفته اوهانا، در صورت ارسال 61 امضا، او اجازه رای به جایگزینی خود را خواهد داد. آن را برای تاریخ زودتر، حداکثر یک هفته برنامه ریزی می کند. چسبیدن ناامیدانه به دفتر وجود نخواهد داشت. رسانه ها می توانند ترویج تئوری های توطئه را متوقف کنند.

برای کنست و دولت اسرائیل آرزوی موفقیت می کنم." سابقه 2020: امتناع یولی ادلشتاین از برگزاری رای گیری این زمان مناسبی برای بررسی مجدد پرونده یولی ادلشتاین رئیس سابق کنست است. این در سال 2020 اتفاق افتاد. انتخابات بیست و سومین کنست در تاریخ 2 مارس تا 202 مارس برگزار شد. 16. پیش از ادای سوگند، چندین فراکسیون کنست که مجموعا 61 نماینده مجلس نمایندگان را نمایندگی می کردند، به رئیس کنست مراجعه کردند و از دستور کار پارلمان برای ادای سوگند، از جمله پیشنهادی برای انتصاب یک رئیس دائمی کنست درخواست کردند.

r، با این استدلال که "نیاز وقت برای دولت اسرائیل یک دولت وحدت گسترده است." در آن زمان، مذاکراتی بین لیکود و آبی و سفید به رهبری بنی گانتز برای تشکیل یک دولت وحدت در جریان بود و این انتظار وجود داشت که یک نماینده مجلس غیر از لیکود به عنوان سخنران منصوب شود. هدف از این قانون، پایان دادن به امکان وحدت مورد نظر مردم است."

، جناح آبی و سفید، جناح کارگر-مرتز، جناح اسرائیل بیتنو، و احزاب دیگر. درخواست کنندگان استدلال کردند که رئیس کنست تحت تضاد منافع شخصی، بدون اختیار و غیرمنطقی عمل کرده است. آنها همچنین مدعی شدند که تصمیم وی مبنی بر عدم گنجاندن انتخاب رئیس دائم کنست در دستور کار پارلمان به دلیل ملاحظات نادرست آلوده شده است. آنها به بند 2 (ب) آیین نامه داخلی کنست اشاره کردند که تصریح می کند که رئیس کنست باید حداکثر تا تاریخی که در آن کنست تشکیل جلسه می دهد انتخاب شود.

تشکیل دولت. به گفته درخواست‌کنندگان، این ماده آخرین مهلت را برای انتخاب رئیس دائم تعیین می‌کند. آنها تأکید کردند که رئیس‌جمهور کنونی که بر اساس اصل تداوم پارلمان به فعالیت خود ادامه می‌دهد، اراده اکثریت مجاهدین خلق را خنثی می‌کند و در نتیجه اعتماد عمومی به شعبه‌های دولت را تضعیف می‌کند. «با توجه به صلاحدید گسترده او در مورد تعیین دستور کار پلنوم کنست، و بنابراین او در چارچوب اختیارات خود، معقولانه عمل کرد و من

مطابق با رویه مرسوم، زمانی که او ملاحظات مربوط به مذاکرات ائتلاف، به‌ویژه در پس‌زمینه شیوع ویروس کرونا و وضعیت اضطراری در کشور را در نظر گرفت.» لیکود همچنین اظهار داشت که هیچ توجیهی برای مداخله در صلاحدید عضو حزبش وجود ندارد. طی جلسه استماعی که در 22 مارس 2020 برگزار شد، کنست در یک جلسه مشاوره حقوقی دائمی به شورای عالی امنیت ملی رسید. رئیس کنست قبل از مشخص شدن موازنه سیاسی قوا و ترکیب دولت آینده می تواند منجر به "یک قانون اساسی شود.

او استدلال کرد که چنین وضعیتی می تواند عملکرد دولت را بسیار دشوار کند اگر رئیس دائمی کنست انتخاب شده در نهایت متعلق به اپوزیسیون باشد. بنابراین او مناسب تلقی کرد که برای مدت کوتاه دیگری منتظر بماند. دادگاه عالی: کنست گروه تشویق کننده دولت نیست. دستور کار کنست و زمان برگزاری مناظرات آن بر عهده رئیس کنست است.

این موضوعات به طور مشخص امور «داخلی پارلمانی» هستند و بنابراین، قاعدتا این دیوان از مداخله در آنها خودداری می‌کند.» اما در این مورد، سؤال این بود که آیا شرایط در دسته استثنایی مواردی قرار می‌گیرد که در آن نگرانی از آسیب به «بافت زندگی دموکراتیک» یا پایه‌های نظام پارلمانی وجود دارد؟

به هر حال، ادلشتاین عملا از تشکیل کنست برای جایگزینی او جلوگیری کرده بود. به گفته هایات، "برخلاف موضع ادلشتاین، ما معتقدیم که با توجه به این واقعیت که این سخنران بازیگری است که به موجب اصل تداوم خدمت می کند، و با توجه به اینکه این موضوعی است که مستقیما به او مربوط می شود، این اختیار به او اعطا شده است، اما به شدت محدود و محدود به او نیست. تعریف شده است." او نوشت که "نقص در این رفتار قبل از هر چیز در نگرانی است که به معنای خنثی کردن اراده رای دهنده است." هایات افزود: "مقام رئیس کنست

این که انتخاب یک رئیس دائم کنست به اقدامات برای تشکیل دولت بستگی دارد، به منزله قرار دادن گاری قبل از اسب است. کنست دارای حاکمیت است. کنست «گروه تشویق‌کننده دولت» نیست. او نوشت: «او همچنین به بن‌بست سیاسی در آن زمان اشاره کرد.» ادلشتاین امتناع خود را با اشاره به این که شهروندان اسرائیل آرزو دارند پس از سه مبارزات انتخاباتی بالاخره در اسرائیل تشکیل شود، توجیه کرد.

هنر امتناع او. در نهایت، دادگاه حکم داد که «متناع مداوم از رای گیری در پلنوم کنست در مورد انتخاب رئیس دائم کنست، پایه های فرآیند دموکراتیک را تضعیف می کند. این به وضوح به وضعیت کنست به عنوان یک شاخه مستقل از دولت، و همچنین به روند انتقال قدرت لطمه می زند. 23 کنست." سایر قضات به موضع هایوت پیوستند و به ادلشتاین دستور دادند که کنست را برای رأی گیری در مورد جایگزینی خود در اسرع وقت تشکیل دهد.

استفاده می شود. او تصمیم گرفت به جای تبعیت از حکم دادگاه عالی استعفا دهد و طوفان سیاسی بزرگی به راه انداخت. در پشت صحنه، گزارش‌ها حاکی از آن بود که اعضای حزب خود او را تحت فشار قرار دادند تا این گام را بردارد. امتناع ادلشتاین در واقع تأخیر ایجاد کرد و در نهایت توافق‌هایی بر سر تشکیل دولت وحدت بین لیکود و آبی و سفید به دست آمد. در ابتدا، بنی گانتز به عنوان رئیس موقت کنست منصوب شد و یک رئیس دائم دادگاه عالی متعاقبا به حکم دادگاه عالی منصوب شد. در حکم بعدی، دادگاه عالی تشخیص داد که ادلشتاین i

دادگاه حکم داد: "تا به حال در تاریخ ایالت هرگز یک مقام دولتی آشکارا و سرکش از اجرای حکم قضایی امتناع ورزیده است و اظهار می دارد که وجدانش به او اجازه اجرای حکم را نمی دهد. ادلشتاین اینگونه تصمیم گرفت." به نظر می رسد که حرفه سیاسی کنست ادلشتاین هرگز پس از خودداری وی از تبعیت از دادگاه عالی بهبود نیافته است.

وی به عنوان یک رقیب بالقوه آینده برای رهبری حزب مورد بحث قرار گرفت و پس از انتخابات اخیر به جایی رسید که خود را خارج از کنست یافت. این نیز به دلیل تلاش های نتانیاهو برای تضعیف رقبای سیاسی خود و درخواست وفاداری مطلق بود. به نظر می رسد که به یک کارت دعوت سیاسی برای او تبدیل شده است. یکی از نمونه ها تصمیم اخیر دادگاه عالی برای برگزاری دور دیگری از رای گیری برای انتخاب استان است.

کنترلر، تصمیمی که اوهانا عملا متوقف شد و انتقاد شدید دادگاه عالی را به دنبال داشت. با این حال، فعلا اوهانا اعلام کرده است که در صورت درخواست 61 MK، کنست را برای رأی گیری در مورد جایگزین خود تشکیل خواهد داد.