برنامه نویسی خاص نیست

هنرمندان می دانند که هوش مصنوعی برای هنر مضر است. چرا برنامه نویسان نمی دانند که ما هنرمندیم؟

نویسندگان اعتصاب کردند تا از «هوش مصنوعی» حمایت کنند. هزاران هنرمند در اعتراض به "هوش مصنوعی" نامه های سرگشاده امضا کرده اند. شکایت های حقوقی کپی رایت بسیاری از گروه های صنعت خلاق علیه هوش مصنوعی وجود دارد که یک وب سایت کاملا اختصاصی برای آن وجود دارد. یوتیوبرهای محبوب کاملا از آن متنفرند. اگر آنها هم نوازنده باشند، واقعا از آن متنفرند. در تمام صنایع خلاق، فشاری هماهنگ برای رد این فناوری وجود دارد.

با این حال، تقریبا در میان زمینه‌های خلاق منحصربه‌فرد، بسیاری از برنامه‌نویسان با تجربه متقاعد شده‌اند که استفاده از «AI» برای برنامه‌نویسی خوب است. به نظر می رسد ما از آن متنفریم، و این همه ما را بدبخت می کند، و چه بلایی سر صنعت ما می آورد، اما به هر حال از آن استفاده می کنیم.

به نظر می رسد بسیاری از توجیهات این استعفا به این دلیل است که برنامه نویسی هنر نیست. اگر ابزار می تواند کار را انجام دهد، و کار فقط کاربردی است، پس چرا مهم است؟

هرچند مهم است. این مهم است زیرا ما نباید از هوش مصنوعی برای تولید هنر استفاده کنیم و برنامه نویسی هنر است.

برخی از مردم خواهند گفت که برنامه ها نمی توانند هنری باشند زیرا برنامه ها به جای بیانی بودن، کاربردی هستند. برنامه ها پیش پا افتاده هستند در حالی که هنر متعالی است.

این مبتنی بر درک تحریف شده ای است که هنر در واقع چیست.

در کتاب «راه‌های دیدن» جان برگر این نوع تحریف را «عرفان‌سازی» نامیده است. مثال او از این فرآیند هم سرگرم کننده و هم گویا است. توصیه می کنم آن را به طور کامل بخوانید.

با این حال، به طور خلاصه: برگر نثر پرشور یک مورخ هنر را که یک پرتره گروهی سفارش داده شده را توصیف می کند، شامل عباراتی مانند "مدولاسیون های ظریف سیاهان عمیق و درخشان" و "آمیختگی هماهنگ" را نقد می کند. پرتره با عباراتی تقریبا نشاط آور توصیف شده است.

برگر فاش می‌کند که واقعیت این پرتره این است که یک نقاش قدیمی فقیر به کار نیاز داشت و برخی از مقامات احتمالا فکر می‌کردند که داشتن یک پرتره رسمی خوب است. پس مقداری پول به پیرمرد فقیر دادند و او آن را نقاشی کرد و بعد یک تابلو داشتند. این یک پرتره به خوبی اجرا شده از یک گروه از افراد است. زیبا، حتی اما این کار برای یک هدف نسبتا پیش پا افتاده سفارش داده شده بود و به خوبی با این هدف مطابقت داشت. یادگار الهی نبوده و نیست.

از نظر فرهنگی، ما مستعد نقاشی، مجسمه سازی، و فیلم و موسیقی اسرارآمیز هستیم. ما آنها را با "مدولاسیون های ظریف" آغشته می کنیم. ما جنبه‌های عملکردی آن‌ها را نادیده می‌گیریم - ما خواهان دکوراسیون، سرگرمی و حواس‌پرتی هستیم و روی تأثیر احساسی آنها تمرکز می‌کنیم.

اشتباه نکنید: من فلسفه زیبایی شناسی خوبی را دوست دارم. من فکر می‌کنم که واقعا بررسی واکنش‌هایمان به آثار هنری و تلاش برای به دست آوردن درک عمیق‌تر از فرهنگ و خودمان از طریق تحلیل رسانه‌ها عالی است. اگر واقعا نیاز داریم بیشتر از این کار کنیم.

این بدان معنا نیست که خلق چنین آثاری عرفانی است یا باید فراتر از هر نوع کار دیگری مورد احترام قرار گیرد.

نه کم‌کم نوع دیگری از کار که در مجاورت آنهاست، اما نه به اندازه هنرهای زیبا از نظر فرهنگی مورد احترام قرار می‌گیرد. ما تمایل داریم کار یک رمان نویس را ابهام کنیم، اما کار یک روزنامه نگار را تحقیر کنیم. در واقع، نثر کارکردی روزنامه نگار از اهمیت کمتری برخوردار نیست و سزاوار احترام کمتری نیست.

اگرچه ممکن است آنها بسیار پایین‌تر از قلمروی اثیری باشند که رمان‌نویسان در تخیل جمعی ما زندگی می‌کنند، حتی روزنامه‌نگاران نیز نسبت به کپی‌رایترهای پست، احترام بیشتری دریافت می‌کنند و در نتیجه رمز و راز بیشتری دریافت می‌کنند. با این حال، هیچ تمایز ماورایی بین «رمان نویس» و «کپی رایتر» وجود ندارد. بسیاری از مهارت ها یکسان هستند و این تمایز صرفا یک تصادف تجاری و فرصتی است.

در واقع، بسیاری از نویسندگان مشهور به طور مشهور در هر دو نقش زندگی کرده اند. این یک تصادف نیست! کار با کلمات به صورت حرفه ای، حتی (شاید به خصوص) کلمات پیش پا افتاده، تمرین بسیار خوبی برای کار با کلمات در یک زمینه کاملا هنری است، زیرا حتی خلاقیت دنیوی نیز هنوز هنری است.

هزار سال پیش در اینترنت، زمانی که در اواخر نوجوانی بودم، خود را به عنوان یک "شاعر رمز" توصیف می کردم. من بی وقفه به خاطر این موضوع به عنوان چیزی که جوانان امروز آن را «ترسیدن» می نامند، مورد تمسخر قرار می گرفتم و در آن زمان به عنوان «مدعور» یاد می شد.

من تسلیم فشار همسالان شدم، آن را از امضای ایمیل و بیوگرافی خود حذف کردم. در حالی که من هنوز به شدت به موازی‌ها اعتقاد داشتم، پذیرفتم که - حداقل از نظر اجتماعی - مقایسه کد با شعر، یا در واقع با هنر، کار احمقانه‌ای است.

با این حال، در قلبم هرگز این ایده را رها نکردم.

چیزی که من بیشتر به خاطر آن مشهور هستم، اختراع Deferred، به طور خاص یک واکنش زیباشناختی به کسل کننده بودن ارسال فراخوانی و پارامترهای برگشت خطا به هر فراخوانی رویه از راه دور در یک برنامه مشتری/سرور RPC بود. آن دو تماس برگشتی کار را به خوبی انجام دادند. اما آنها زشت بودند و کار کردن با آنها آزاردهنده بود.

Deferred شعری عمدی درباره اجرای کار ناهمزمان است، با نگاهی عمدی به زیبایی‌شناسی مسئله و تجربه استفاده از آن. به دلیل تمرکز بر زیبایی شناسی تأثیرگذار بود.

من نمی خواهم زیبایی یا عمق این سهم کوچک یا در واقع دوام آن را اغراق کنم. وجود شعر به این معنا نیست که شعر بزرگی است، صرفا شعر است.

فرهنگ زیبایی‌شناختی ما پیرامون برنامه‌ها بیشتر به شعر حماسی عامیانه شباهت دارد تا هنرهای زیبا، بنابراین تأثیر این مشارکت کمتر در مورد قدرت ماندگار خاص آن است تا تأثیر آن بر آنچه بعدا آمد. از MochiKit.Async به JQuery به تعویق افتادن به JavaScript Promises و در نهایت به async / await . زنجیره ای طولانی از صنعتگران مختلف که هر کدام چیزی از خود را اضافه می کنند تا زمانی که نسخه اصلی کاملا منحل شود. (و من در اینجا «اصلی» نبودم، زیرا در میان چیزهای دیگر به شدت از قول‌های زبان E استفاده کردم.)

برای تبدیل کد به یک بیان هنری عمدی، باید زمان زیادی را صرف تفکر در حوزه مشکل کرده باشید. بدون تجربه خسته‌کننده بودن ارسال دستی هزاران پارامتر برگشتی، نه مهارت و نه در واقع انگیزه برای ایجاد چنین چیزی را داشتم.

در حال حاضر، بیشتر کدها نباید اینگونه باشند. اکثر کدها به این شکل نیستند. اکثر کدها کاربردی هستند، کد روز کاری. اکثر کدها نمی توانند یک خانم را به گریه بیاندازند. اگر بخواهید فقط کپی‌نویسی است.

همانطور که قبلا توضیح دادم، اکثر نوشته ها نیز نمی توانند این کار را انجام دهند. بیشتر نوشته‌ها نیز فقط کپی‌نویسی هستند. بیشتر هنرهای تجسمی تبلیغات است. اکثر اجرای موسیقی زنده موسیقی پس‌زمینه در بارها هستند که تا حد زیادی نادیده گرفته می‌شوند.

با این حال، کدی که عمدا از نظر زیبایی شناختی طراحی شده است، هم از نظر اجتماعی و هم از نظر فناوری مهم است.

ما برخی از سنت های خود را در نرم افزار داریم. همانطور که آبلسون به طور به یاد ماندنی بیان می کند، "برنامه ها باید برای خواندن مردم نوشته شوند، و فقط اتفاقا برای ماشین ها اجرا شوند."، بنابراین ما مدت هاست که تصور می کنیم برنامه ها بسیار رسا هستند، حتی اگر همیشه نتوانیم در مورد آنچه که آنها بیان می کنند یا به چه کسی توافق می کنند. ما گهگاه درباره مفاهیم فلسفی یک نرم‌افزار خاص اظهار نظر می‌کنیم. این نیز مختص یک نرم افزار واحد نیست. بیش از یک جامعه در فلسفی مشابه افراط کرده اند.

ویژگی های بیانی و زیبایی شناسی نرم افزار به خواندن کد منبع یا تعامل با برنامه نویسان دیگر از طریق API ها نیز محدود نمی شود. به عنوان مثال، هر سال، فدریکو ویتیچی بررسی سیستم عامل جدید اپل را انجام می دهد که (در میان چیزهای دیگر) یک نقد زیباشناختی است. اگر نرم افزار تاثیر زیبایی بر روی کاربران خود نداشته باشد، چنین پروژه ای امکان پذیر نخواهد بود.

ناگفته نماند که هر نقد بازی ویدیویی یک بررسی نرم افزاری نیز هست.

من را کمی ناراحت می کند که ما سنت خواندن انتقادی زیادی در جامعه نرم افزار نداریم. برنامه نویسی با سواد اغلب مورد تحسین قرار می گیرد، اما به ندرت تمرین می شود.

علاوه بر این، من را غمگین می‌کند که کاربران ایده‌ای درهم و برهم از آنچه در ساخت نرم‌افزار انجام می‌شود دارند، اینکه سواد برنامه‌نویسی بسیار پایین است، و اینکه شیوه‌های برنامه‌نویسی مدرن اغلب به عمد یک مدل ذهنی بد از کاری که نرم‌افزار انجام می‌دهد تولید می‌کنند، بنابراین درک آن برای کاربر حتی سخت‌تر است. تجربه زیبایی‌شناختی نرم‌افزار اغلب به شدت از وضعیت درونی آن جدا می‌شود.

در حالی که همه این مشکلات سال ها یا در واقع دهه ها قبل از هوش مصنوعی هستند، این دلیلی برای بدتر کردن آنها نیست.

اگر از هوش مصنوعی برای پاک کردن تمام کپی‌نویسی‌ها، تمام طراحی‌های گرافیکی، تمام هنرهای دنیوی خسته‌کننده، و بله، همه توسعه‌های سفارشی وردپرس خسته‌کننده استفاده کنیم، آن‌گاه همه فرصت‌های عملی را برای حجم وسیع تمرین و تفکر مورد نیاز مردم برای ارتقای مهارت‌های خود برای دستیابی به دستاوردهای بزرگ حذف خواهیم کرد. آموزش عالی است، اما اکثریت توسعه مهارت های واقعی در محل کار اتفاق می افتد و همیشه هم همینطور است.

این بدان معنا نیست که ما نمی توانیم از انتزاعات یا اتوماسیون برای آسان کردن کار خود استفاده کنیم. برنامه نویسی هنر انتزاع است، درک چگونگی ترکیب ایده های کوچکتر به ایده های بزرگتر، چگونگی درک اتوماسیون یک سیستم بزرگتر با درک قوانینی که موارد کوچکتر را خودکار می کند و درک چگونگی ترکیب آنها.

هنگامی که از هوش مصنوعی برای حذف آن درک به جای ارتقاء آن به سطح بالاتر استفاده می کنیم، تا فرآیند تصمیم گیری خلاقانه را کاملا از بین ببریم، هم به خودمان به عنوان برنامه نویس و هم به کاربرانمان آسیب می زنیم. ما به کاربران خود و توسعه دهندگان پایین دستی خود صدمه می زنیم همانطور که یک هنرمند تجسمی به بینندگان خود صدمه می زند یا یک نوازنده اگر به جای خروجی خلاقانه خود به آنها پرکننده خودکار تولید شده را ارائه دهد، به شنوندگان خود صدمه می زند.

هر پروژه دنیوی شانس کمی دارد - مثلا چیزی در حدود 0.1٪ - برای دستیابی به عظمت. اگر ما یک پروژه واحد را با هوش مصنوعی انجام دهیم، مطمئنا، هر چه باشد، تقریبا هیچ شانسی وجود ندارد که آن پروژه بتواند آن لحظه تعیین کننده شغلی را برای مهندسی که روی آن کار می کند، ایجاد کند. با این حال، اگر عادت کنیم همه پروژه‌ها را به این شکل انجام دهیم، احتمال کل آن لحظات عظمت را از «قطعا گاهی اوقات» به «هرگز» می‌گیریم.

راه‌های دقیقا مناسب برای مقاومت در برابر تجاوزات هوش مصنوعی به همه توسعه‌های نرم‌افزاری فراتر از حاشیه‌های این یک پست کوتاه است. اینکه چقدر می‌توانید مقاومت کنید و در کدام استفاده‌های خاص باید مقاومت کنید به خودتان بستگی دارد. اما ارزش مقاومت در نرم افزار را دارد به همان اندازه که ارزش مقاومت در هر رسانه خلاقانه ای را دارد.

برنامه نویسی چیز خاصی نیست این فقط هنر است، و هنر انسانی ترین - و بنابراین، جهانی ترین - چیزی است که وجود دارد.

با تشکر از حامیانم که از نوشتن من در این وبلاگ حمایت می کنند. اگر آنچه را که در اینجا خوانده‌اید دوست دارید و می‌خواهید بیشتر از آن بخوانید، یا می‌خواهید از تلاش‌های منبع باز مختلف من حمایت کنید، می‌توانید از کار من به عنوان حامی حمایت کنید!