تصاحب هالک تی وی "تصرف طولانی" رسانه های ترکیه را تایید کرد

یکی از آخرین کانال های تلویزیونی باقی مانده در ترکیه که در طیف گسترده ای از پلتفرم ها فعالیت می کند و برای میلیون ها بیننده منتقد قابل دسترسی است، هالک تی وی به تازگی تصاحب شده است.

در 14 اکتبر، پلیس به مقر آن در استانبول یورش برد، پخش آن به حالت تعلیق درآمد و یک متولی منصوب شده از سوی دولت مسئولیت این کانال را بر عهده گرفت.

این آخرین نمونه از چگونگی تسخیر چشم‌انداز رسانه‌ای است که در دو دهه اخیر آشکار شده است، به تبدیل رسانه‌های کشور از یک بخش معیوب اما متکثر به یک اکوسیستم یک‌صدا تحت سلطه دولت منجر شده است.

چشم‌انداز رسانه‌ای در ترکیه هیچ‌گاه یک بت لیبرال نبود. تمرکز مالکیت رسانه ها، حمایت سیاسی و روابط نزدیک بین صاحبان رسانه ها و دولت ها مدت ها قبل از روی کار آمدن حزب عدالت و توسعه به ریاست رجب طیب اردوغان، AKP، بود.

اما در حالی که چشم انداز رسانه ای هرگز واقعا آزاد نبوده است، هرگز به اندازه فعلی بی ثمر نبوده است.

در کودکی به یاد دارم که در سال 1995 با یک مصاحبه تلویزیونی در کانال 6 مواجه شدم که طی آن مدیر برنامه، اومیت زیلیلی، توسط اردوغان، شهردار وقت استانبول و ملیح گوکچک، شهردار متروپولیتن آنکارا، هدف قرار گرفت. در آن زمان انتظار داشتم که وقتی از دو شهردار در مورد اتهامات فساد پرسیده می شود، صرفا دفاعی به جای خصمانه رفتار کنند. اما هر دو از ایستگاه تلویزیونی خارج شدند.

به سرعت به سال 2001، زمانی که یک بحران مالی عمیق قبلا رسانه ها را تضعیف کرده بود و چندین رسانه توسط صندوق دولتی بیمه سپرده پس انداز، TMSF، تصاحب شدند. این امر به دولت این امکان را می دهد که نقش منحصر به فردی در کنترل مستقیم رسانه های خصوصی و تصمیم گیری در مورد اینکه چه کسی می تواند شرکت های رسانه ای را مالک و اداره کند.

در حالی که قبلا سانسور در کشور وجود داشت، آنچه با مصادره و کنترل مستقیم رسانه‌های خصوصی اتفاق افتاد، یک استراتژی طولانی‌مدت، کندتر و «موثر» بود. این شاهد فشار مالی، تحقیقات گزینشی، جریمه‌های مالیاتی، تغییر در مالکیت، تحریم‌های نظارتی - و انتقال مراکز فروش به نزدیکان بود که 110 درصد با سیاست‌های دولت همسو بودند. در طول دو دهه گذشته، چندین گروه بزرگ رسانه ای زیر این فشار تسلیم شدند. اکنون یک متولی TMSF برای اجرای Halk TV نیز منصوب شده است.

روزنامه برای فروش در استانبول، می 2023. عکس: EPA/ERDEM SAHIN.

طی دو دهه، رسانه های ترکیه از نظر سیاسی بیشتر وابسته شدند. منافع اقتصادی صاحبان رسانه ها از طریق قراردادهای عمومی، مجوزها، تبلیغات و وام از طریق بانک های دولتی همگی با اقبال دولت آمیخته بود. همانطور که دو طرف به یکدیگر وابسته شدند، انطباق سرمقاله به بزرگترین استراتژی تجاری تبدیل شد.

پس از کودتای 2016، وضعیت فوق العاده اعلام شد. ده‌ها رسانه بسته شدند، صدها روزنامه‌نگار بازداشت شدند، یا مجبور به تبعید شدند و شرکت‌های رسانه‌ای به نام «امنیت ملی» تصرف شدند.

در حالی که هدف فوری جنبش تحت رهبری فتح الله گولن، روحانیون فتح الله گولن بود که مقامات او را مسئول طرح کودتا می‌دانستند، پیامدهای آن فراتر از آن بود و رسانه‌های دیجیتال مستقل کوچکی را که هیچ ارتباطی با گروه‌های سیاسی نداشتند، تعطیل کردند. وضعیت اضطراری انتصاب ایالتی متولیان در هیئت مدیره و مدیریت رسانه ها را عادی کرد.

بنابراین بیش از 90 درصد رسانه ها تحت کنترل مستقیم سرمایه گذاران دولتی قرار گرفتند. این نه تنها به معنای تغییر تحریریه بلکه به معنای بازسازی ساختارهای مالکیت حول وفاداری سیاسی بود. در این رابطه، به جای توصیف وضعیت ترکیه به عنوان «سانسور»، «تسخیر رسانه ای» دقیق تر است. در این مرحله دولت خطوط تحریریه، گفتمان، تبلیغات عمومی، تمدید مجوزها را کنترل می کند. سیر وقایع بدون نیاز به دستور صریح باعث ایجاد سکوت می شود.

در تسخیر رسانه ها در ترکیه، سه ساز به چشم می خورد. اولی مالکیت است. با تبدیل TMSF به ابزاری مرکزی برای کنترل گروه‌های رسانه‌ای توقیف شده، این امر راه را برای انتقال رسانه‌ها به خریداران همسو با سیاست باز کرد. این امر دولت را هم در موقعیت تنظیم کننده و هم در جایگاه بازارساز در بخش رسانه قرار داده است.

یکی دیگر از نقاط فشار مالی است. تبلیغات عمومی، فرآیندهای مناقصه، وام از طریق بانک های عمومی، اجرای مالیات و معافیت های مالیاتی انتخابی می توانند برای پاداش دادن به وفاداری و مجازات دیدگاه های انتقادی استفاده شوند. در طول سال‌ها، آژانس تبلیغاتی مطبوعات، BIK، اغلب برای کنترل بودجه تخصیص یافته به رسانه‌های مهم استفاده شده است.

سرانجام، شورای عالی صدا و سیما، RTUK، به دلیل اعمال جریمه و تحریم برای شبکه های تلویزیونی منتقد دولت بدنام شده است. علاوه بر پخش‌کننده‌های معمولی، از سال 2019، RTUK مسئولیت پخش آنلاین را نیز بر عهده گرفت و کنترل دولت را به رسانه‌های دیجیتال گسترش داد.

در سال 2023، پس از پیروزی اردوغان، کنترل رسانه ها تغییر کرد و دیگر محدود به کانال های تلویزیونی، روزنامه ها و ساختارهای مالکیتی نشد. پس از اینکه اردوغان مجبور شد در دور دوم انتخابات شرکت کند، پس از ناکامی در پیروزی در دور اول، در می 2023، تحلیلگران شروع به حدس و گمان کردند که اگر او تنها با اختلاف کمی پیروز شود چه اتفاقی می افتد، چه زمانی برای اثبات اینکه می تواند کشور را تحت کنترل خود نگه دارد، به سیاست های تهاجمی تری نیاز دارد.

از زمان انتخابات 2023، فشار به سطح جدیدی رسیده است و حوزه دیجیتال - به جایی که رسانه های مستقل در حال فرار بودند - به سرعت در حال کوچک شدن است. ماه ها قبل از انتخابات، قانون بدنام اطلاعات نادرست به اجرا درآمد.

هاکان چاووش اوغلو، نماینده حزب عدالت و توسعه اردوغان، در جریان دیدار ما به عنوان هیأت بین المللی آزادی رسانه ها، در بازدید سالانه خود از پارلمان ترکیه، ادعا کرد که این قانون هرگز برای هدف قرار دادن روزنامه نگاران مورد استفاده قرار نخواهد گرفت.

از آن زمان، ما شاهد دستگیری ها، محکومیت ها و فشارهای کلی بیشتر از طریق این قانون بوده ایم. متن مبهم این قانون آن را به ابزاری حیاتی تبدیل کرده است که خبرنگاران، به ویژه گزارش های آنها در مورد فساد، امنیت و هزینه های عمومی را هدف قرار می دهد.

جنبه دیگر افزایش فشار بر روی پلتفرم های دیجیتال است. از طریق یک سری ممنوعیت های تبلیغاتی، جریمه های قابل توجه و محدود کردن پهنای باند، محتوای پلت فرم های دیجیتال مسدود یا حذف شد. دولت به طور مداوم از پلتفرم‌ها درخواست‌هایی برای داده‌های کاربران می‌کند. این عمل بار سانسور را از دولت به پلتفرم های دیجیتال خصوصی منتقل کرده است.

این روند همچنین با تصاحب توییتر توسط ایلان ماسک و اظهارات وی مبنی بر اینکه از مقررات محلی پیروی می کند تا اطمینان حاصل شود که پلتفرمش همچنان قابل دسترسی است، همزمان بود. این لحظه خوبی برای تکرار چیزی است که مدت‌ها گفته بودم: «به شرکت‌های خصوصی نمی‌توان به عنوان ضامن آزادی بیان و آزادی رسانه اعتماد کرد!»

از آنجایی که رسانه‌های مستقل متعارف تقریبا ناپدید شدند، مسدود کردن دسترسی، دستورهای حذف محتوا و فشار صدور مجوز، خروج از روایت دولتی و یافتن گزارش‌های انتقادی را حتی آنلاین برای خوانندگان اخبار دشوارتر کرده است. این امر نه تنها به سرکوب رسانه‌ها، بلکه منجر به از بین رفتن بی‌صدا حق دسترسی عمومی به اطلاعات، مقایسه منابع و تصمیم‌گیری مستقل و آگاهانه شده است.

در چشم‌اندازی که اکنون بیش از 90 درصد رسانه‌ها تحت کنترل دولت هستند، به دلیل قوانین تهاجمی مجوز که مانع نفوذ رسانه‌های جدید به این صحنه می‌شود، تنها تعداد انگشت شماری از رسانه‌ها از طریق پخش آنالوگ و دیجیتال قابل دسترسی بودند.

هالک تی وی یکی از معدود رسانه‌هایی در این فضا بود که روزنامه‌نگاری منتقد و صداهای مخالف می‌توانست بستری پیدا کند، در بحث‌های سیاسی شرکت کند و مخاطبان انبوه را به دست آورد.

در چنین چشم‌انداز نامتناسبی، آن چند پلتفرم در دسترس مردم هنوز میلیون‌ها بیننده روزانه دارند، زیرا برای افرادی که به دنبال اطلاعات فراتر از روایت رسمی هستند، مهم هستند.

دقیقا به همین دلیل است که چنین خروجی های حیاتی را در محل قرار می دهد - و یک متولی نتیجه آن می شود. یک متولی در این زمینه صرفا یک کارمند دولتی نیست که امور مالی را برای سرپا نگه داشتن سازمان مدیریت می کند. آنها فراتر از مدیریت هستند و اولویت های تحریریه، پرسنل، برنامه نویسی و توانایی کلی کانال برای عملکرد به عنوان صدای مستقل را تعیین می کنند. نمونه‌های قبلی نشان داده‌اند که هنگامی که یک متولی به یک رسانه منصوب می‌شود، از درون خارج می‌شود و مخاطبان وفاداری که در طول سال‌ها ساخته شده‌اند از دست می‌روند.

اتهامات فساد مالی نباید از تحقیق مستثنی شوند و باید به شیوه ای منسجم و شفاف اعمال شوند و سرمایه گذاران دولتی و صاحبان رسانه ها را مستثنی نکنند. هنگامی که ابزار قیمومت بارها رسانه‌های مهم را هدف قرار می‌دهد، در حالی که گروه‌های بزرگ دولتی گسترش می‌یابند و از بودجه عمومی بهره می‌برند، اعتماد به بی‌طرفی این فرآیند از بین می‌رود.

تسخیر فضای رسانه ای در ترکیه یک شبه اتفاق نیفتاد و نمی توان با یک حکم دادگاه و یا حتی تغییر مدیریت آن را تغییر داد. این امر از طریق بحران‌ها، تصرفات، فشارهای مالیاتی، فروش اجباری، مالکیت سیاسی، نظم و انضباط نظارتی و گسترش کنترل‌ها به صفحه‌های دیجیتال به وجود آمد، که همگی امواجی از اثرات وحشتناک را حتی بر شهروندان روزنامه‌نگار منفرد داشتند.

وقتی پلیس هالک تی وی در سپیده دم مورد هجوم پلیس قرار می گیرد و یک متولی وارد ساختمان می شود، دیگر این سوال مطرح نیست که آیا یک کانال انتقادی به روی آنتن بازخواهد گشت یا خیر. سوال این است که آیا ترکیه هنوز دارای چشم‌انداز رسانه‌ای است که می‌تواند قدرت را بررسی کند، تکثرگرایی را تضمین کند و روزنامه‌نگاری را به عنوان یک کالای عمومی تلقی کند.

پاسخ نیز ساده نیست، و تنها زمانی می‌تواند پدیدار شود که نهادهای تسخیر شده از یکدیگر و از منافع سیاسی که مدت‌ها در خدمت آنها بوده جدا شوند و بتوانند مستقل عمل کنند.

با این حال، چرخه می تواند شکسته شود. صبر مهمترین مولفه برای مرحله بعدی بازسازی رسانه های مستقل در ترکیه است. حمایت های قانونی برای استقلال تحریریه، لغو یا بازنویسی قانون اطلاعات نادرست، مقررات شفاف و بدون تبعیض پخش و پخش آنلاین و پایان دادن به استفاده از تبلیغات عمومی، صدور مجوز، فشار مالی به عنوان ابزار نفوذ سیاسی، مسیری برای آینده بهتر رسانه ها هستند.

ما در سازمان‌های بین‌المللی آزادی رسانه، روزنامه‌نگاری حرفه‌ای و انجمن‌های رسانه‌ای، نهادهای اروپایی و دولت‌های دموکراتیک باید همچنان خواستار این اصلاحات از ترکیه باشیم و هم احزاب حکومتی و هم احزاب اپوزیسیون را تحت فشار قرار دهیم تا حمایت خود را از آزادی و تکثر رسانه‌ها اعلام کنند. اصلاحاتی که باید برای پیشرفت اساسی در بازگرداندن آزادی رسانه به تصویب برسد، نمی تواند اصولی انتزاعی باشد، بلکه باید معیارهای مشخصی باشد که با تعهدات بین المللی ترکیه گره خورده باشد.

مردم از تقاضای خود برای اطلاعات موثق دست برنداشته اند و همچنان به دنبال رسانه های مستقل هستند. روزنامه‌نگاران با وجود خطرات قانونی به مستندسازی تخلفات ادامه می‌دهند و دادگاه‌ها، به‌ویژه دادگاه قانون اساسی، گهگاه تشخیص می‌دهند که دستورات مسدود کردن یا حذف محتوا، آزادی بیان و آزادی رسانه را نقض می‌کند.

این انعطاف‌پذیری ایجاد شده در ترکیه اکنون باید به حفاظت بادوام تبدیل شود. همبستگی میان روزنامه‌نگاران، گزارش‌های فرامرزی، شیوه‌های دفاع قانونی، توزیع دیجیتال امن، طرح‌های سواد رسانه‌ای و مطالبات عمومی پایدار برای آزادی رسانه‌ها عناصر کلیدی هستند.

این مبارزه برای نجات یک کانال تلویزیونی نیست، بلکه برای حق مردم برای دیدن، پرسش و تصمیم آزادانه است.

گورکان اوزتوران گزارشگر کشور ترکیه برای آزادی خانه آزادی در شبکه است. و به عنوان مسئول نظارت بر آزادی رسانه در مرکز اروپایی آزادی مطبوعات و رسانه (ECPMF)، به عنوان بخشی از واکنش سریع آزادی رسانه (MFRR) کار می کند.

نظرات بیان شده متعلق به نویسنده است و لزوما منعکس کننده دیدگاه BIRN نیست.