جستجو برای یافتن کلمات جادویی در مورد تغییرات آب و هوا حتی تام کروز را نیز متعجب کرده است

Digger، فیلم جدید تام کروز در مورد تغییرات آب و هوایی، قرار است راه سایر فیلم های تغییرات آب و هوایی را طی کند: به سمت فراموشی.

در حال حاضر از نظر باکس آفیس شکست خورده است و 245 میلیون یورو برای برادران وارنر ضرر خواهد کرد. منتقدان نیز عمدتا از آن متنفر بودند و آن را خام، بلند و پر سر و صدا می دانستند. بنابراین در نگاه اول، فیلم آلخاندرو جی ایناریتو یک ناامیدی انتقادی و مالی است.

آب و هوا موضوع سختی برای فروش به معیارهای فیلم است: ظاهرا به بالا نگاه نکنید بسیار آموزشی بود و طنز آن بسیار پراکنده بود. یک حقیقت ناخوشایند به عنوان یک ارائه پاورپوینت فیلمبرداری شده مورد تمسخر قرار گرفت، در حالی که The Day After Tomorrow به عنوان یک فانتزی هشدار دهنده رد شد.

منتقدان به همان دلایلی که بقیه ما فیلم های آب و هوایی را دوست ندارند. آنها ما را ناراحت می کنند. یک ناهماهنگی شناختی بین دانش و باورهای ما در مورد تغییرات آب و هوا و رفتار ما وجود دارد، و ما دوست نداریم به آن یادآوری کنیم.

و از آنجایی که ما نمی‌توانیم به پیام این فیلم‌ها حمله کنیم، به فیلمنامه، یا بازیگری، یا بازیگران حمله می‌کنیم - به خصوص اگر هر یک از آنها جت شخصی داشته باشند.

ارتباط دهندگان آب و هوا 40 سال را صرف تلاش کرده اند تا چالش ایجاد پیام هایی را حل کنند که تضاد ندارند یا واکنش تدافعی را تحریک نمی کنند، بلکه در عوض الهام بخش، مشارکت و انگیزه می دهند.

در تمام این مدت، ما کم و بیش در حال تکان خوردن بوده‌ایم، و سعی کرده‌ایم کادربندی عالی، استعاره مناسب، تصویر دلخراش، کلمات جادویی را پیدا کنیم که باعث شود عموم مردم بیشتر به اتفاقاتی که برای آب و هوای جهانی می‌افتد توجه کنند.

من معتقدم که دیگر می تواند تبدیل به مسیحای ارتباطات آب و هوایی باشد که ما منتظرش بودیم. قبلا واکنش‌های کوچکی علیه واکنش منفی اولیه منتقدان جریان اصلی فیلم وجود داشته است، با نشریاتی مانند Wired، نیویورک تایمز و گاردین که این فیلم یک شاهکار اشتباه درک شده است.

نظر: گزارش‌های مربوط به آب و هوای شدید، بحران آب و هوا را تأیید نمی‌کنند

اجازه بدهید توضیح دهم که چرا. ابتدا یک هشدار نیمه اسپویل: فیلم بعد از حدود 15 دقیقه یک پیچش داستانی با مفهوم بالا دارد، بنابراین اگر نمی‌خواهید بیشتر در مورد این موضوع بدانید، به پایان بروید.

شخصیت اصلی Digger یک سرمایه دار نفتی "پسر خوب" است. خانه او پر از شاخ و شاخ حیوانات است. او با پیژامه هایش چکمه های کابویی می پوشد. استتسون او هرگز از دست او دور نیست. تا اینجا، خیلی کلیشه ای: او مثل این است که The Hillbillies با J.R. Ewing ملاقات می کند.

او در حال تماس تصویری از یک کارمند در یک سکوی نفتی در صفحه یخی گرینلند است. یک مشکل وجود دارد، و اگر چیزی وجود داشته باشد که Digger بیشتر از مشکلات از آن متنفر است، آن مشکلات زیست محیطی است. شکافی در یخ وجود دارد، اما دیگر به او دستور می دهد که به حفاری ادامه دهد.

ناگهان از صحنه خارج می‌شویم و متوجه می‌شویم که آنچه تماشا کرده‌ایم در واقع تمرین نمایشنامه‌ای به نام احمقان فسیلی است که بر اساس یک فاجعه زیست‌محیطی است که بیش از 20 سال قبل رخ داده است.

اینجاست که هنر واقعی فیلم به عنوان یک قطعه ارتباط اقلیمی نهفته است. می‌دانید، داستان گسترده و کاریکاتورگونه‌ای را می‌بینیم که می‌دانید: بارون‌های حریص نفت، سیاستمداران فاسد، ژنرال‌های دیوانه هسته‌ای، و انجیلی‌های وحشی که «نفت» را با «آزادی» و «آمریکا» یکی می‌دانند.

اما ما همچنین نقدی بر این رویکرد گسترده داریم. وقتی بازیگران از نقش‌های احمقانه‌های فسیلی خارج می‌شوند، درباره شخصیت‌هایی که بازی می‌کنند بحث می‌کنند. شخصیت کروز از اینکه دیگر به عنوان یک دلقک در بازی فضایی غرب وحشی نشان داده می‌شود ابراز تاسف می‌کند، در حالی که در واقعیت او یک «روان‌شناس متشکل، ترسناک و اغواکننده» بود.

در صحنه ای دیگر، دیگر برای یک نهاد از نوع سازمان ملل/ اتحادیه اروپا سخنرانی می کند و استدلال می کند که ما واقعا نمی خواهیم شرکت های نفتی حفاری را متوقف کنند، زیرا ما به سبک زندگی معتاد هستیم که سوخت های فسیلی ممکن است. سرزنش، اهریمن سازی، و سایر صنعت سوخت های فسیلی وسوسه انگیز و دلخراش است، اما همدستی ما و هم انسانیت آنها را نادیده می گیرد.

بعدا، در یک سکانس «متا» دیگر، بازیگران و کارگردان احمق های فسیلی بحث می کنند که آیا صحنه ای از نمایشنامه از نظر تاریخی دقیق است و آیا نمایشنامه یک درام، طنز، مسخره یا کمدی است. سرمایه‌گذار نمایش مداخله می‌کند و می‌پرسد: "چه اهمیتی دارد؟ هر دوی شما درست می‌گویید. حال ما خوب است. حالا چی؟"

این به عنوان نقدی از بحث‌های بی‌پایان تعریف در میان جنبش آب‌وهوایی با من طنین‌انداز شد. آیا آب و هوا صرفا یک موضوع علمی است؟ یک مسئله طبقاتی، یک مسئله جنسیتی؟ یک مسئله زیست محیطی، یک مسئله اخلاقی یا یک مشکل اقتصادی مرتبط با بازار؟ این همه موارد فوق است. ما همه خوبیم حالا چی؟

Digger در سه سطح (حداقل!) عمل می کند. داستان اشاره‌ای از آسیب زیست محیطی اصلی ناشی از حفاری نفت راکول در قطب شمال وجود دارد. فسیل فولز وجود دارد، نمایشنامه گسترده و نامحسوسی که دیگر و نسل پیرمردان معتاد به نفت را به خاطر فاجعه‌ای که پس از آن به وقوع پیوست، مورد انتقاد قرار می‌دهد، و صحنه‌هایی وجود دارد که در آن از نمایشنامه خارج می‌شویم تا آن را نقد کنیم. هر یک از این سطوح فرصت هایی را برای تفکر و گفتگو در مورد بحران آب و هوا به روش های جدید ارائه می دهد.

دو شست برای تام کروز در Digger. همچنین، دو انگشت شست پایین

دیگر همچنین نقش علم آب و هوا را نقد می کند. ریز احمد نقش گانش، دانشمند شرکت نفت راکول را بازی می کند. وقتی متوجه می‌شویم که قبلا برای سازمان حفاظت محیط زیست ایالات متحده کار می‌کرده است، به حسن نیت او مشکوک می‌شویم، اما بعدا وقتی یک سری بمب‌های حقیقت را به رئیس‌جمهور ایالات متحده و دیگران تحویل می‌دهد، خوب می‌شود. بار دیگر، ایناریتو به جای کاریکاتور، تفاوت های ظریف را ارائه می دهد.

گانش کلید صحنه ای محوری است که در طی آن دیگر و رئیس جمهور درباره مدیریت ادراکات و کنترل روایت همزمان با وقوع فاجعه زیست محیطی بحث می کنند. دیگر می گوید درک اینجا همه چیز است، ادراک واقعیت است.

گانش می گوید نه. ادراک واقعیت نیست. واقعیت واقعیت است، و او گلدانی را به زمین می‌اندازد تا نشان دهد که گرانش بدون توجه به اینکه چگونه آن را درک، بسازیم یا توصیف کنیم، کار می‌کند. همین امر در مورد فیزیک اجتناب ناپذیر تغییرات آب و هوایی نیز صادق است. فرآیندهای گرمایش جهانی اهمیتی ندارد که ما آنها را چه می نامیم، چگونه آنها را اندازه گیری می کنیم، یا چگونه آنها را چارچوب می دهیم.

این یک لحظه قدرتمند در یک فیلم قدرتمند است.

اگر بتوان گزارش‌های رسانه‌های سرگرمی در ایالات متحده و بین‌المللی را باور کرد، تام کروز گیج، تحقیر شده، عصبانی است و اطرافیانش را به خاطر شکست دیگر در جلب مخاطب سرزنش می‌کند.

از طرف دیگر، او عمیقا به کار خود افتخار می کند و با جدیت از آنچه فیلم سعی در انجام آن داشت دفاع می کند.

به نظر می رسد حتی دستگاه روابط عمومی او که به خوبی روغن کاری شده است، نتوانسته است روایت را در این مورد کنترل کند.

اما اگر بتوانیم انتخاب کنیم که چه چیزی را باور کنیم، اظهاراتی که او در پادکست On Film در روز افتتاحیه فیلم پخش شد، ممکن است مورد استقبال قرار گیرد.

این نشان می دهد که او می دانست که می تواند شانسی برای این فیلم داشته باشد.

او گفت: «وقتی دارم [فیلم] می‌سازم، «آخر هفته افتتاحیه!» نمی‌روم، بسیار احساس می‌کنم که قرار است چیزی بسازیم که یک قطعه سینمای ماندگار باشد.

ایناریتو به همان اندازه بازتاب کننده بود. او گفت: «این فیلمی درباره داستان سرایی است.

او گفت: «اگر می‌توانستید روایت را کنترل کنید، اگر مردم را درباره آنچه فکر می‌کنید متقاعد کنید و اگر آنها را مجبور کنید آنچه را که شما باور می‌کنید باور کنند، حتی اگر واقعا با واقعیت همخوانی نداشته باشد...». با نزدیک شدن به اجلاس آب و هوای سازمان ملل متحد، Cop31، سیاستمداران، مبارزان، دانشمندان و سیاست گذاران بار دیگر مجبور خواهند شد با موضوعی که برای فروش به عموم مردم دشوار است دست و پنجه نرم کنند.

علیرغم کاهش شکاف بین باورهای ساختگی فیلم‌های فاجعه‌بار و فجایع آب و هوایی واقعی که در جهان ما اتفاق می‌افتد، این یک خط کلاسیک از فیلم دیگری از تام کروز است که شاید به بهترین شکل این معضل را خلاصه می‌کند.

شخصیت وکیل نیروی دریایی ایالات متحده او از افسر فرمانده خود در چند مرد خوب می خواهد: "من حقیقت را می خواهم."

مافوق مستبد او بدون از دست دادن یک ضربه با اطمینان پاسخ می دهد: "تو نمی توانی حقیقت را تحمل کنی."

دکتر دیوید رابینز، استادیار دانشکده ارتباطات در دانشگاه شهر دوبلین است