دادگاه عالی با اینکه چه کسی باید هزینه تغییرات آب و هوایی را بپردازد، دست و پنجه نرم می کند

دادگاه عالی روز دوشنبه دوره 2026-2027 خود را با یک پرونده اقلیمی آغاز کرد: دعوی بولدر، کلرادو، علیه اکسون موبیل و سانکور، یک شرکت نفتی کانادا، به دلیل هزینه های گرم شدن سیاره. این مورد یکی از ده‌ها موردی است که در آن دولت‌های محلی از شرکت‌های سوخت فسیلی به‌خاطر نقششان در ایجاد تغییرات اقلیمی شکایت کرده‌اند و به دنبال غرامت هستند زیرا اکنون با اثرات آن مقابله می‌کنند. تصمیم دیوان عالی می‌تواند در مورد سرنوشت همه پرونده‌های دیگر و این ایده که شرکت‌های نفتی باید خسارات وارده به محصولات خود را بپردازند، تصمیم‌گیری کند.

قضات هیچ نشانه روشنی از نحوه تصمیم دادگاه ارائه نکردند، اما در طول دو ساعت بازجویی، آنها در یک نکته همصدا نشان دادند: تشخیص اینکه چه کسی از نظر قانونی مسئول تأثیرات تغییرات آب و هوایی است، کار سخت و نتیجه‌ای است.

اگرچه پرونده بولدر ابتدا در دادگاه‌های کلرادو ثبت شد، شرکت‌های نفت و گاز از دادگاه عالی خواستند وارد عمل شود، با این استدلال که مسائل مهم تغییرات آب و هوایی نباید در سطح ایالت انجام شود. در عوض، آنها می گویند، موضوع مربوط به کنگره و کاخ سفید است. بولدر از دادگاه می خواهد که پرونده را به کلرادو بازگرداند تا در آنجا ادامه یابد.

هشت قاضی - قاضی ساموئل آلیتو خود را از پرونده حذف کرد - بارها تلاش کردند تا پرونده را به چیزی خوانا و ساده تبدیل کنند. بارها، قضات از هر دو طرف طیف ایدئولوژیک از وکلای دادگستری پرسیدند: "چرا این بحث را اینقدر پیچیده می کنید؟" با این حال، آنها به ندرت علنا در مورد اینکه استدلال ساده‌تر چه خواهد بود، توافق کردند. عواقب شرکت‌های نفتی بر برخی از بخش‌های بحث سنگینی می‌کرد، در حالی که پیامدهای آن برای جوامعی که با یک سیاره در حال گرم شدن سر و کار داشتند تا حد زیادی ناشناخته ماند.

برخی از قضات سعی کردند آن را به عنوان یک مورد در مورد کاهش انتشار توصیف کنند - چارچوبی که دقیقا با آنچه ExxonMobil و Suncor استدلال می کنند مطابقت دارد. اگر پرونده بولدر تلاشی برای کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای از طریق دادگاه ایالتی باشد، این امکان را ایجاد می‌کند که دادگاه ایالتی بتواند در سراسر کشور و حتی جهان فعالیت کند. این شرکت ها استدلال می کنند که هیچ قانون ایالتی نمی تواند برای اعمال تأثیر تجمعی آلودگی جهانی مناسب باشد.

کانن شانموگام، وکیل مدافع شرکت‌های نفتی، گفت: «این پرونده شامل تلاش بی‌سابقه‌ای برای استفاده از قوانین ایالتی برای تنظیم رفتار جهانی است.

به نظر می رسید که چندین قاضی با آن تصویر کلی موافق بودند. کاوانا گفت که او هیچ تفاوتی بین اجازه دادن به دادگاه ایالتی برای دستور دادن به شرکت های نفت و گاز برای پرداخت خسارت به خاطر آسیب های ناشی از آب و هوا و اجازه دادن به یک ایالت برای تنظیم موثر انتشار گازهای گلخانه ای در سراسر جهان نمی بیند. او به وکیل بولدر، کوین راسل، گفت که تأثیر این پرونده را بر شرکت‌های نفتی کم اهمیت جلوه می‌دهد و استدلال می‌کند که ممکن است برخی از آنها را «ورشکسته» کند. شانموگام در سخنان پایانی خود این ایده را تقویت کرد که پیامدهای هرج و مرج این پرونده می تواند به مقیاس خود تغییر آب و هوا برسد.

او گفت: «بولدر می‌تواند من را علامت‌گذاری کند ... زمانی که من در کلرادو هستم تا دو هفته دیگر از من شکایت کند و به خاطر یک ادعای مزاحم برای شارژ مجدد ماشینم و در نتیجه کمک به تغییرات آب و هوایی جهانی از من شکایت کند».

محله ای که به تازگی بازسازی شده در سوپریور، کلرادو، که در آتش سوزی مارشال ویران شده بود. شهرستان بولدر، جایی که سوپریور در آن قرار دارد، از شرکت های نفتی در تلاش برای دریافت غرامت برای اثرات تغییرات آب و هوایی شکایت می کند. چت استرنج / واشنگتن پست از طریق گتی

از قضا، این سؤالات با آنچه بولدر ادعا می کرد می خواهد با پرونده خود انجام دهد، فاصله زیادی داشت. این شهر از شرکت‌ها برای جلوگیری از تولید نفت و گاز یا جلوگیری از ارسال گازهای گلخانه‌ای به جو توسط کسانی که آنها را می‌سوزانند، درخواست نکرده است. در عوض، از شرکت‌های نفتی می‌خواهد تا برای فریب مردم به این فکر کنند که این محصولات آسیب‌های بزرگی را از طریق تغییرات آب و هوایی ایجاد نمی‌کنند.

قاضی النا کاگان استدلال کرد که پرونده بولدر شبیه به شکایت هایی است که ایالت ها علیه شرکت های سیگار در دهه 1990 مطرح کردند و به دنبال جبران هزینه های مراقبت های بهداشتی مرتبط با مصرف تنباکو بودند. این شرکت ها مجبور نبودند فروش سیگار را متوقف کنند، بلکه باید بازاریابی طرفدار سیگار خود را کنار بگذارند و کمپین های آگاهی بخشی در مورد اثرات سیگار را تامین کنند.

راسل گفت: «این تلاشی برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای نیست. بر اساس تئوری فریب ما، آن‌ها می‌توانند به تولید سوخت‌های فسیلی به میزان دلخواه خود ادامه دهند و در آلودگی هوا و انتشار گازهای گلخانه‌ای به همان میزانی که بازار متحمل می‌شود، زمانی که مصرف‌کنندگان به درستی از پیامدهای آن تصمیم مطلع شوند، مشارکت داشته باشند.

راسل بعدا گفت: "این آنها را از درگیر شدن در رفتار منع نمی کند. از آنها می خواهد که با پرداخت بخشی از خسارت، بخشی از هزینه فعالیت های خود را درونی کنند."

کاوانا عبارت راسل را «سواره‌گر» خواند و گفت که این هزینه‌ها می‌تواند برای شرکت‌های نفت و گاز قابل توجه باشد. برخی از شرکت‌ها، از جمله Suncor، به سهامداران خود گفته‌اند که پرونده‌های اقلیمی انباشته علیه آنها می‌تواند بر درآمد آنها تأثیر بگذارد.

یک پمپ بنزین اکسون تنها چند بلوک از ساختمان دیوان عالی در خیابان ماساچوست در واشنگتن دی سی قرار دارد. اکسون موبیل یکی از متهمان پرونده آب و هوایی بولدر است. بنیاد هریتیج، یک اندیشکده محافظه کار، پشت این ایستگاه قرار دارد. آستین کرونا / گریست

شانموگام استدلال می‌کند که اگر پرونده در دادگاه‌های کلرادو ادامه یابد و بولدر پیروز شود، می‌تواند دریچه‌هایی را برای پرونده‌های دیگر باز کند: «تا هفته [برنامه‌های قضایی] بیشتری در حال تشکیل است... بنابراین با توجه به بزرگی فوق‌العاده این پرونده‌ها، جایی که در هر یک از این پرونده‌ها، شاکی‌ها به‌زودی به دنبال پاسخی به میلیاردها دلار خسارت هستند تا دیرتر به این سؤال».

قضات معمولا در ابتدای دوره دادگاه، استدلال های آغازین را می شنوند و سؤال می پرسند و پس از آن ماه ها قبل از انتشار تصمیم طول می کشد. در نهایت، این موضوع تنها یکی از چندین موردی بود که آنها در طول بحث‌ها از هم جدا کردند، از جمله بحث بر سر مقامات نظارتی ایالت‌ها بر اساس قانون اساسی و هدف قانون هوای پاک. قضات می توانند از طیف وسیعی از دلایل منطقی برای حکم نهایی خود استفاده کنند، که هر یک از آنها بر دیگر دعاوی آب و هوایی علیه شرکت های نفتی تأثیر متفاوتی خواهد داشت، زیرا این دعاوی به مبانی قانونی متفاوتی بستگی دارد.

اریکا کرانز، وکیل برنامه حقوق محیط زیست و انرژی دانشکده حقوق هاروارد، گفت: "ایالات و دولت های محلی در تلاش هستند تا هزینه های مربوط به آسیب های ناشی از تغییرات آب و هوایی را در انواع مختلف دعاوی جبران کنند." اینکه آیا این پرونده‌های دیگر «به مشکل برمی‌خورند به نحوه نوشتن تصمیم قضات بستگی دارد».

همچنین ممکن است قضات پرونده را به کلرادو بازگردانند، یا با تصمیم دادگاه عالی که محل مناسبی برای آن نیست یا با رای 4-4، که باعث می شود بولدر بتواند به دعوی خود در سطح ایالت ادامه دهد. (آلیتو توضیح نداده است که چرا خود را از این پرونده کنار گذاشته است، هرچند با اتهاماتی مبنی بر اینکه سرمایه گذاری هایش در شرکت های نفت و گاز غیر مرتبط با پرونده، مشارکت او را نامناسب کرده است، مواجه شده است.)

کرانز و کریس وینتر، مدیر اجرایی مرکز گچش-ویلکینسون در دانشکده حقوق دانشگاه کلرادو، می‌گویند سخت است که بدانیم آیا این تأکید نشان می‌دهد که دادگاه به سمت شرکت‌های نفتی متمایل است یا خیر، اما نشان می‌دهد که حداقل برخی از قضات عمیقا در مورد پیامدهای مالی بالقوه پرونده برای صنعت نگران هستند.

وینتر گفت وکلای بولدر اکنون باید آنها را متقاعد کنند که این خطر برای شرکت‌های نفت و گاز غیرممکن است. برای انجام این کار، بولدر باید بر ادعاهای قاضی مبنی بر تلاش برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای از طریق دادگاه غلبه کند.

وینتر گفت: «نگرانی زیادی از سوی صنعت نفت، بازیگران شرکت‌ها و قضات محافظه‌کار درباره پیامدهای مهم این موارد وجود دارد. یکی از راه‌های رسیدن به آن این است که این مورد را با موارد قبلی که خیلی مستقیم‌تر در مورد تنظیم آلودگی بود، یکسان کنیم.»

این داستان در ابتدا توسط Grist با این عنوان منتشر شد که دادگاه عالی با چه کسی باید هزینه تغییرات آب و هوایی را در 6 اکتبر 2026 بپردازد.