روزنامه نگاری لعنتی چیست؟ در پادکست سالگرد 7 اکتبر، خبرنگاران بی بی سی عربی را فراموش کردند - نظر

در یک تمثیل معروف از نویسنده آمریکایی دیوید فاستر والاس، دو ماهی جوان در حال شنا با ماهی مسن‌تری روبرو می‌شوند که از طرف دیگر شنا می‌کند. دو ماهی جوان برای مدتی شنا می کنند. سرانجام یکی از آن‌ها به دیگری نگاه می‌کند و می‌پرسد: «جهنم آب چیست؟» منظور والاس ساده بود: واضح‌ترین، فراگیرترین و مهم‌ترین واقعیت‌ها اغلب آن‌هایی هستند که به راحتی متوجه آن نمی‌شویم. کوری مشابه ظاهرا در رسانه‌های معتبر بین‌المللی ریشه دوانده است و اغلب خود را به عنوان قابل اعتمادترین منبع ما معرفی می‌کند.

اطلاعات اما برخلاف ماهی‌های جوان والاس که صرفا ساده لوح بودند، این نوع کوری چندان تصادفی نیست. برخی از روزنامه‌نگاران در سرویس عربی بی‌بی‌سی فعالانه تصمیم می‌گیرند که واقعیت‌ها را نادیده بگیرند و در عوض روایت ذهنی خود را در مرکز گزارش‌های خود قرار دهند. این سرویس عربی به عنوان بازوی بی‌بی‌سی، دستور صریح این شبکه با بودجه عمومی را برای کمک به بینندگان برای «درک جهان» به اشتراک می‌گذارد.

سیل اقصی، یعنی جنایات بی شماری که مشخصه آن روز وحشتناک بود. فرضیه برنامه ظاهرا به اندازه کافی ساده بود؛ مجری محمود الشیخ، خبرنگاران را در اورشلیم (مهند توتونجی)، رام الله (امان اریقات)، و دوحه (در شهر عدنان الشعور، واقع در سابق البیت) احضار کرد. امور») برای بحث درباره «آنچه در 7 اکتبر و پس از آن اتفاق افتاد» صبح آن روز. اما پس از آن الشیخ از آنها خواست که به سؤال او از دیدگاه صرفا «منافع انسانی» پاسخ دهند و بر تجربیات شخصی خود در حین وقوع رویدادها تمرکز کنند. الشیخ نتوانست توضیح دهد.

هدف از این درخواست غیرعادی برای اولویت دادن به رویدادهای شخصی بر رویدادهای در حال تغییر جهان است. همانطور که راشل گلدبرگ پولین در کتاب اخیرش با شیوائی نوشت، وقتی دوباره تو را می‌بینیم، 7 اکتبر تاریخ را برای همیشه به دو بخش «پیش از» و «بعد» تقسیم کرد. ژانر روزنامه نگاری ظهور کرد: گزارش رویدادهای دنیای واقعی با استفاده از تکنیک های مشتق شده از داستان، از جمله صحنه-b

ساخت صحنه y، اتخاذ دیدگاه سوژه، و گنجاندن صدای خود گزارشگر در روایت، همه اینها به قیمت یک نمای کلی دقیق از تصویر کلان است. در طول گفتگو، پخش در ارائه ابتدایی ترین حقایق کشتار 7 اکتبر ناکام ماند. سخنرانان نزدیک به اعتراف به جنایات اسرائیل بودند که "وحشیگری های اسرائیل به عنوان "توتون" بود. و یادآوری البورش از سردرگمی خود در اولین ساعات حمله، زمانی که آشکار شد که "غزه یا حماس، حمله به اسرائیل را آغاز کرده است"

kets. حذفیات خیره کننده خیره کننده بودند. هیچ اشاره ای به 251 گروگان ربوده شده که به زور وارد تونل های زیرزمینی غزه شده بودند، وجود نداشت. هیچ اشاره ای به خشونت جنسی سیستماتیک نشد و خانواده ها زنده زنده سوزانده شدند. حتی اشاره ای به کشته شدن نزدیک به 1200 نفر در آن روز در جنوب اسرائیل نشد. در واقع، حتی تعداد کشته شدگان فلسطینی در نبردهای بعدی نیز به طرز عجیبی وجود نداشت.

امان عریقات، خبرنگار کرانه باختری به آنچه که وی گفت، بررسی دقیق وی در طول آن روز برای اطمینان از گزارش های موثق بود، اشاره کرد. با این حال، تنها مورد مرگ فردی که وی از آن روز به آن اشاره کرد، یک مرد فلسطینی بود که در تیراندازی اسرائیل در اریحا کشته شد. برای عریقات و همکارانش، تأیید هر یک از صدها قربانی اسرائیلی کار بسیار دشوارتری بود. این محور خودارجاعی، که به جای پرداختن به خود خبر، «چگونه اخبار را تجربه کردم» را مورد بحث قرار می‌دهد، یک پدیده نگران‌کننده در روزنامه‌نگاری است، به‌ویژه در رسانه‌های دارای بودجه عمومی مانند بی‌بی‌سی. جایگزین کردن چهره.

از برخی جهات، همانطور که خود الشیخ پیشنهاد کرد، قالب پادکست فضای مکالمه و آرام تری را ارائه می دهد. این احساس صمیمی و معتبر است. اما این زیبایی‌شناسی آرامش‌بخش نباید جایگزین هدف اساسی روزنامه‌نگار برای گزارش رویدادهای دنیای واقعی شود. وقتی تجربیات شخصی و طنین عاطفی جانشین حقایق می‌شوند، روزنامه‌نگاری نقش خود را ایفا نمی‌کند و تبدیل به شکلی از خوداظهاری می‌شود، آینه‌ای که فقط یک رستوران احساسی را منعکس می‌کند و می‌تواند به عنوان یک رستوران عاطفی خاص، کار راوی را مرور کند. بازتابی اول شخص ه

با توجه به 7 اکتبر، ژانر "ژورنالیسم جدید" می تواند ابهام خطرناکی را ایجاد کند که در آن خبرنگاران به بهای قربانیان به شخصیت اصلی تبدیل می شوند. وقتی روزنامه نگاران اهمیت واقعیات را به حداقل می رسانند، این خطر افزایش می یابد که دیگران تاریخ را تحریف کنند و روایت های نادرست را پخش کنند. علاقه این روایت‌های جدید معمولا به قربانیان مربوط نمی‌شود. اگر منصف باشیم، به استثنای چند مورد، بی‌بی‌سی تا حد زیادی جنایات 7 اکتبر را انکار نمی‌کند.

قابل ذکر است، در سال 2025، CAMERA، ناظر رسانه‌ها، بی‌بی‌سی عربی را مجبور کرد پس از تلاش یکی از مجریانش برای انکار سوزاندن کل خانواده‌ها، عذرخواهی کند. این شرکت بیشتر حقایق را در دیگر نوشته‌های نوشته شده به مناسبت این روز گزارش کرده است. روزنامه نگاران بی بی سی به سادگی تصمیم گرفتند که حقایق را به گفتگو بی ربط جلوه دهند. گاهی اوقات، تیم Worth Paying Attention می داند که چگونه مصادیق ترور توده ای بی سابقه را بررسی کند.

اپیزود پاییز امسال به مناسبت 25 سال از حملات 11 سپتامبر عمدتا بر دیدگاه تغییر آمریکایی ها نسبت به حملات در طول سال ها متمرکز بود. مصاحبه شونده به صراحت گفتگو را در زمینه گریزناپذیر قتل هزاران نفر لنگر انداخت. در حالی که احساسات یکی از بستگان شهردار نیویورک، زهران ممدانی نیز مورد بحث قرار گرفت، تجربیات شخصی جایگزین واقعیات نشد. پس چرا زمانی که قربانیان اسرائیلی‌ها و یهودیان هستند، استاندارد روزنامه‌نگاری ناگهان تغییر می‌کند؟ تمثیلی جدید را برای زمانه ما تصور کنید: سه روزنامه‌نگار برای ضبط پادکست در یک استودیو می‌نشینند و o

مجری ne سرش را تکان می‌دهد و می‌گوید: «صبح دوستان، روزنامه‌نگاری چطور است؟» روزنامه‌نگاران مدتی به صحبت کردن ادامه می‌دهند، احساسات و تجربیات زندگی‌شان را به اشتراک می‌گذارند تا این که ناگزیر این سوال پیش می‌آید: «خبرنگاری چیست؟» وقتی روزنامه‌نگاری واقعیت‌ها را با احساسات جایگزین می‌کند، از اساسی‌ترین هدف خود غافل می‌شود.

اگر فقط در مورد احساس شنا صحبت کنیم، جای تعجب نیست که مردم سیل واقعی الاقصی را فراموش کنند. نویسنده یک محقق رسانه عربی برای CAMERA (کمیته برای دقت در گزارش و تحلیل خاورمیانه)، سازمان پیشرو در افشای و مقابله با روایت های ضد اسرائیلی در رسانه ها، آنلاین و مدارس است. در CAMERA.org و در رسانه های اجتماعی @CAMERA4Truth بیشتر بیاموزید.