ظرفیت تنظیم هیجان فاقد امضای عصبی مشترک است

ارزیابی مجدد شناختی به تغییر نحوه تفکر فرد در مورد یک موقعیت برای تغییر تأثیر عاطفی آن اشاره دارد. برای بهزیستی 1 مرکزی است و مدارهای تنظیمی پیش‌پیشانی 2 را درگیر می‌کند و این فرض را ایجاد می‌کند که فعالیت آنها منعکس‌کننده ظرفیت فرد برای تنظیم احساسات است 3، 4، 5. با این حال شواهدی برای این فرض قطعی نیست و در مقیاس ثابت نشده است.

در اینجا ما 40 مجموعه داده تصویربرداری تشدید مغناطیسی عملکردی (fMRI) را در یک کنسرسیوم از قبل ثبت‌شده با 2175 شرکت‌کننده تجزیه و تحلیل کردیم و نشان دادیم که سه شاخص پرکاربرد ظرفیت ارزیابی مجدد - پرسشنامه‌های صفت، رتبه‌بندی عاطفی مبتنی بر کار و تنظیم پایین آمیگدال - بر روی یک شاخص مشترک همگرا نیستند. علاوه بر این، هیچ یک از سه شاخص ارتباط مورد انتظار را با مدارهای تنظیمی پیش فرونتال متعارف نشان نداد.

پرسشنامه‌های صفت هیچ ارتباط عصبی قابل تشخیصی را در سراسر مغز نشان نداد و رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر وظیفه با پاسخ‌ها در آمیگدال و قشر حسی حرکتی مرتبط بود. در سطح فرآیند، مدارهای کنترل متعارف در طول تولید احساسات و ارزیابی مجدد درگیر شدند و ویژگی فرضی آنها برای تنظیم احساسات را به چالش کشیدند.

این یافته‌ها در مورد استفاده از فعال‌سازی در مناطق احتمالی تنظیم‌کننده مغز برای استنباط اینکه چگونه یک فرد احساسات را تنظیم می‌کند، با پیامدهایی برای نشانگرهای زیستی عصبی، مداخلات و آموزش روانی که مشکلات تنظیم هیجان را به نقص‌های ناحیه‌ای خاص مغز مرتبط می‌کند، هشدار می‌دهد.

تنظیم هیجان یک عامل اصلی تعیین کننده سلامت روانی و جسمی است. این شامل استراتژی هایی است که افراد به صورت عمدی یا خودکار برای تأثیرگذاری بر تجربه عاطفی خود استفاده می کنند. در این میان، ارزیابی مجدد شناختی – تغییر تفسیر یک موقعیت برای تغییر تأثیر عاطفی آن – در روانشناسی، روانپزشکی و عموم مردم مورد توجه ویژه قرار گرفته است. برای درمان شناختی-رفتاری مرکزی است و با تاب‌آوری، کاهش بار علائم و بهبود تأثیر روزانه مرتبط است.

مطالعات تصویربرداری عصبی به طور گسترده مبنای عصبی ارزیابی مجدد را ترسیم کرده است. تصویربرداری رزونانس مغناطیسی عملکردی (fMRI) به طور مداوم شبکه ای از نواحی جلوی پیشانی جانبی و میانی را به همراه دارد که اغلب همراه با کاهش فعال شدن آمیگدال در حین ارزیابی مجدد محرک های منفی 2 است. این یافته‌ها مداخلات تعدیل‌کننده عصبی را برای نقایص تنظیم هیجانی 6، 7، 8 نشان می‌دهد.

با این حال، آنها اساسا مبتنی بر طرح‌های درون‌فردی هستند که شرایط تجربی مانند «ارزیابی مجدد» در مقابل «مشاهده بدون تنظیم» را در همان افراد متضاد می‌کنند، و بسیاری از مطالعات و نظریه‌های گسترده‌تر این مکانیسم‌های عصبی درون فرد را برای توضیح تفاوت‌های فردی بین فرد در بهزیستی یا آسیب‌شناسی روانی گسترش می‌دهند. این تمدید لزوما تضمینی نیست.

گسترش مکانیسم‌های عصبی درون فرد برای توضیح تفاوت‌های بین افراد، مغالطه زیست‌محیطی را به خطر می‌اندازد 9: لازم نیست ارتباط در یک سطح در سطح دیگر برقرار باشد. به عنوان مثال، افرادی که به طور معمول از ارزیابی مجدد استفاده می کنند، نسبت به دیگران بهزیستی بهتری را گزارش می دهند. با این حال، در زندگی روزمره، ارزیابی مجدد اغلب در پاسخ به عوامل استرس زا رخ می دهد و بنابراین ممکن است با خلق و خوی لحظه ای بدتر از حد متوسط ​​همخوانی داشته باشد.

علاوه بر این، نواحی پیش پیشانی که در حین ارزیابی مجدد درگیر می‌شوند نیز در حافظه کاری، انتخاب پاسخ و پردازش درد شرکت می‌کنند (10) که ویژگی آنها را به‌عنوان نشانگرهای مرتبط با هیجان عملکرد تنظیمی محدود می‌کند. به‌علاوه، طرح‌های کار ممکن است منعکس کننده مقررات طبیعت‌گرایانه نباشند، و سؤالاتی را در مورد اعتبار زیست‌محیطی و ارتباط برای تحقیقات تفاوت‌های فردی ایجاد کنند. یک بررسی سیستماتیک اخیر همگرایی اثر جزئی را در مدارهای پری فرونتال و آمیگدال نشان داد، اما مطالعات ضعیف بودند 13 (میانگین n = 25) و برای متاآنالیز رسمی بسیار ناهمگن بودند 3 .

به نوبه خود، متاآنالیزها در مورد ارزیابی مجدد در اختلالات روانی نتایج متفاوتی را با یافته های متناقض در قشر پیش پیشانی 4، 14، 15 به همراه داشته است.

برای حل این مشکل، ما یک تجزیه و تحلیل کنسرسیوم از پیش ثبت‌شده از 40 مجموعه داده fMRI بر روی عصب‌شناسی ظرفیت تنظیم هیجان انجام دادیم (کنسرسیوم NIDER؛ n = 2175؛ روش‌ها، «روش‌های کنسرسیوم» و جدول تکمیلی 1) - تقریبا 20 برابر بزرگ‌تر از تلاش‌های قبلی بین قدرت کافی برای شناسایی 3 - 0.10؛ روش های تکمیلی، "تجزیه و تحلیل توان"). در این زمینه، ظرفیت ارزیابی مجدد به تفاوت های فردی در مورد استفاده افراد از ارزیابی مجدد برای کاهش عاطفه منفی اشاره دارد.

ما روی سه شاخص پرکاربرد تمرکز کردیم که اغلب فرض می‌شود جنبه‌های مرتبط ظرفیت ارزیابی مجدد را منعکس می‌کنند: پرسشنامه‌های صفت، رتبه‌بندی عاطفی مبتنی بر وظیفه پس از ارزیابی مجدد، و تنظیم پایین آمیگدال در طول ارزیابی مجدد. کار قبلی این سه شاخص را با یکدیگر و با فعالیت پیش پیشانی در طول ارزیابی مجدد 3، 16، 17، 18، 19 مرتبط کرده است. طبق دانش ما، این فرض در مقیاس آزمایش نشده است.

قابل ذکر است که پرکاربردترین پرسشنامه‌های صفت عموما برای نمایه‌سازی تمایلات عادتی خود گزارش‌شده برای ارزیابی مجدد به جای توانایی اجرای ارزیابی مجدد درک می‌شوند. با این وجود، ما آنها را با توجه به پیوند عملکردی پیشنهادی آنها با چنین توانایی 16، 17، 18 و استفاده گسترده آنها در نظر گرفتیم.

ما بررسی کردیم که آیا این سه شاخص در یک هسته مشترک همگرا هستند یا خیر، و آیا هر یک از آنها به فعالیت در مدارهای تنظیم احساسات متعارف در طول وظایف ارزیابی مجدد متداول مربوط می شود یا خیر. یافته‌های ما پیامدهای مستقیمی برای مداخلات تعدیل‌کننده عصبی، توسعه نشانگرهای زیستی و اعتبار تحقیقات تفاوت‌های فردی در علوم اعصاب عاطفی دارند.

در گام اول، هدف ما ارزیابی همپوشانی بین سه شاخص اصلی ظرفیت ارزیابی مجدد شناختی بود: پرسشنامه‌های صفت، رتبه‌بندی عاطفی مبتنی بر وظیفه پس از ارزیابی مجدد، و تنظیم پایین آمیگدال. اگر این سه شاخص ساختار اصلی مشابهی را نشان می‌دهند یا از نظر عملکردی مرتبط هستند، باید ارتباط معنی‌داری را نشان دهند.

تیم های مطالعه کنسرسیوم منفرد همبستگی بین سه شاخص ظرفیت ارزیابی مجدد را بر اساس یک پروتکل کدگذاری استاندارد شده با استفاده از مناطق مورد علاقه از پیش تعریف شده محاسبه کردند و اطمینان حاصل کردند که مقادیر بالاتر در هر شاخص نشان دهنده ظرفیت ارزیابی مجدد بالاتر است. نتایج در سطح مطالعه با متاآنالیزهای اثرات تصادفی تجمیع شدند، که از نظر آماری معادل مگاآنالیز اثرات تصادفی در سطح فرد برای تحلیل‌های از پیش ثبت‌شده است و برای دور زدن آستانه‌های به اشتراک‌گذاری داده‌ها (روش‌های تکمیلی، «رویکردهای متاآنالا») در نظر گرفته شده بود.

شواهد برای نتایج صفر بیشتر با استفاده از عوامل بیز (روش‌ها، "شواهد بیزی") اندازه‌گیری شد.

ارتباط آماری معناداری بین تنظیم پایین آمیگدال و رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر وظیفه وجود داشت (P = 0.010؛ جدول 1 و نمودارهای جنگل در داده‌های توسعه یافته شکل‌های 1-3). همانطور که فرض شد، شرکت‌کنندگانی که از طریق ارزیابی مجدد شناختی تنظیم پایین‌تر آمیگدال داشتند، تنظیم پایین‌تر بهتری در رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر وظیفه نشان دادند. با این حال، اندازه اثر نسبتا کوچک بود (r = 0.08): برای تشخیص این اندازه اثر با قدرت آماری 80٪، یک مطالعه منفرد نیاز به آزمایش 1105 شرکت‌کننده دارد (روش‌های تکمیلی، "تحلیل توان").

هیچ ارتباط معنی‌داری بین پرسش‌نامه‌های صفت و هر یک از نتایج وجود نداشت - یعنی تنظیم پایین آمیگدال یا رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر وظیفه (P > 0.06، BF 10 ≤ 0.16؛ جدول 1). فواصل اطمینان حتی اندازه‌های اثر کوچک را رد می‌کند (r = 0.10)، که با توجه به حداکثر ناهمگونی مشاهده‌شده بین مطالعه، توان آماری آن بالای 88 درصد بود (τ = 0.07؛ شکل تکمیلی 1). همپوشانی (واریانس مشترک) بین سه شاخص ظرفیت ارزیابی مجدد شناختی در شکل 1 نشان داده شده است که نشان دهنده عدم همپوشانی مشترک بین هر سه است.

عوامل بیز به طور قابل ملاحظه ای از فرضیه صفر برای ارتباط با پرسشنامه های صفت (BF 10 ≤ 0.16) حمایت کردند. ناهمگونی بین مطالعه در هیچ یک از سه آزمون از نظر آماری معنی‌دار نبود (P > 0.17) و به ویژه برای همبستگی‌های غیر معنی‌دار (0.00 = τ و 0.06) کوچک بود، که نشان می‌دهد بعید است که این یافته‌های صفر با تفاوت در طراحی مطالعه توضیح داده شوند.

همپوشانی دوتایی بین سه شاخص پرکاربرد ظرفیت ارزیابی مجدد: پرسشنامه های صفت، رتبه بندی عاطفی مبتنی بر وظیفه و تنظیم پایین آمیگدال. همپوشانی به‌عنوان واریانس مشترک حاصل از همبستگی‌های پیرسون متا تحلیلی با اثرات تصادفی زوجی مربوطه نشان داده می‌شود که در کنار هر تقاطع نمایش داده می‌شود.

همبستگی‌ها عبارت بودند از: رتبه‌بندی عاطفی مبتنی بر کار با تنظیم پایین آمیگدال، r = 0.08، P = 0.010، k = 26، n = 1377. پرسشنامه های صفت با رتبه بندی عاطفی مبتنی بر وظیفه، r = 0.05، P = 0.067، k = 28، n = 1397. و پرسشنامه صفت با تنظیم پایین آمیگدال، r = 0.01، P = 0.807، k = 33، n = 1833. تمام تست ها دو طرفه و اصلاح نشده بودند.

همه مطالعات از پرسشنامه های صفت استفاده کردند که در درجه اول باورها را در مورد استفاده از ارزیابی مجدد معمول ارزیابی می کند. اگرچه روابط با توانایی اجرا، همانطور که توسط آزمایش‌ها اندازه‌گیری می‌شود، از نظر نظری و تجربی انتظار می‌رود (16، 17، 18)، پرسش‌نامه‌های ویژگی‌هایی که مستقیما باورها را در مورد چنین توانایی‌هایی اندازه‌گیری می‌کنند ممکن است ارتباط قوی‌تری نشان دهند. برای آزمایش این، ما یک تجزیه و تحلیل بعدی را بر اساس سه مطالعه بزرگ انجام دادیم که علاوه بر این، نسخه‌های اصلاح‌شده پرسشنامه تنظیم هیجان را برای دریافت چنین باورهایی در مورد توانایی‌ها اجرا می‌کردند.

متاآنالیز با اثرات ثابت تأیید کرد که باورها در مورد استفاده همیشگی و توانایی اجرا به شدت مرتبط هستند (r = 0.67؛ جدول 1). با حمایت از نتایج صفر برای پرسشنامه‌های عادت، شواهد قابل‌توجهی علیه ارتباط بین این پرسشنامه‌های ویژگی توانایی و رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر وظیفه (BF 10 = 0.13) وجود داشت.

در مقابل، ارتباط بین پرسشنامه‌های توانایی صفت و تنظیم پایین آمیگدال از نظر آماری معنی‌دار بود (010/0 = P)، اما در جهت مخالف، به این معنی که باورها به ظرفیت ارزیابی مجدد بالاتر با تنظیم پایین آمیگدال کمتر مؤثر مرتبط بود. این نشان دهنده شواهد قوی علیه تأثیر در جهت مورد انتظار است (BF 10 = 0.05 یک طرفه).

برای پرداختن به سوال تحقیق دوم، بررسی کردیم که آیا تفاوت‌های فردی در سه شاخص ارزیابی مجدد به طور سیستماتیک با فعالیت عصبی در طول ارزیابی مجدد شناختی فراتر از آمیگدال مرتبط است یا خیر. ما ابتدا این ارتباطات را در شبکه‌های تنظیم احساسات متعارف که از کار متاآنالیز 2 قبلی مشتق شده‌اند (شکل 2a) آزمایش کردیم و سپس این تحلیل‌های تاییدی را با تحلیل‌های اکتشافی کل مغز تکمیل کردیم، که هر دو در پیش‌ثبت‌نام مشخص شده بودند (روش‌ها، "تحلیل‌های آماری").

هدف از این استراتژی ارزیابی این بود که آیا این سه شاخص ارتباطی با مدارهای تنظیمی تثبیت شده نشان می‌دهند و اینکه آیا اثرات مشاهده‌شده در مناطق عصبی متداخل یا متمایز همگرا هستند یا خیر.

الف، شبکه های تنظیم احساسات پیشینی از یک متاآنالیز قبلی 2 مشتق شده و به عنوان شبکه های از پیش تعریف شده مورد علاقه استفاده می شود. b – d، همبستگی‌های پیرسون سراسر مغز بین فعال‌سازی در حین ارزیابی مجدد نسبت به مشاهده منفی (ارزیابی مجدد منفی – دیدگاه منفی) و سه شاخص متداول ظرفیت ارزیابی مجدد: پرسش‌نامه‌های صفت (b؛ k = 37، n = 2091)، رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر تکلیف = 1،9، و 31،5. تنظیم پایین آمیگدال (d؛ k = 35، n = 2088).

ارتباط قابل توجهی در سطح کل مغز پس از اصلاح نرخ کشف کاذب (FDR) نشان داده شده است (Q <0.05، دو طرفه). همه اثرات معنی دار منفی بود. نوار رنگ مشترک، r پیرسون را نشان می دهد، با رنگ های شدیدتر که همبستگی های منفی قوی تری را منعکس می کنند. نوار رنگ به دلایل دید در 0.30- کوتاه شد، اگرچه همبستگی های منفی بزرگتر برای تنظیم پایین آمیگدال (d) مکرر بود. برای توزیع کامل همبستگی ها با تنظیم پایین آمیگدال، به داده های توسعه یافته شکل 5 مراجعه کنید.

در d، همبستگی‌های منفی منعکس‌کننده ارتباط مثبت با پاسخ‌های آمیگدال در طول ارزیابی مجدد است، زیرا تنظیم پایین آمیگدال با استفاده از کنتراست معکوس کدگذاری شد [مشاهده منفی - ارزیابی مجدد منفی]. برش ها در فضای موسسه عصبی مونترال (MNI) نمایش داده می شوند: x = 4، y = 0، z = 0 (a)؛ x = 4، y = 0، z = 0 (b); x = -44، y = 7، z = 4 (c); x = 0، y = 0، z = 0 (d). پس‌زمینه‌های تشریحی بر اساس الگوی MNI152 هستند (© 1993–2009 لوئیس کالینز، مرکز تصویربرداری مغز مک‌کانل، مؤسسه عصبی مونترال، دانشگاه مک‌گیل).

هیچ ارتباط آماری معنی داری بین پرسشنامه های صفت و فعالیت عصبی در طول ارزیابی مجدد وجود نداشت (شکل 2b). همبستگی با میانگین فعالیت در دو شبکه از پیش تعریف شده بسیار ناچیز بود و فرضیه صفر به شدت مورد علاقه عوامل بیز بود (هر دو | r | ≤ 0.03، P > 0.25، اصلاح نشده، BF 10 <0.02؛ k = 37، n = 2091). هیچ وکسلی از اصلاح برای مقایسه‌های چندگانه در شبکه‌های وکسل مورد علاقه یا رویکرد کل مغز جان سالم به در نبرد. تمام اندازه های اثر مغزی کوچکتر از | بود r | = 0.11 (میانگین = -0.01، محدوده -0.10 تا 0.09).

این نتایج پوچ در هنگام استفاده از روش jackknife پایدار بودند - یعنی هیچ وکسل آماری معنی‌داری در هنگام تکرار متاآنالیز و کنار گذاشتن یک مطالعه در یک زمان وجود نداشت. آنها بیشتر توسط شانس های پسین بیزی برای وکسل ها در سراسر شبکه های تنظیم احساسات متعارف 2 پشتیبانی شدند (یعنی عوامل بیز برای مقایسه های متعدد تصحیح شدند؛ روش ها، "شواهد بیزی").

فرضیه صفر به طور قاطع برای 98٪ از وکسل ها با شانس بیش از 100:1 مورد تایید قرار گرفت، هیچ وکسلی با شانس مطلوب برای وجود یک اثر وجود نداشت، و تنها دو وکسل در یک محدوده مبهم زیر 3:1، صفر را ترجیح دادند. قدرت تشخیص یک اثر کوچک (r = 0.10) برای پاسخ های شبکه متوسط ​​96٪ بود (τ = 0.07). قدرت در تحلیل‌های وکسل عمدتا در سناریوهای شبیه‌سازی‌شده برای این اندازه اثر، به‌ویژه برای رویکرد شبکه مورد علاقه، بالای ۸۰ درصد بود (روش‌های تکمیلی، «تحلیل توان»).

همانطور که در بخش قبل، یک متاآنالیز با اثرات ثابت از سه مطالعه که پرسشنامه‌های ویژگی‌هایی را ارائه می‌کردند که به طور خاص باورهای مربوط به توانایی را هدف قرار می‌دادند، نتایج آماری معنی‌داری نداشت (هر دو شبکه پیشین | r | < 0.04، P > 0.511، BF 10 < 0.07، k = 4، اصلاح نشده؛ k = 4). هیچ وکسلی از آستانه باقی ماند. همه شانس های پسین بیزی از فرضیه صفر (میانگین = 0.00، محدوده 0.00 تا 0.25) حمایت می کنند.

در مورد پرسشنامه‌های صفت، هیچ ارتباط آماری معنی‌داری بین میانگین پایین‌تنظیم رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر کار و میانگین فعالیت عصبی در طول ارزیابی مجدد در شبکه‌های نظارتی از پیش ثبت‌شده، با پشتیبانی قوی از فرضیه صفر توسط عوامل بیز وجود نداشت (هر دو 1,958). هیچ وکسلی در این شبکه‌ها از اصلاح برای مقایسه‌های متعدد در تحلیل‌های وکسل جان سالم به در نبرد.

در شبکه‌های تنظیم احساسات متعارف 2، حدود 98 درصد از وکسل‌ها اثرات تهی نشان دادند که به طور قاطع توسط شانس‌های پسین بیزی (میانگین = 0.00، محدوده 0.00 تا 0.29)، با تنها 12 وکسل در محدوده نامشخص (میانگین = 0.84، 0.84،) پشتیبانی می‌شدند. در مقابل، پنج وکسل در ساقه مغز (پونس دمی) شواهد قابل توجهی برای اثر ارائه کردند (میانگین = 7.31، محدوده 4.84 تا 13.89). با استفاده از شانس های پسین بیزی اصلاح نشده، شواهدی برای اثرات در 55 وکسل بیش از شانس 3:1، از جمله آمیگدال (میانگین = 69.63، محدوده 3.02 تا 1055.27) مشاهده شد.

این الگو با یافته‌های از پیش ثبت‌نشده اصلاح‌نشده از تحلیل‌های منطقه مورد علاقه آمیگدال مطابقت دارد (به «واگرایی شاخص‌های ظرفیت» مراجعه کنید).

برای تجزیه و تحلیل کل مغز، روش jackknife نشان داد که نتایج به گنجاندن داده‌های Brehl و همکاران بسیار حساس است. 21 (داده های توسعه یافته شکل 4)، به طور بالقوه به دلیل حجم نمونه بزرگ آن در ترکیب با اثرات خاص مطالعه (به عنوان مثال، داده ها در زمینه اولین شیوع COVID-19 جمع آوری شد). در تجزیه و تحلیل کامل، یک ارتباط منفی با رتبه‌بندی‌های عاطفی مبتنی بر وظیفه در خوشه‌ای از 86 وکسل در خارج از شبکه‌های نظارتی متعارف مشاهده شد. به استثنای داده های برهل و همکاران.

21 وسعت وکسل های قابل توجه را بطور قابل ملاحظه ای به 587 افزایش داد، عمدتا در نواحی توجه حسی-حرکتی و پشتی، با خوشه های کوچکتر در قشر بینایی، هسته دمی و ساقه مغز (شکل 2c و داده های توسعه یافته جدول 1). در سراسر این مناطق، کاهش بهتر احساسات منفی با فعال سازی کمتر همراه بود (میانگین = -0.11، محدوده -0.16 تا -0.09). با هم، این نتایج نشان می‌دهد که مناطق کلاسیک مولد احساسات، اما نه مناطق تنظیم‌کننده هیجان، نشان‌دهنده ظرفیت تنظیم هیجان هستند، البته با اندازه‌های اثر کوچک.

برای تسهیل تفسیر روان‌شناختی الگوی فعال‌سازی عصبی مهم، رمزگشایی متاآنالیتیک خودکار را با استفاده از Neurosynth انجام دادیم که ارتباط بین نقشه‌های فعال‌سازی کل مغز و الگوهای فراتحلیلی مبتنی بر اصطلاح در مقیاس بزرگ را که از ادبیات تصویربرداری عصبی مشتق شده‌اند (به عنوان مثال، "درد"، "ترس" و "mo") کمیت می‌دهد.

رمزگشایی نوروسنتز در برابر 50 نقشه موضوعی از 11406 مطالعه fMRI نشان داد که نقشه فعال‌سازی متا تحلیلی شبیه به پردازش زبان است ("درک": r = 0.17، "جمله": r = 0.16 و "معنای": r = 0.14) و بیشتر با حسگرهای غیرفعال منطبق است. تجزیه و تحلیل کل مغز («دست»: r = -0.25، «حرکات»: r = -0.22، «موتور»: r = -0.17).

مدل‌های نظری از بالا به پایین پیش‌بینی می‌کنند که ارزیابی مجدد مؤثر باید با آمیگدال پایین‌تر و پاسخ‌های پری فرونتال بالاتر همراه باشد - یک الگوی مخالف. تفاوت بین افراد در پاسخگویی کلی مغز 12، 22، با این حال، می تواند چنین ویژگی منطقه ای را تار کند.

برخلاف پیش‌بینی‌های نظری، شرکت‌کنندگان با پاسخ‌های آمیگدال قوی‌تر در طول ارزیابی مجدد نیز پاسخ‌های قوی‌تری را در بقیه قسمت‌های مغز در تضاد مشابه نشان دادند (میانگین r = 0.27، محدوده 0.08- تا 0.68؛ داده‌های گسترده‌تر شکل 5؛ علائم همبستگی به‌عنوان یک کد تنظیم منفی معکوس شده است. − ارزیابی مجدد منفی]).

این شامل هر دو شبکه تنظیمی (اول: r = 0.29، P <0.001؛ دوم: r = 0.24، P <0.001؛ k = 35، n = 2088) و بیش از 170000 وکسل در سراسر مغز بود، با تنها یک وکسل که همبستگی منفی 2 را نشان می‌دهد. بنابراین، فردی که پاسخ آمیگدال بزرگ‌تری نسبت به سایرین دارد، تمایل دارد پاسخ‌های بزرگ‌تری را در قشر جلوی پیشانی پشتی جانبی (dlPFC) و جاهای دیگر نشان دهد - که باعث می‌شود الگوی متضاد مورد انتظار با تجزیه و تحلیل‌های تفاوت فردی fMRI استاندارد غیرقابل تشخیص باشد.

این الگو منحصر به آمیگدال نبود. برای همه جفت‌ها از میان 489 ناحیه تشریحی 23 (روش‌ها، «همبستگی‌های بین منطقه‌ای») در مجموعه داده‌های ارزیابی مجدد مستقل 24 (n = 33)، هر دو ناحیه مغز به طور متوسط در بین شرکت‌کنندگان همبستگی بالایی داشتند (r = 0.58، s.d. = 0.18). مغز در مقایسه با افراد دیگر

مهمتر از همه، این خاص برای ارزیابی مجدد نبود: الگوی مشابهی در 18 مطالعه شامل احساسات منفی، درد و کنترل شناختی 10 (میانگین r = 0.37؛ شکل 3a)، با همبستگی بین افراد در بین پاسخ‌های شبکه حالت استراحت متعارف 25 که به 0.50-0.30 می‌رسد، وجود داشت (شکل 0.50-0.30). بنابراین، پاسخگویی کل مغز در سطح فرد به طور بالقوه فرآیندهای مخدوش کننده فراگیر را برای استنتاج fMRI منطقه ای منعکس می کند - موضوعی که نه تنها بر تحقیقات ارزیابی مجدد، بلکه بر ادبیات تفاوت فردی مبتنی بر کار گسترده تر تأثیر می گذارد.