غیرقابل دسترسی توسط طراحی: مکانیسم شکایت AIIB

در 28 سپتامبر، اولین روز نشست سالانه بانک سرمایه گذاری زیرساخت آسیا (AIIB) در دوحه، 108 نفر از مردم بومی لومبوک، اندونزی، شکایتی را به سازمان شکایات بانک، مکانیسم مردمی تحت تأثیر پروژه (PPM) تسلیم کردند. آنها گفتند که پروژه زیرساخت شهری و گردشگری Mandalika که توسط AIIB تمویل می شود، آنها را مجبور به ترک خانه هایشان کرد، زمین های کشاورزی آنها را گرفت، زندگی آنها را به قیمت تمام کرد، و حق آنها را برای مشاوره نادیده گرفت. بسیاری در حال حاضر برای گذراندن زندگی خود تلاش می کنند و از اخراج در آینده می ترسند.

AIIB که مقر آن در پکن است و چین بزرگترین سهامدار آن است، در سال 2016 فعالیت خود را آغاز کرد. در یک دهه، به 111 عضو افزایش یافته و تقریبا 70 میلیارد دلار در بیش از 350 پروژه در 40 اقتصاد سرمایه گذاری کرده است. در نشست دوحه، رئیس AIIB، Zou Jiayi، برنامه‌های خود را برای دوبرابر کردن بودجه سالانه به حدود 20 میلیارد دلار تا سال 2030 اعلام کرد. ردپای رو به رشد در آسیا و فراتر از آن مستلزم یک سیستم حسابدهی و مدیریت ریسک است.

مانند بانک‌های توسعه چندجانبه همتای خود (MDB)، AIIB متعهد شده است که «هیچ آسیبی نرساند» و زمانی که پروژه‌هایش باعث آسیب می‌شود، راهی را به مردم ارائه دهد تا به دنبال جبران خسارت باشند. سازوکارهای پاسخگویی مستقل، جدا از مدیریت بانک، در اکثر MDBها و سایر مؤسسات مالی توسعه وجود دارد. شکایات از مرحله غربالگری اولیه می گذرد که به عنوان پذیرش، واجد شرایط بودن یا ثبت نام شناخته می شود تا مشخص شود که آیا آنها در حیطه وظایف مکانیزم قرار دارند یا خیر.

سپس این مکانیسم حل اختلاف را پیشنهاد می کند یا اگر طرفین با آن موافق نباشند، بررسی می کند که آیا بانک از طریق بررسی انطباق از قوانین زیست محیطی و اجتماعی خود پیروی می کند یا خیر. شکایات به دیوار پذیرش می‌رسند جوامع تحت تأثیر پروژه‌های تأمین‌شده توسط AIIB هرگز نتوانسته‌اند آزمایش کنند که آیا فرآیند PPM کار می‌کند یا خیر. از زمان ایجاد مکانیسم در سال 2019، هیچ یک از 45 شکایتی که تا 15 سپتامبر سال جاری در وب سایت آن ردیابی شده بود، مرحله پذیرش را پشت سر نگذاشته است.

در مقابل، مکانیسم‌های همتا در سایر بانک‌های توسعه به طور مرتب شکایات را به حل اختلاف یا بررسی انطباق می‌دهند. یکی از بزرگترین آنها بیش از 60 پرونده را در هر یک از دو سال مالی گذشته رسیدگی کرده است. سیاست بازنگری شده معرفی شده در سال 2026 این امید را ایجاد کرد که PPM موثرتر شود و سابقه خود را بهبود بخشد. با این حال، از زمان اجرایی شدن آن، PPM 14 شکایت از 16 شکایت را غیرقابل قبول تشخیص داده است. دو نفر باقی مانده که در ماه مه ارائه شدند، هنوز در انتظار تصمیم پذیرش هستند.

شکایت Mandalika هفدهمین شکایت سال 2026 خواهد بود. الزامات ورود PPM به طور قابل توجهی محدودتر از موارد مشابه خود است. این «مسدودهای پاسخگویی» شامل ارجاع شکایات در مورد پروژه‌های با تأمین مالی مشترک به وام‌دهنده اصلی، اعمال محدودیت‌های زمانی محدود برای شکایات در مورد وام‌ها به دولت‌ها، و نیاز به «تلاش‌های حسن نیت» قبلی برای حل و فصل شکایات با مکانیسم شکایت در سطح پروژه و مدیریت بانک است. همچنین شاکیان باید در مرحله پذیرش ثابت کنند که شکایت آنها مربوط به عدم تبعیت AIIB از سیاست های خود است.

در حالی که مکانیسم شکایت باید ارزیابی انجام دهد که مکانیسم های دیگر فقط در مراحل بعدی انجام می دهند. یکی از موانع اصلی دسترسی، این الزام است که شاکیان با مکانیسم شکایت در سطح پروژه و مدیریت AIIB "تلاش های حسن نیت" انجام دهند. تحت خط مشی PPM، شاکیان باید توضیح دهند که چرا نتوانستند نگرانی های خود را از طریق این کانال ها حل کنند و PPM تصمیم می گیرد که آیا تلاش های آنها کافی بوده است یا خیر. این قانون قبلا برای رد شکایات، از جمله شکایات مربوط به نیروگاه گازی Bhola در بنگلادش، علیرغم تلاش برای

ازge در میان محدودیت های مشروع و ترس از انتقام. دو شکایت ثبت‌شده در می 2026 در حال بررسی هستند در حالی که از شاکیان خواسته شده تا با مشتری و مدیریت ارتباط برقرار کنند. نیاز به مشارکت قبلی در هر دو سطح در میان این مکانیسم ها منحصر به فرد است. برخی از همتایان نیازمند تلاش های حسن نیت در مدیریت بانک هستند، اما نه با مکانیسم شکایت در سطح پروژه. آنها همچنین از شاکیان نمی خواهند توضیح دهند که چرا این تلاش ها شکست خوردند. رویکرد PPM باری را بر دوش افرادی که به دنبال جبران هستند می‌اندازد. دلایل قانونی وجود دارد که چرا چنین تعاملی ممکن است غیرممکن باشد.

مکانیسم شکایت مشتری ممکن است غیرقابل دسترس یا ناکارآمد باشد. مشتری یا مدیریت ممکن است از مشارکت معنادار خودداری کند. محدودیت در حرکت و تهدید به تلافی می تواند موانع بیشتری ایجاد کند. در بسیاری از کشورهای وام گیرنده AIIB، فضای مدنی محدود این خطرات را به ویژه شدیدتر می کند. خط مشی PPM خطرات تلافی جویانه علیه شاکیان را به عنوان عاملی فهرست می کند که به PPM اجازه می دهد با وجود عدم تعامل با مشتری و مدیریت، شکایت را بپذیرد. این ماده هنوز باید آزمایش شود.

تنها در صورتی کارساز خواهد بود که PPM به حساب‌های شاکیان اعتماد کند که چرا آنها نمی‌توانند بیشتر از این پیش بروند و همه شرایط مربوطه، از جمله خطراتی را که با آن مواجه هستند، در نظر بگیرد. شکایت ماندالیکا یک آزمون مهم خواهد بود، زیرا جوامع از ادامه و افزایش تلاش‌ها برای تلافی گزارش می‌دهند. برای شکایاتی که به دنبال بررسی انطباق هستند، آستانه هنوز بالاتر است. علاوه بر رعایت معیارهای عمومی، آنها باید ادعای خود را به عدم انطباق AIIB با سیاست زیست محیطی و اجتماعی خود مرتبط کنند.

این خط‌مشی شکایات مربوط به اقداماتی را که «شامل عدم رعایت AIIB نمی‌شوند» مستثنی می‌کند. همانطور که ما قوانین را درک می کنیم، شاکیان باید در ابتدا عدم پایبندی بانک را نشان دهند و در دقیق ترین قرائت، که باعث آسیب آنها شده است. شواهد این امر در سوابق بررسی و نظارت AIIB وجود دارد که جوامع نمی توانند آن را ببینند. آنها نمی توانند بدانند که آیا AIIB یک طرح اسکان مجدد را بررسی کرده است یا کارکنانش در بازدیدهای نظارتی چه یافته اند. تعیین این حقایق هدف تحقیق است.

برخلاف بسیاری از همتایان خود، PPM از شاکیان می‌خواهد شواهدی را ارائه کنند که خود مکانیسم باید ایجاد کند. این محدودیت‌ها تردیدهایی را در مورد اینکه آیا هر شکایتی می‌تواند واجد شرایط بررسی انطباق تحت تفسیر دقیق معیارها باشد، ایجاد می‌کند. بدون بررسی انطباق، هیچ یافته‌ای وجود ندارد: هیچ چیزی برای اثبات اشتباه، حمایت از اصلاح جوامع آسیب‌دیده، یا کمک به بانک در بهبود رویه‌ها و شیوه‌های خود وجود ندارد.

فرصتی برای تغییر مسیر این محدودیت‌های فنی با یک اصل ساده در تضاد است: قابل پذیرش بودن یک گام ساده برای تعیین اینکه آیا شکایت در حیطه وظایف مکانیزم قرار می‌گیرد یا خیر. در مکانیسم‌های همتا، جدای از محرومیت‌های رسمی، غربالگری اساسی بر ارتباط شکایت با پروژه‌ای که توسط بانک تامین مالی می‌شود و سیاست‌های زیست‌محیطی و اجتماعی آن و نشانه‌هایی از آسیب واقعی یا بالقوه متمرکز است.

بررسی دقیق بعدا می آید. به عنوان مثال، در بررسی انطباق، مکانیسم باید بررسی کند که آیا بانک از سیاست‌های خود پیروی نکرده است و آیا این شکست‌ها به آسیب ادعایی مربوط می‌شود یا خیر. این کار می تواند شامل بررسی صدها سند آماده سازی و نظارت پروژه، انجام بازدیدهای میدانی، و مشاوره شدید با افراد آسیب دیده و سایر ذینفعان باشد.

مرحله پذیرش محل چنین تحقیقاتی نیست. با این حال، خط‌مشی PPM و قوانین رویه این مرحله اولیه را پیچیده می‌کند، محدودیت‌های سختگیرانه‌ای را اعمال می‌کند، و از شاکیان و سازوکار قبل از ادامه پرونده، کار اساسی را طلب می‌کند. جای تعجب نیست که هیچ شکایتی این مانع را برطرف نکرده است.

در نشست سالانه AIIB، زو از زیرساخت‌هایی که مردم را به فرصت‌ها متصل می‌کند و از «توسعه مردم‌محور» صحبت کرد. کارمن نونای، مدیر عامل جدید بخش حل و فصل شکایات، ارزیابی و یکپارچگی AIIB که شامل PPM می‌شود، می‌تواند با تطبیق مکانیسم با همتایان خود به تبدیل این دیدگاه به عمل کمک کند. 22 مکانیسم دیگر با شیوه های تثبیت شده برای یادگیری وجود دارد. مدیر عامل اختیار و مسئولیت تفسیر آیین نامه داخلی PPM را دارد. شکایات معلق فرصتی فوری برای انجام این کار ارائه می دهد.

ما از او می‌خواهیم که این خط‌مشی و قوانین را مطابق با رویه‌های حساب‌داری تثبیت‌شده اعمال کند: پذیرش پذیری را به عنوان اولین قدم سریع و ساده در نظر بگیرید. به گزارش های شاکیان از تلاش ها و خطراتی که با آن روبرو هستند اعتماد کنید. و قبل از تصمیم گیری بی طرفانه آنها را بشنوید. PPM باید از دسترسی نامحدود خود به اطلاعات مدیریتی برای شناسایی نشانه های عدم انطباق استفاده کند، نه اینکه این بار را بر دوش شاکیان بگذارد.

این رویکرد از اصول مشترک همتایان PPM پیروی می‌کند، که امسال تکرار شد، که دسترسی را در اولویت قرار می‌دهد: «مکانیسم توسل اگر افراد آسیب‌دیده از وجود آن اطلاعی نداشته باشند یا نتوانند به خدمات آن دسترسی داشته باشند، مؤثر نیست». از آنجایی که PPM در نهادی که بررسی می کند قرار دارد، مدیر عامل آن ممکن است به اندازه کافی برای پیگیری این رویکرد احساس استقلال نکند. هیئت مدیره AIIB باید روشن کند که انتظار دارد این مکانیسم از عملکرد خوب همتایان خود پیروی کند.

اگر PPM هنوز برای انجام وظایف خود تلاش می کند، هیئت مدیره باید موانع را بررسی کند و تغییراتی را در خط مشی، به ویژه مفاد دسترسی آن نیاز داشته باشد. تقریبا هشت سال پس از ایجاد PPM، کارگران و جوامع تحت تأثیر پروژه‌های تأمین‌شده توسط AIIB مستحق همان مراقبت و پاسخگویی هستند که سایر MDB‌ها تحت تأثیر قرار می‌گیرند. این یک موضوع انصاف و اعتبار برای AIIB و سهامداران آن است. یک مکانیسم قابل دسترس و مؤثر شکایات، شهرت بانک و توانایی آن برای تأمین مالی توسعه پایدار را تقویت می کند.