مالکوم گلدول در مورد چرا به پلیس بیشتر نیاز دارید و چرا ممنوعیت تفنگ تهاجمی کار نمی کند

مالکوم گلدول در هادسون، نیویورک، در 9 سپتامبر 2024. -پیتر فیشر-نیویورک تایمز/ردوکس

مالکوم گلدول یکی از پیشروترین وقایع نگاران پدیده های اجتماعی کنجکاو و آنچه در پس آنهاست در آمریکاست. او در The Tipping Point بررسی کرد که چرا به نظر می رسد همه چیز به طور ناگهانی تغییر می کند. در Blink، او قدرت و محدودیت‌های قضاوت‌های فوری را مورد بررسی قرار داد. در Outliers، او به این موضوع پرداخت که چرا برخی افراد به موفقیت های خارق العاده ای دست می یابند. او در اولین کتابش که به طور کامل در ایالات متحده روایت می‌شود (از 29 سپتامبر) به نام The American Way of Killing، که بر اساس فصل 2023 پادکست او تاریخ تجدیدنظرطلب است، به مبارزه مستمر آمریکا با خشونت با اسلحه می‌پردازد.

گلدول در آستانه تور کتاب 12 ایستگاهی خود به تایم گفت که آمریکایی ها در هر دو طرف بحث کنترل اسلحه صادق نیستند - در مورد پلیس، در مورد متمم دوم، و در مورد اینکه واقعا چه چیزی باعث قتل با اسلحه می شود.

این مصاحبه برای وضوح ویرایش و فشرده شده است.

مدتی است که به جرم و جنایت علاقه مند شده اید. چرا اینقدر طول کشید تا به اسلحه برسید؟

کتاب های اولیه من در مورد اهمیت محیط و زمینه در شکل دادن به رفتار ما بود. شما واقعا از این منظر به اسلحه نمی رسید. قبل از اینکه بتوانم برگردم و بگویم، "حالا یک لحظه صبر کن، در مورد این چطور؟" همچنین، من خیلی بیشتر علاقه مند به درک سؤالات جهانی در مورد جنایت بودم، و این کتاب واقعا در مورد چیزهای بسیار خاص آمریکا است.

زیرنویس آن را The Invention of an Epidemic گذاشته اید. آیا خشونت با اسلحه یک اپیدمی نیست؟

منظور من این است که این یک اپیدمی است که ما اختراع کردیم. ویژگی‌های خاصی در کشورها وجود دارد که ذاتی هستند. سوئیسی‌ها براساس جغرافیای خود شکل گرفته‌اند، جامائیکایی‌ها به این موضوع ادامه می‌دهند که چگونه این واقعیت که آنها مار ندارند، شخصیت آنها را شکل می‌دهد. من فکر نمی‌کنم جنایت‌کاری آمریکا مربوط به هیچ چیز ذاتی ایالات متحده باشد. من فکر می‌کنم این مشکلی است که توسط مجموعه وسیعی از انتخاب‌های بسیار خاص، برداشت‌های نادرست و خطاها به وجود آمده است. هیچ دلیلی وجود ندارد که چرا ایالات متحده نمی تواند همان سطح قتل را با همتایان اروپای غربی خود داشته باشد. فقط جهت دیگری را انتخاب کرد.

به نظر شما ممنوعیت اسلحه تهاجمی کارساز است؟

نه. ممنوعیت های تفنگ تهاجمی از نوع که در ایالات متحده تصویب و در نظر گرفته شده است کاملا بی معنی است. آنها فقط یک هجوم هستند و حواسشان را از مسائل واقعی منحرف می کنند. من فکر می کنم کنترل اسلحه می تواند نقش مهمی در پیشگیری از خشونت داشته باشد. اما تمرین‌های نمایشی خالی در برداشتن یک کلاس از تفنگ‌ها، به دلیل اینکه ظاهری خاص دارند، سوزن را حرکت نمی‌دهند.

آیا تنظیم تپانچه موثرتر خواهد بود؟

نمی‌دانم چقدر عملی این کار را می‌کنید. اما اگر می توانستم چوب جادویی را تکان دهم و تمام تفنگ های دستی را در ایالات متحده از بین ببرم، کشور یک شبه به طرز چشمگیری امن تر می شد. در این مورد سوالی نیست در جاهایی که تعداد اسلحه‌های دستی بسیار کم است، وقتی افراد وارد بحث می‌شوند، به یکدیگر شلیک نمی‌کنند. در بدترین حالت، آنها به همدیگر چاقو می زنند، و وقتی به کسی چاقو می زنید، شانس دارید - یک ششم چقدر است؟ - مثل اینکه اگر به او شلیک کنید، او را بکشید.

شما نشان می دهید که آمریکایی ها عمیقا تاریخ واقعی متمم دوم متمم دوم را اشتباه درک کرده اند. واقعا در مورد چیست؟

برده داری. دلیل اینکه متمم دوم با آن بند در مورد شبه نظامیان شروع می شود این است که مردمی که از آنها خواسته شده بود قانون اساسی را تصویب کنند نگران بردگان خود بودند. در بسیاری از مناطق جنوب، بردگان بسیار بیشتر از اربابان سفیدپوست خود بودند، و در نتیجه، اربابان سفیدپوست از قیام ها، از کشته شدن در رختخواب خود وحشت داشتند.

برای مقابله با آن، آنها یک سیستم کامل از گشت‌های برده داشتند، شبه‌نظامیان مسلحی که به اطراف می‌رفتند و برده‌ها را کنترل می‌کردند، و آنها به شدت نگران بودند که این چیز جدید به نام ایالات متحده، توانایی صاحبان مزارع جنوب را برای اداره گشت‌های برده‌شان محدود کند. پس گفتند: چون گشت غلام برای ما خیلی مهم است، نمی‌توانی همه اسلحه‌های ما را بگیری. این متمم دوم است، و ما به نوعی آن تاریخ خاص را از توجه امروزمان به آن پاک کرده ایم.

آیا این دیدگاه اکثریتی است که مثلا در یک دادگاه عالی با تفکر اصالت‌گرا به پا خواست؟

این تاریخ ده ها سال است که شناخته شده است. اصالت‌گرایان در توجه به تاریخ آنقدر که ادعا می‌کنند جدی نیستند. آنها فقط از آن به روشی بسیار انتخابی برای حمایت از تمایلی که نسبت به مالکیت اسلحه دارند استفاده می کنند.

آیا جراحان تروما یکی از دلایلی هستند که آمریکایی ها بیشتر به خشونت با اسلحه اهمیت نمی دهند؟

آمار قتل سال به سال کاهش می یابد. برخی از آن کاهش مشروع خشونت است. بخشی از آن این واقعیت است که بسیاری از افرادی که احتمالا مرده بودند، اکنون به کمک پزشکان بسیار ماهر زنده نگه داشته می شوند. آماری وجود دارد که من در این کتاب استفاده می‌کنم که می‌گوید اگر سطح مراقبت‌های پزشکی را در سطوح 1960 ثابت نگه دارید، هر سال 75000 قتل در ایالات متحده خواهیم داشت و ما 12000 قتل داریم. این یک تفاوت بزرگ است. من فکر نمی‌کنم اگر هر سال 75000 قتل از این قتل‌ها وجود داشته باشد، ما آنقدرها در مورد قتل‌ها بی‌رحمانه برخورد نمی‌کنیم.

چه مقدار از مشکل خشونت با اسلحه در واقع یک مشکل جرم است؟

اینجاست که درک عمومی و حقایق متفاوت است. بسیاری از مردم فکر می کنند که خشونت با اسلحه چیزی است که در ارتکاب برخی اعمال مجرمانه دیگر استفاده می شود - برای دفاع از تجارت مواد مخدر، برای سرقت از خانه یک نفر. در واقع، حجم بالای خشونت با اسلحه، جوانانی است که با یکدیگر مشاجره می کنند و از اسلحه برای رفع شکایت یا انتقام دقیق استفاده می کنند. ما سیستم خود را با این فرض طراحی می کنیم که خشونت با اسلحه یک کار عقلانی است که مردم برای به دست آوردن چیزی انجام می دهند. این کار نمی کند، زیرا این چیزی نیست که هست.

این بچه‌هایی هستند که گوشت گاو دارند و در چرخه‌های انتقام و انتقام گرفتار شده‌اند و ابزار دیگری برای حل و فصل اختلافاتشان ندارند.

تا حدودی بحث برانگیز است، با توجه به مخاطبان معمول خود، شما از پلیس های بسیار بیشتری دفاع می کنید. چرا اینطور است؟

چون آمریکا هیچ افسر پلیس ندارد. بحث برانگیز نیست این فقط یک واقعیت است. کشورهای اروپایی دو برابر ما سرانه پلیس دارند. آمار مرکزی این است که به عنوان سهمی از تولید ناخالص داخلی، اروپای غربی و ایالات متحده تقریبا همان مقدار پول را برای امنیت عمومی خرج می کنند، اما در آمریکا، بخش عمده ای از این پول به زندان ها می رود و اندکی هم به پلیس می رسد. و در اروپا کمی به زندان می رود و مقدار زیادی به پلیس می رود.

اگر پلیس واقعا می‌تواند از جرم و جنایت جلوگیری کند، که من معتقدم می‌تواند، شما ترجیح می‌دهید بیشتر برای آنها هزینه کنید و امنیت عمومی را ارتقاء دهید و از جرم و جنایت جلوگیری کنید تا اینکه پول خود را پس از این واقعیت که مردم را در شرایط فجیع برای دهه به دهه حبس کنید، خرج کنید. لس آنجلس 8500 افسر پلیس دارد. برلین 18000 دارد. این فقط پوچ است، و با هر رئیس پلیس آمریکایی که صحبت می کنید، شکایت شماره 1 آنها این است که پلیس آنها کاملا همتا شده است.

و آیا از نظر شما این باعث ترس بیشتر پلیس و در نتیجه واکنش بیش از حد خود می شود؟

این استدلالی است که توسط دو جامعه شناس در هاروارد، کریس لوئیس و آدانر عثمانی ارائه شده است. آنها فکر می کنند که یک ارتباط مستقیم وجود دارد: هرچه پلیس کمتری داشته باشید، آنها باید خشونت بیشتری داشته باشند. خشن ترین پلیس در کشورهایی است که کمترین پلیس را دارند. کمترین خشونت پلیس در کشورهایی است که بیشترین پلیس را دارند. منطق واضح است. اگر از تعداد شما بیشتر است، تنها راهی که می‌توانید اقتدار خود را نشان دهید، زور بودن است، با زیاده‌روی در روشی که ماهیچه‌هایتان را خم می‌کنید.

شما اصلا نگران وضعیت پلیسی بیش از حد نیستید؟ جوامع سیاهپوست در مورد احساس پلیس بیش از حد خود صحبت کرده اند.

من این فرض را قبول ندارم که مردم فکر می کنند بیش از حد پلیس هستند. من فکر می کنم که احتمالا تعداد بسیار بیشتری از آفریقایی-آمریکایی ها در محله های فقیرنشین وجود دارند که معتقدند پلیس ضعیفی دارند و در صورت نیاز نمی توانند یک افسر پلیس را پیدا کنند. تا جایی که مردم در آمریکا از عبارت "بیش از حد پلیس" استفاده می کنند، به رفتار پلیس اشاره می کنند، نه تعداد. آنها به این واقعیت پاسخ می دهند که پلیس آمریکا خشن تر از همتایان خود در سراسر جهان است. این رفتار خشونت آمیز نشانه کوچک بودن نیروی پلیس است.

آیا برنامه های پیشگیری از خشونت در مدارس واقعا کار می کند؟

آنها انجام می دهند. من اکنون در حال ساخت پادکست هستم درباره این پروژه که در بالتیمور در حال انجام است و موفقیت فوق العاده ای در کاهش میزان قتل در آنجا داشته است. این نوعی مداخله در سطح جامعه است که افرادی را که بیشتر در معرض خطر قتل هستند شناسایی می کند و به صورت شخصی با آنها ارتباط برقرار می کند، با آنها صحبت می کند، به آنها کمک می کند. این چیزها به طرز دیوانه کننده ای موفق هستند. ما 30 سال است که این را می دانیم. بالتیمور در عرض سه سال از 330 قتل به 130 قتل رسیده است. آنها کار می کنند. هیچ رازی در مورد آن وجود ندارد. انجام آنها سخت است، اما قطعا کار می کنند.

انجام آنها سخت است زیرا…؟

انجام آنها به صورت نهادی سخت است. آنها از پلیس می خواهند که با مددکاران اجتماعی، با روحانیون، با نیاز به جهت دهی مجدد پلیس به دور از دستگیری مردم و بیشتر به سمت مداخلات روانی کار کند. آنها از پلیس می خواهند پیش بینی کند که درگیری به کجا می رسد، که فضای ذهنی بسیار متفاوتی با پاسخ به درگیری است. بنابراین این فقط یک فرآیند یادگیری نهادی دشوار است.

نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد که بسیاری از آمریکایی‌ها بر این باورند که اسلحه‌ها باید نظارت بیشتری داشته باشند. در ذهن شما چه چیزی مانع آن می شود؟

یک چیز واضح سیاسی وجود دارد که افراد اسلحه دار بیشترین انگیزه را برای مبارزه سیاسی سخت دارند. دادگاه عالی در حال حاضر توسط اکثریت افرادی که به شدت به حقوق اسلحه اعتقاد دارند، تسخیر شده است. من نمی دانم چند صد میلیون اسلحه در آمریکا وجود دارد، اما تعداد آنها زیاد است. عملا من نمی دانم چگونه از شر آنها خلاص می شوید. هیچ کس هرگز به آن پاسخ نداده است من به اندازه هر کس دیگری طرفدار کنترل اسلحه هستم، اما هیچ سرنخی در مورد اینکه اگر تصویب شود چگونه کار می کند، ندارم.

منظورم این است که آیا برای برداشتن اسلحه به خانه های مردم می روید؟ تعداد بسیار کمی از طرفداران کنترل اسلحه پاسخ خوبی به این سوال دارند.

فکر می‌کنید اینرسی چقدر به این دلیل است که خشونت با اسلحه به ویژه جوامع سیاه‌پوست را شیاطین می‌کند؟

همانطور که در مورد هر مشکلی که به انتهای نردبان اقتصادی اجتماعی برخورد می کند، نادیده گرفتن آن برای دیگران بسیار آسان است. برای من جالب است که وقتی با افراد طبقه متوسط ​​در مورد خشونت با اسلحه صحبت می کنید، آنها بلافاصله در مورد تیراندازی در مدرسه صحبت می کنند. تیراندازی در مدرسه، در مقایسه، یک مشکل کوچک، کوچک، کوچک است. این ایده که شما به آمریکا نگاه می کنید و این همان چیزی است که شما به عنوان بزرگترین مشکل از آن یاد می کنید، پوچ است.

منظورم این است که آنها وحشتناک هستند، اما تعداد افرادی که در تاریخ تیراندازی در مدارس یا تیراندازی های دسته جمعی کشته شده اند، در یک ماه بیشتر در آمریکا با خشونت مسلحانه کشته می شوند.

شما می نویسید که یکی از دلایلی که آمریکایی ها مشکل اسلحه دارند کمبود شخصیت ملی است. منظورت چیه؟

من در مورد این عدم صداقت اساسی در نحوه انجام این گفتگو توسط آمریکایی ها زیاد صحبت می کنم. این یک نقص در شخصیت ملی است. اگر متمم دوم واقعا در مورد برده داری است، و شما نمی توانید آن را بپذیرید، این یک مشکل است. این اصلاحیه ای بود که با هدف حمایت از فجیع ترین نهاد تاریخ آمریکا طراحی شد و ما نمی توانیم در مورد آن صادق باشیم. هیچ کس در مورد ممنوعیت تفنگ تهاجمی صادق نیست. آنها حروف ریز را نمی خوانند، که می گوید تمام چیزی که ما واقعا ممنوع می کنیم، افزودن های آرایشی به لوله تفنگ تهاجمی است.

تنبلی در اشتباه گرفتن جنایت و سلاح - ما این عدم دقت فکر را در هیچ موضوع مبرم دیگری تحمل نمی کنیم، اما در مورد خشونت با اسلحه تحمل می کنیم. این دیوانه کننده است.

آیا تا حدودی به دلیل چیزی است که شما شناسایی کرده اید، یعنی ما راه حل خوبی نداریم، بنابراین مشکل را به حداقل می رسانیم؟

من با "راه حل خوبی نداریم" دعوا می کنم. راه حل هایی وجود دارد. مسئله این است که آنها از راه حل ها ناراحت هستند. من فکر می کنم در قلب آنها، مردم می دانند که ما مشکل بزرگی با اسلحه داریم، اما راه حل ها آنها را آنقدر عصبی و ناراحت می کند که نمی خواهند این کار را انجام دهند.

آیا ممکن است این واقعیت نیز باشد که در واقع کاربردهای مشروع بسیاری از اسلحه در دست غیرنظامیان، مانند کشاورزی و شکار وجود دارد؟ و اسلحه می تواند سرگرم کننده باشد، مانند بازی های المپیک. آیا مسئله این است که مردم فقط از اسلحه لذت می برند؟

نه. من با پسری در کارولینای شمالی رفت و آمد کردم، او یک دسته اسلحه دارد. او یک متخصص است و آن را بسیار جدی می گیرد. او می داند که چگونه با آنها برخورد کند. این زمینه ای نیست که اسلحه در آن مشکل ساز باشد. آنها در دستان مردان جوان عصبانی با گلایه مشکل ساز هستند که توانایی روانی برای حل و فصل اختلافات خود را به روشی مسالمت آمیز ندارند. مشکل همینه ما باید در آن شرایط روی اسلحه تمرکز کنیم.

بنابراین، "اسلحه مردم را نمی کشد. مردان جوان با مشکلات روانی مردم را می کشند، اما اسلحه کار را خیلی آسان می کند." خلاصه اینه؟

یکی از چیزهای آزاردهنده در مورد بحث اسلحه در آمریکا این است که لیبرال ها تا چه حد چشمان خود را به «اسلحه ها مردم را نمی کشند، مردم می کشند» می چرخانند. من بیزاری آنها از آن را درک می کنم زیرا افرادی که می خواستند از هرگونه مسئولیتی برای حضور اسلحه در آمریکا فرار کنند، رویای آن را می دیدند. اما حقیقت این است که یک نکته واقعا مهم در آن وجود دارد. پرداختن به رفتار افرادی که اسلحه دارند، با توجه به محدودیت‌هایی که در آن زندگی می‌کنیم، بهترین راه برای مهار خشونت با اسلحه است. شواهد زیادی برای این موضوع وجود دارد.

اگر در پنج سال آینده فقط بر رفتار افرادی تمرکز می‌کردیم که احتمالا به شیوه‌ای غیرمسئولانه از اسلحه استفاده می‌کنند، میزان قتل را تا حد زیادی کاهش می‌دادیم. یکی از چیزهای غیرمسئولانه در مورد دیدگاه های مترقی در مورد خشونت با اسلحه این است که تا چه حد از ضدیت مشروع خود نسبت به اسلحه به عنوان بهانه ای برای عدم پرداختن به مسائل اساسی تر در مورد رفتار انسانی استفاده می کنند.

برخی از طرفداران کنترل اسلحه پس از تیراندازی در مدرسه ابتدایی در سندی هوک دست از کار کشیدند. آیا تا به حال احساس می کنید که در مورد این موضوع در خلأ فریاد می زنید؟

نه. من کتاب می نویسم چون به این موضوع علاقه دارم و احساس می کنم اگر علاقه مند باشم، عده ای نیز به آن علاقه مند خواهند شد. من هرگز به آن مفهوم فریاد زدن در خلأ فکر نکرده ام. گاهی ممکن است مجبور شوید در فضای خالی فریاد بزنید.