متا در طی یک کمپین سراسری حساب اینستاگرام No Kings را سانسور کرد

در 17 اکتبر، متا حساب رسمی اینستاگرام ائتلاف بدون پادشاهان را در طی یک کمپین سراسری که هدف آن تشویق آمریکایی‌ها به رای دادن زودهنگام در انتخابات میان دوره‌ای 3 نوامبر بود، تعلیق کرد. تقریبا 3000 رویداد در سراسر ایالات متحده در حال وقوع بود. سازمان دهندگان تقریبا در ساعت 1:30 بعد از ظهر به وقت شرقی، زمانی که برای برقراری ارتباط با شرکت کنندگان به آن نیاز داشتند، دسترسی به حساب خود را از دست دادند.

متا در ابتدا ارسال، اشتراک گذاری و اظهار نظر بیش از حد را مقصر دانست. روز بعد، معاون رئیس ارتباطات آن، اندی استون، توضیح را تغییر داد. متا اکنون ادعا می‌کند که نرم‌افزاری که از هوش مصنوعی کلاود استفاده می‌کند، پروفایل‌ها، پست‌ها و هشتگ‌های اینستاگرام را ۴ برابر نرخ عادی می‌خواند.

حساب پس از تقریبا 90 دقیقه دوباره برای عموم قابل مشاهده شد، اما سازمان دهندگان نتوانستند چیزی را منتشر کنند تا اینکه متا ساعاتی بعد در ساعت 5:33 بعد از ظهر دسترسی را بازیابی کرد.

متا یک سازمان سیاسی را در طول مبارزات انتخاباتی ملی سانسور کرد، اتوماسیون خود را مقصر دانست و سپس ادعا کرد که سیستم‌های خودکار آن ابزار خودکار دیگری را شناسایی کرده‌اند. متا اعتراف کرد که این تعلیق اشتباه بوده است، اما هیچ یک از توضیحات آن از نقطه نظر فنی آنچه اتفاق افتاده را توضیح نمی دهد.

پاسخ متا دقیقا همان چیزی است که کارشناسان فنی مستقل مانند من درباره آن هشدار داده اند. من به این موضوع اشاره می‌کنم زیرا نمی‌توانیم به شرکت‌های فناوری اجازه دهیم با سرزنش هوش مصنوعی از مسئولیت و پاسخگویی در قبال اقدامات خود اجتناب کنند.

شرکت های فناوری همه چیز را مقصر می دانند جز خودشان. متا شرکتی است که فناوری آن می تواند استنباط کند که یک کودک 7 ساله چه طعمی از بستنی را از چیزی که سگ عمویش در اینستاگرام در سال 2020 پست کرده بود می پسندد، اما ظاهرا نمی تواند توضیح دهد که چرا سیستم های خود یک سازمان سیاسی را در یکی از حساس ترین لحظات تاریخ آن سانسور کردند.

این تحلیل فنی مستقل من از اقدامات متا است، نه تایید ائتلاف بدون پادشاهان یا سیاست آن. مهم نیست که از این سازمان حمایت می کنید یا مخالف، باید عمیقا نگران باشید که زاکربرگ می تواند هر کسی، از جمله افراد یا سازمان هایی را که از آنها حمایت می کنید، بدون ارائه مدرک یا پاسخگویی سانسور کند. همین فیلترها را می توان علیه هر کسی که دیدگاهش با منافع تجاری متا یا منافع سیاسی زاکربرگ در تضاد است، در حال حاضر یا در آینده استفاده شود.

وقتی حساب‌ها در فرکانس‌های بسیار بالا پست می‌کنند، به اشتراک می‌گذارند یا نظر می‌دهند، می‌تواند سیستم‌های خودکار را راه‌اندازی کند.»

استون فعالیت‌های مکرر غیرمعمول توسط خود حساب را مقصر دانست، اما سازمان‌دهندگان این موضوع را رد کردند و گفتند که تنها تعداد انگشت شماری پست منتشر کرده‌اند و رویدادها را پخش می‌کنند. با توجه به اینکه سوابق خود متا چقدر می تواند این ادعا را به راحتی اثبات یا رد کند، گمان می کنم که این شرکت به توضیح قانع کننده تری نیاز داشت.

یک روز بعد، استون توضیح دیگری ارائه کرد و گفت که این فعالیت در درجه اول رفتار «خواندن» حساب است.

ارسال و خواندن فعالیت‌های کاملا متفاوتی هستند، چیزی که یک توسعه‌دهنده ماهر یا دانشمند داده می‌تواند در عرض چند دقیقه با بررسی گزارش‌های فعالیت شناسایی کند. انتشار پست، اشتراک گذاری محتوا و کامنت گذاری شامل ارسال اطلاعات به اینستاگرام است. خواندن پروفایل ها، پست ها و هشتگ ها شامل درخواست اطلاعات از اینستاگرام است.

متا در ابتدا فعالیت انتشاراتی این سازمان را مقصر دانست. سپس مهندسان آن فعالیت خواندن را به جای آن شناسایی کردند.

استون باید توضیح دهد که چه شواهدی بیانیه اول و دوم او را تأیید می کند.

استون در بیانیه اصلاح شده خود گفت که سیستم های امنیتی متا "استفاده از ابزار کلود برای خواندن پروفایل ها، پست ها و هشتگ ها" را شناسایی کرده اند.

متا صراحتا از نرم افزار هوش مصنوعی Anthropic نام برد، اما این ابزار را شناسایی نکرد، چه کسی آن را راه اندازی کرد یا سازمان دهندگان No Kings آن را مجاز دانستند.

آیا متا پیشنهاد می کند که استفاده از کلود برای دسترسی به اینستاگرام ممنوع است؟ اگر چنین است، کدام سیاست نقض شده است؟ اگر نه، چرا متا به جای محدود کردن درخواست‌های خودکار، حساب سازمان را تعلیق کرد؟

استون گفت که نرخ درخواست ها "به شدت افزایش یافته است (~4 برابر حجم) در انفجارهای شدید".

اگر یک حساب به طور معمول در طول یک دوره خاص 100 درخواست دریافت کند، چهار برابر این به معنای 400 است. اگر به طور معمول 100000 دریافت کند، افزایش به معنای 400000 است.

پست های لینکدین من معمولا بین 2000 تا 250000 خواننده دارند، در حالی که پست های من در X بین 1500 تا 1.2 میلیون نفر است. افزایش ناگهانی فعالیت در رسانه های اجتماعی طبیعی است.

اشاره استون به "ترفندهای شدید" هشداردهنده به نظر می رسد، اما هیچ اطلاعات فنی معناداری را بدون شمارش واقعی درخواست، بازه زمانی و فرکانس ارائه نمی دهد. حتی تعداد کمی از درخواست‌های خودکار می‌توانند به‌طور ناگهانی وارد شوند. چیزی که متا ایجاد نکرده است این است که چرا آن درخواست‌ها تعلیق حساب سازمان را توجیه می‌کنند.

تعداد خوانندگان و درخواست‌های خودکار اندازه‌گیری‌های متفاوتی دارند، بنابراین اندازه مخاطب به تنهایی نمی‌تواند تعیین کند که آیا آستانه امنیتی متا معقول بوده است یا خیر.

بدون اعداد واقعی، دوره اندازه گیری و آستانه های امنیتی متا، این رقم چیزی به ما نمی گوید.

ائتلاف No Kings تقریبا 3000 رویداد را هماهنگ می کرد. افزایش فعالیت مربوط به حساب اینستاگرام آن کاملا قابل پیش بینی بود.

متا از درصدی بدون ارائه اعداد مورد نیاز برای تعیین اینکه آیا این فعالیت توجیه کننده تعلیق یک سازمان سیاسی است استفاده می کند.

استون گفت این درخواست‌ها «به‌جای اینکه یک انسان معمولی در حال مرور سیستم‌های ما باشد، شبیه ترافیک ربات‌های خودکار است».

من در سال 2010 یک شرکت امنیت سایبری با پشتوانه سرمایه‌گذاری را در سیلیکون ولی تأسیس کردم و اولین چت ربات‌های امنیتی در جهان را ساختم - آنها اقدامات خود را در پلتفرم‌هایی مانند Slack، HipChat، Messenger و Telegram بین سال‌های 2015 تا 2019 خودکار می‌کردند. می‌توانم با اطمینان بگویم که فعالیت خودکار یک تخلف امنیتی نیست. هیچ حرفه ای یا توسعه دهنده ربات چت صلاحیتی در زمینه امنیت سایبری به طور خودکار اتوماسیون را به عنوان مخرب طبقه بندی نمی کند. این هیچ منطق فنی ندارد.

موتورهای جستجو، ابزارهای مانیتورینگ، برنامه های کاربردی تحقیقاتی و دستیاران هوش مصنوعی هر ساعت از روز میلیاردها درخواست خودکار ارائه می کنند. پلتفرم‌ها سیستم‌هایی دارند که برای شناسایی ترافیک بیش از حد، محدود کردن اعتبار دسترسی و مسدود کردن درخواست‌هایی که خط‌مشی‌های آنها را نقض می‌کنند، طراحی شده‌اند.

آیا متا برای افرادی که از دستیار هوش مصنوعی خود، Muse، برای خودکارسازی تعامل با فیس بوک و اینستاگرام استفاده می کنند، محدودیت های مشابهی اعمال می کند؟ اگر نه، چرا؟

استون ادعا کرد که یک بررسی خودکار تشخیص داد که تعلیق اشتباه است و تقریبا یک ساعت بعد حساب را بازیابی کرد. این نابخردانه است. متا دید عمومی را بازگرداند، اما برگزارکنندگان برای ساعت‌ها در بسته ماندند. استون با گفتن اینکه حساب بازیابی شده است، این واقعیت را پنهان کرد که متا همچنان از انتشار این سازمان جلوگیری می کند. حتی زمانی که متا اشتباهی به این بزرگی را توضیح داد، زبانی را انتخاب کرد که آنچه را که واقعا اتفاق افتاده پنهان می کرد.

سازمان‌دهندگان No Kings گزارش دادند که صفحه اینستاگرام آن‌ها پس از تقریبا 90 دقیقه دوباره برای عموم قابل مشاهده شد، اما هنوز نتوانستند از آن استفاده کنند. افرادی که حساب را مدیریت می کردند تا ساعت 5:33 بعد از ظهر به وقت شرقی قفل ماندند.

بررسی خودکار متا قبلا تصمیم گرفته بود که تعلیق اشتباه است، اما سازمان‌دهندگان قادر به انتشار پست‌ها یا برقراری ارتباط با حامیان در طول کمپین سراسری خود نبودند.

استون بعدا گفت که بازگرداندن دسترسی اداری به زمان بیشتری نیاز دارد. چرا؟ تنها توضیح معتبر از نظر من این است که بازگرداندن دسترسی معنادار به یک کارمند متا با اختیارات لازم نیاز دارد. این نشان می‌دهد که کسی مجبور شد لغو تعلیقی را که متا قبلا اشتباه بود تأیید کند. متا باید شناسایی کند که چه کسی آن تصمیم را کنترل کرده است، چه کسی مجوز بازسازی را صادر کرده است و چرا سازمان‌دهندگان را قفل کرده‌اند.

بازیابی صفحه اینستاگرامی که سازمان‌دهندگان آن هنوز نمی‌توانند از آن استفاده کنند، توانایی آنها را برای برقراری ارتباط بازیابی نمی‌کند. تصمیم متا برای سانسور آنها پس از اینکه سیستم های خود تشخیص دادند که تعلیق اشتباه است، سازمان را تحت تأثیر قرار داد.

استون اقدام اجرایی اولیه را «به وضوح به اشتباه انجام شده» توصیف کرد. هیچ چیز واضحی در مورد آن وجود ندارد. برای من واضح است که برعکس آنچه او می‌گوید به احتمال زیاد درست است.

یک سیستم خودکار به‌طور مستقل تصمیم نمی‌گیرد که کدام رفتار ناقض خط‌مشی‌های اینستاگرام است، مخصوصا وقتی صحبت از چنین حساب‌های برجسته‌ای باشد.

ائتلاف بدون پادشاهان یکی از برجسته‌ترین جنبش‌های ضد ترامپ در آمریکا است که تظاهرات سراسری را سازماندهی می‌کند که میلیون‌ها نفر را در هزاران مکان در آن شرکت می‌کنند. تعلیق حساب اینستاگرام خود در طول یک کمپین بسیج بزرگ یک تصمیم سیاسی مهم با عواقب قابل پیش بینی بود.

با توجه به برجستگی سازمان، زمان‌بندی و واکنش عمومی، تیم‌های متا و مدیران ارشد متعددی باید در تصمیم‌گیری درباره تعلیق و بازسازی شرکت می‌کردند. خود زاکربرگ نیز با توجه به رویکرد عملی او به تصمیمات اصلی تعدیل محتوا، در این امر نقش داشته است.

این فقط یک خطای نرم افزاری نبود. مردم تصمیمات را گرفتند و سیستم های خودکار متا آنها را اجرا کردند. بازگرداندن دید عمومی در حالی که سازمان‌دهندگان را قفل می‌کنند نیاز به تصمیمات اجرایی جداگانه‌ای دارد که متا هنوز توضیحی در مورد آن‌ها نداده است.

سوابق متا می‌تواند مشخص کند که چه افرادی این حادثه را بررسی کرده‌اند، چه کسانی تغییرات را مجاز کرده‌اند، آیا مدیران ارشد در جریان قرار گرفته‌اند و چرا بازگرداندن دسترسی کامل ساعت‌ها طول کشیده است.

18 ساعت پیش مقاله ای نوشتم تا توضیح دهم که چگونه در برزیل، متا رئیس جمهور فعلی (Luiz Inácio Lula da Silva) را از اجرای تبلیغات معمولی پولی در اینستاگرام منع کرد در حالی که الگوریتم های آن و WhatsApp به رقیب او فلاویو بولسونارو توصیه می کردند. هوش مصنوعی آن مواد اولیه مبارزات انتخاباتی لولا را رد کرد، اما معادل آن را برای بولسونارو تولید کرد. برخی از کارکنان متا رفتار نابرابر را در زمان واقعی اعلام کردند و آن را تشدید کردند. این شرکت بعدا بهانه‌های فنی را تغییر داد که با تاریخ‌ها یا این واقعیت که کمپین بولسونارو از همان ابزارهایی استفاده می‌کرد که لولا نمی‌توانست به آن دسترسی داشته باشد، همخوانی نداشت.

در طول انتخابات، متا بیش از 1600 آگهی سیاسی را منتشر کرد که محققان دریافتند غیرقانونی بودند، تقریبا همه آنها به دلار آمریکا پرداخت شده بودند، و تنها پس از نمایش 171.1 میلیون بار آنها را مجددا طبقه بندی یا حذف کردند. شکایات در مورد تعلیق حساب ها در طول سال انتخابات 585٪ افزایش یافته است. پرونده برزیل ثابت نمی کند که تعلیق No Kings هماهنگ یا عمدی بوده است. این نمونه دیگری از محدودیت‌های حساب‌های پیامد سیاسی است که متا آن را به نقص فنی نسبت می‌دهد.

متا زمانی را کنترل می کند که سازمان ها و احزاب سیاسی می توانند منتشر کنند، تبلیغ کنند، در توصیه ها ظاهر شوند و با مخاطبان خود ارتباط برقرار کنند. برای حساب‌های پرمخاطب، مدیران متا مسئول تصمیم‌گیری هستند، نه سیستم‌های خودکار.

متا لاگ هایی دارد که همه چیز را ضبط می کند. آنها دقیقا می دانند که چه چیزی باعث تعلیق شد، چه کسی یا چه چیزی باعث آن شد، چه محدودیت هایی اعمال شد و چه کارمندان مسئول هر اقدامی بودند. همچنین می‌داند که چرا سازمان‌دهندگان پس از لغو تعلیق قفل شدند.

متا ممکن است هر تصمیمی که توسط کارمندانش گرفته می‌شود را مستند نکند، اما گزارش‌های سیستم آن حاوی شواهد فنی لازم برای توضیح آنچه اتفاق افتاده است، هستند، مگر اینکه این سوابق حذف شده باشند.

عموم مردم سزاوار این هستند که بدانند چرا شرکت مارک زاکربرگ سازمان‌ها و افراد سیاسی را به گونه‌ای سانسور می‌کند که اتفاقا به نفع برنامه‌های سیاسی کاخ سفید است و آنها را دقیقا در زمانی که نیاز به برقراری ارتباط دارند از مخاطبان خود جدا می‌کند.

کنگره باید مهندسان و دانشمندان داده مسئول این سیستم ها را احضار کند، آنها را مورد سوگند قرار دهد و پاسخ های فنی خاصی را با پشتوانه گزارش های سیستم درخواست کند. آنها نباید اجازه داشته باشند که پشت اظهارات شرکت پنهان شوند یا اتوماسیون را برای تصمیمات اتخاذ شده توسط مردم سرزنش کنند.

مهندسان و دانشمندان داده متا باید به این سوالات پاسخ دهند و سوابق فنی، ارتباطات داخلی و گزارش‌های اجرایی را برای پشتیبانی از پاسخ‌های خود ارائه دهند. تماس با کارکنان سیاست بیهوده است. آن‌ها یا منحرف می‌شوند یا فاقد دانش فنی برای توضیح آنچه در واقع اتفاق افتاده است.

چرا اندی استون در ابتدا ارسال، اشتراک گذاری و اظهار نظر بیش از حد را سرزنش کرد در حالی که متا بعدا فعالیت خواندن را مقصر دانست؟ چه شواهدی بیانیه اول او را تأیید کرد، چه کسی آن را تأیید کرد و چه زمانی متا نادرست بودن توضیحات را تأیید کرد؟

استفاده منصفانه و قابل قبول از اینستاگرام توسط ابزارهای خودکار چیست؟ کدام فعالیت‌ها مجاز هستند، چه محدودیت‌هایی اعمال می‌شوند، و ابزار ادعایی کلود چه خط‌مشی خاصی را نقض کرده است؟

آیا همین محدودیت‌ها برای دستیار هوش مصنوعی متا، Muse، اعمال می‌شود؟ آیا مردم می توانند از Muse برای خودکار خواندن، پست کردن و تعامل با اینستاگرام و فیس بوک استفاده کنند؟ اگر چنین است، چرا No Kings به دلیل اتوماسیون ادعایی تعلیق شد و آیا متا همان آستانه های اجرایی را برای ابزارهای هوش مصنوعی و سرویس های رقیب خود اعمال می کند؟

ابزار به چه اطلاعاتی دسترسی داشت؟ آیا خواندن محتوای در دسترس عموم، استفاده از یک حساب کاربری تأیید شده یا تلاش برای دسترسی به اطلاعات خصوصی بود؟

افزایش چهار برابری در واقع چه چیزی را نشان می دهد؟ تعداد درخواست‌ها، در چه دوره‌ای و سطح عادی فعالیت چقدر بوده است؟ آیا افزایش چهار برابری یک آستانه تعیین شده برای تعلیق تمام حساب های اینستاگرام است یا آستانه متفاوتی برای No Kings اعمال شد؟ اندازه‌گیری‌های دقیق، آستانه‌های اجرایی و سوابق قابل مقایسه را ارائه دهید که نشان می‌دهد متا چگونه با سایر حساب‌هایی که افزایش مشابهی را تجربه می‌کنند رفتار می‌کند.

کدام محدودیت امنیتی باعث تعلیق شد؟ آیا این تصمیم بر اساس فراوانی درخواست، احراز هویت مشکوک، رفتار حساب یا طبقه بندی دیگری بود؟ خط مشی و شرایط فنی دقیقی را که باعث اجرای آن شده است، شناسایی کنید.

چرا متا به جای محدود کردن نرم افزارهای ارسال درخواست، No Kings را تعلیق کرد؟ چه شواهدی ثابت کرد که این سازمان مسئول بوده است؟ چرا کنترل‌های امنیتی منظم، از جمله مسدود کردن IP، محدودیت نرخ یا محدودیت‌های نشانه دسترسی، کافی نبودند؟

آیا متا No Kings را به عنوان یک حساب سیاسی حساس طبقه بندی کرد؟ آیا آستانه‌های امنیتی، ترتیبات نظارت یا رویه‌های اجرایی آن متفاوت از موارد اعمال شده در سایر حساب‌های بزرگ یا متناقض بود؟ طبقه‌بندی حساب‌های آن و هرگونه خط‌مشی اجرایی مرتبط را ارائه کنید.

آیا هیچ یک از کارمندان متا به صورت دستی تنظیمات مربوط به No Kings را قبل یا در طول تعلیق بررسی، طبقه بندی، محدود یا تغییر داده است؟ هر اقدام، مهر زمانی آن، کارمند یا تیم مسئول و دلیل ثبت شده را شناسایی کنید.

در طول بررسی خودکار که تعلیق را معکوس کرد چه اتفاقی افتاد؟ کدام یافته اصلی لغو شد، چه شواهدی باعث وارونگی شد و بررسی واقعا کدام محدودیت‌ها را حذف کرد؟

چرا پس از اینکه متا تشخیص داد که تعلیق اشتباه بوده است، سازمان دهندگان همچنان قفل شده بودند؟ کدام محدودیت جداگانه فعال باقی ماند، چرا به طور خودکار حذف نشد و چه کسی یا چه کسی در نهایت آن را حذف کرد؟

آیا یکی از کارمندان متا به صورت دستی دسترسی اداری را بازیابی کرده است؟ سوابق ممیزی را ارائه دهید که نشان می دهد چه زمانی دسترسی بازیابی شده است، چه سیستم هایی درگیر بوده اند و آیا کارمندی مداخله کرده است یا خیر.

چه اتفاقی برای پست‌های برنامه‌ریزی شده، پخش زنده، اعلان‌ها و سایر ارتباطات در طول تعلیق افتاد؟ در غیر این صورت چند نفر این ارتباطات را دریافت می کردند و آیا متا این اختلال را اندازه گیری کرد؟

چند سازمان سیاسی تعلیق مشابهی را تجربه کرده اند؟ هر چند وقت یک‌بار متا فعالیت خودکار را به دلیل محدودیت‌هایی که بررسی‌های بعدی نادرست بوده است، مقصر دانسته است؟ ارقامی برای تعلیق در زمان انتخابات، اعتراضات و سایر رویدادهای مهم سیاسی ارائه دهید.

آیا متا قبل یا در طول تعلیق با هیچ مقام دولتی، کمپین سیاسی، آژانس اطلاعاتی یا سازمان خارجی در مورد No Kings ارتباط برقرار کرده است؟ شرکت‌کنندگان، تاریخ‌ها، موضوعات مورد بحث و اینکه آیا هرگونه ارتباطی مربوط به محدودیت‌های حساب یا توزیع محتوا است را شناسایی کنید.

آیا متا به بازرسان مستقل اجازه می‌دهد تا طبقه‌بندی حساب‌ها، گزارش‌های امنیتی، سوابق اجرایی و سابقه بازیابی را بررسی کنند؟ اگر نه، چرا؟

آیا هر گونه تغییر پیکربندی دستی، لغو، فهرست‌های مسدود یا تغییر در آستانه‌های اجرایی روی No Kings یا هشتگ‌های مرتبط ظرف 72 ساعت پس از تعلیق اعمال شد؟ هر تغییری را مشخص کنید، چه کسی آن را مجاز کرده است، چه زمانی اعمال شد و اگر بعدا معکوس شد.

آیا متا قبل، در حین یا بعد از تعلیق، یک حادثه امنیتی داخلی یا مهندسی مربوط به No Kings را باز کرد؟ شدت حادثه، مهرهای زمانی، تیم‌های اختصاص‌یافته، بلیط‌ها و ارتباطات داخلی مرتبط بین امنیت، مهندسی، سیاست عمومی و کارکنان اعتماد و ایمنی را ارائه دهید.

آیا متا از محدودیت‌های حساب خودکار یا کاهش توزیع محتوا برای حساب‌های درگیر در بسیج سیاسی استفاده می‌کند؟ خط‌مشی‌ها، طبقه‌بندی حساب‌ها، شرایط اجرای خودکار و هر برنامه آزمایشی که می‌تواند حساب‌های سیاسی را در دوره‌های تعامل غیرمعمول بالا محدود کند، شناسایی کنید.

آیا متا می‌تواند ثابت کند که No Kings اگر یک برند تجاری، سلبریتی یا سازمان غیرسیاسی بود، دقیقا تحت همین شرایط تعلیق می‌شد؟ سوابق اجرایی قابل مقایسه را ارائه دهید و توضیح دهید که آیا طبقه بندی سیاسی ائتلاف بر این تصمیم تأثیر گذاشته است یا خیر.

آیا سیستم‌های متا No Kings را به دلیل یک خط‌مشی امنیتی استاندارد، پیکربندی ویژه در سطح حساب یا تصمیم دستی که از طریق اتوماسیون اجرا می‌شود، تعلیق کردند؟ تاریخچه پیکربندی، محرک اجرایی اصلی، تنظیمات خاص حساب و سوابق حسابرسی مورد نیاز برای تعیین اینکه کدام توضیح صحیح است را ارائه دهید.

متا نباید اجازه داشته باشد که به این سوالات با بیانیه دیگری در مورد سیستم های خودکار پاسخ دهد. مدیران آن باید سوابقی را ارائه دهند که مشخص کند آن سیستم‌ها چه دستوری داشتند، چه کسی این دستورالعمل‌ها را مجاز دانسته و چرا حساب No Kings به حالت تعلیق درآمده است.

اگر زاکربرگ می‌خواهد مردم باور کنند که این یک اشتباه خودکار بی‌گناه بوده است، متا باید سوابقی را منتشر کند که آن را ثابت می‌کند. عذرخواهی مدرک نیست

من از سه مدل هوش مصنوعی برای کمک به ویرایش و اصلاح این مقاله استفاده کردم. تمام تحقیقات، تحلیل‌ها، ارتباطاتی که بین افراد، شرکت‌ها و رویدادها ایجاد کرده‌ام، و نظرات و نتیجه‌گیری‌ها از آن من است. من مانند 35 درصد از کارآفرینان نارساخوان هستم، بنابراین از هوش مصنوعی برای بهبود نوشتارم استفاده کردم، نه برای انجام افکارم.

هرگز یک تحقیق را از دست ندهید. هر پستی را که منتشر می‌شود، به‌علاوه 1 جلسه توجیهی هفتگی که به همه چیزهایی که در آن هفته نوشتم در زمینه فناوری، دولت‌ها، اطلاعات، قوانین و قدرت شرکت‌ها پیوند می‌دهد، دریافت کنید. همیشه رایگان.

شواهد را دنبال کنید، نه سرفصل ها. برای خلاصه هفتگی مشترک شوید و دنبال کنید تا تحقیقات را به محض انتشار مشاهده کنید.

هر تحقیقی با بینش اصلی شروع می شود، سپس توانایی فنی، مشوق ها، روابط و شواهد پشت آن را توضیح می دهد.

من فناوری، هوش مصنوعی، نظارت، جرایم سایبری، هویت دیجیتال، حریم خصوصی، امنیت آنلاین، اطلاعات، قوانین و شرکت‌ها، دولت‌ها و سرمایه‌گذاران را بررسی می‌کنم.

خواندن اکثر پست ها فقط چند دقیقه طول می کشد. تقریبا ماهی یک بار، زمانی که موضوعی مستحق تحلیل عمیق‌تر باشد، تحقیقات طولانی‌تری را منتشر خواهم کرد.

اکنون می توانید ببینید که من روی چه تحقیقاتی کار می کنم قبل از اینکه آنها را منتشر کنم. من یک صفحه پیش نویس ایجاد کرده ام تا بتوانید ببینید در آینده در مورد چه چیزی می نویسم.

گزارش بیش از حد، رویدادهایی را که به هم تعلق دارند از هم جدا می کند.

اعلامیه دولت تبدیل به یک داستان می شود. یک اکتساب تبدیل به دیگری می شود. یک سرمایه گذاری، یک قابلیت فنی، یک تغییر سیاست یا یک بیانیه اجرایی به طور کامل به چیز دیگری تبدیل می شود.

من بررسی می کنم که چگونه آن قطعات به هم متصل می شوند. من با نتیجه گیری شروع نمی کنم. من با توانایی فنی، شواهد و مشوق ها شروع می کنم. نیت آخرین چیزی است که در نظر می گیرم، نه اولین.

💭 تکنولوژی به خاطر چیزی که هست به من مربوط نمی شود. این به من مربوط می شود زیرا به مردم، سازمان ها و دولت ها اجازه می دهد تا انجام دهند.

TL;DR در برزیل، متا رئیس جمهور فعلی (Luiz Inácio Lula da Silva) را از اجرای تبلیغات معمولی پولی اینستاگرام منع کرد در حالی که الگوریتم های آن و WhatsApp به رقیب او فلاویو بولسونارو توصیه می کردند. هوش مصنوعی آن مواد اولیه مبارزات انتخاباتی لولا را رد کرد، اما معادل آن را برای بولسونارو تولید کرد. برخی از کارکنان متا رفتار نابرابر را در زمان واقعی اعلام کردند و…