نسل بعدی قضات جمهوری خواه حتی حزبی تر خواهند بود

دادگاه‌های فدرال پایین پر از افرادی است که این مرد را شبیه الگوی درستکاری غیرحزبی جلوه می‌دهند. | تراشه Somodevilla/Getty Images

دادگاه عالی روز جمعه حکم داد که میسوری نمی‌تواند در طول انتخابات کنگره سال 2026 از یک زن جمهوری‌خواه جدید استفاده کند. این تصمیم نباید هیچ کس را متعجب کند زیرا حدود دو هفته پیش، دادگاه عالی حکم داد که میسوری ممکن است در طول انتخابات کنگره در سال 2026 از یک زن جمهوری خواه جدید استفاده نکند.

علاوه بر این، تصمیم دوم به دنبال تصمیم قبلی قاضی برت کاوانا بود که حکم داد میسوری ممکن است در طول انتخابات کنگره سال 2026 از یک جفت جمهوری خواه جدید استفاده نکند. در این مورد، کاوانو به تنهایی تحت فرآیندی عمل کرد که به یک قاضی اجازه می‌دهد تا یک پرونده را حل و فصل کند - فرآیندی که قضات به ندرت به آن استناد می‌کنند مگر اینکه یک پرونده را آنقدر یک‌طرفه ببینند که نیازی به ارجاع رسمی آن به همکارانشان نباشد.

بنابراین، برای کسانی که در خانه پیگیری می کنند، این سه برابر است که دادگاه عالی باید دقیقا همان سؤال را در کمتر از سه هفته تصمیم بگیرد.

این به دلیل دور فوق‌العاده نافرمانی قضات جمهوری‌خواه در دادگاه‌های پایین‌تر اتفاق افتاد. تنها چند دقیقه پس از اینکه کاوانا (برای اولین بار) تشخیص داد که میسوری نمی‌تواند از شعار جمهوری‌خواه استفاده کند، یک قاضی منصوب شده توسط ترامپ در میسوری تلاش کرد تا با تصمیم کاوانا مقابله کند. سپس، پس از تایید مجدد تصمیم کاوانا توسط دادگاه کامل، هیئتی متشکل از سه قاضی استیناف جمهوری خواه دوباره سعی کردند نقشه های جدیدی را که دیوان عالی قبلا دو بار رد کرده بود، بازگردانند.

رفتار این داوران ناراحت کننده است. اما به طور بالقوه دریچه ای به آینده دادگاه عالی است – حداقل اگر جمهوری خواهان در انتخاباتی که به آنها اجازه می دهد کرسی های قوه قضاییه فدرال را پر کنند، پیروز شوند.

دادگاه‌های فدرال پایین‌تر از قضات بلندپرواز جمهوری‌خواه رنج می‌برند که به نتایجی می‌رسند که برای دادگاه عالی کنونی بسیار افراطی یا بیش از حد جناح‌گرایانه است - مانند آنچه در این مورد به آن دست یافتند. این دادگاه‌ها همچنین مملو از نامزدهای قابل قبول برای نامزدی در دیوان عالی هستند که وفاداری تزلزل‌ناپذیری به ترامپ، جنبش MAGA یا حزب جمهوری‌خواه نشان داده‌اند - صرف نظر از اینکه آیا استدلال‌های قانونی برای حمایت از نتایج مطلوب حزب جمهوری‌خواه وجود دارد یا خیر.

در واقع، یکی از دادگاه‌های پایین‌تر، دادگاه استیناف حوزه پنجم ایالات متحده، اکنون به‌عنوان نوعی اتاق فکر برای تئوری‌های حقوقی MAGA عمل می‌کند که قضات کمتر طرفدار با انزجار، آن‌ها را مسخره می‌کنند. برای مثال، این همان دادگاهی است که سعی کرد داروی سقط جنین میفپریستون را از بازار خارج کند. این دادگاهی است که کل آژانس های فدرال را خلاف قانون اساسی اعلام می کند. یا اینکه دستور می دهد هزاران برگه رای قانونی ریخته شده در سطل زباله پس از درخواست حزب جمهوری خواه از آنها پرتاب شود. مدار پنجم نیز اغلب توسط دادگاه عالی از سمت چپ برعکس می شود.

این بدان معناست که اگر جمهوری‌خواهان پس از انتخابات میان‌دوره‌ای 2026 در سنا باقی بمانند، ترامپ می‌تواند به راحتی نامزدهای دیوان عالی را شناسایی و تأیید کند که قاضی ساموئل آلیتو، حزب‌گراترین عضو دیوان کنونی را شبیه نمادی از انصاف بی‌علاقه جلوه می‌دهند. و بسیاری از این قضات فراحزبی به اندازه کافی جوان هستند که در دولت‌های جمهوری‌خواه آینده کاندیدای محکمه عالی باقی بمانند.

حذف پرونده‌های قضایی تغییر کرد که چه کسی برای قضاوت فدرال نامزد می‌شود

حدود 13 سال پیش، سنا اساسا نحوه تأیید قضات فدرال را تغییر داد. تا قبل از اواخر سال 2013، سناتورهای حزب اقلیت می‌توانستند از فیلی‌باستر برای جلوگیری از هر نامزد قضایی که نمی‌توانست 60 سناتوری را پیدا کند که از تایید آنها حمایت می‌کنند، استفاده کنند. اما سنا در نوامبر 2013 به قضات اجازه داد تا با اکثریت ساده تایید شوند.

هر دو طرف روایت های خاص خود را دارند که دیگری را در این تحول مقصر می دانند. جمهوری‌خواهان اغلب ادعا می‌کنند که تصمیم دموکرات‌ها برای انتخاب تعداد انگشت شماری از نامزدهای دادگاه بدوی رئیس‌جمهور جورج دبلیو بوش - قبل از دولت دوم بوش، پرونده‌های قضایی نادر بود - تشدید بزرگی در جنگ حزبی بر سر تأییدیه‌های قضایی بود. در همین حال، دموکرات‌ها جمهوری‌خواهان را به دلیل افزایش چشمگیر پرونده‌های قضایی در دوره ریاست جمهوری باراک اوباما مقصر می‌دانند.

در هر صورت، پس از آنکه جمهوری خواهان همه نامزدهای اوباما را به سه کرسی خالی در دادگاه قدرتمند استیناف ایالات متحده برای حوزه دی سی برگزیدند، دموکرات های سنا در نهایت تصمیم گرفتند تا قضات را با اکثریت آرا تایید کنند. این امر مانعی را که در غیر این صورت اوباما را از پرکردن هر یک از این کرسی ها باز می داشت، شکست، اما همچنین دنیای جدیدی را ایجاد کرد که در آن وکلایی که می خواستند قاضی یا قاضی فدرال شوند، دیگر نیازی به نگرانی در مورد کسب آرای سناتورهای طرف مقابل نداشتند.

این دنیای جدید بلافاصله پس از روی کار آمدن ترامپ برای اولین بار در سال 2017 آشکار شد. یک صندلی خالی در دیوان عالی وجود داشت، عمدتا به این دلیل که جمهوری خواهان سنا آن را برای یک سال باز نگه داشته بودند تا ترامپ بتواند آن را پر کند.

ترامپ در دوره اول ریاست جمهوری خود تا حد زیادی وظیفه انتخاب قضات را به جامعه فدرالیست، نوعی کانون وکلا برای وکلای دست راستی محول کرد. و جامعه فدرالیست به طور وسواس گونه بر تضعیف قدرت آژانس های فدرال برای تنظیم تجارت خصوصی متمرکز بود.

نامزد نهایی ترامپ برای کرسی آزاد، اکنون قاضی نیل گورسوچ، شغل جدید خود را با تبلیغ اشتیاق خود برای پیشبرد اولویت اصلی جنبش حقوقی محافظه کار تضمین کرد. کمی قبل از نامزدی، گورسوچ دو نظر نوشت و طرح خود را برای مطیع ساختن آژانس‌های فدرال در برابر قضات ترسیم کرد. و یکی از این نظرات، به گفته روزنامه نگار دیوید کاپلان، "در به دست آوردن" نامزدی برای گورسوچ تعیین کننده بود.

در دنیای قبل از سال 2013، قضات با جاه طلبی های دیوان عالی اغلب از علنی کردن بحث برانگیزترین دیدگاه های خود اجتناب می کردند، زیرا می ترسیدند انجام این کار با سناتورهای دیگر احزاب که ممکن است برای حمایت از تایید آنها در دادگاه بالاتر نیاز داشته باشند، مخالفت کند. برای مثال، در سال 2011، کاوانا، که در آن زمان قاضی بود، به هیئتی منصوب شد که قانون اساسی اوباماکر را در نظر می گرفت. اما او از موضوع کلیدی این پرونده طفره رفت و در عوض ادعا کرد که فاقد صلاحیت قضایی برای تصمیم گیری در مورد قانونی بودن اوباماکر است.

با این حال، پس از اینکه نظرات ضد نظارتی گورسوچ به او یک کرسی دیوان عالی داد، قضات دادگاه های پایین تر متوجه این موضوع شدند. و جاه طلب ترین قضات جمهوری خواه شروع به جستجوی فرصت هایی برای اثبات حسن نیت محافظه کارانه خود به کاخ سفید ترامپ کردند. برای مثال، قبل از سال 2017، کاوانا از موضع گیری عمومی در مورد سقط جنین اجتناب کرده بود. با این حال، ماه‌ها پس از تایید گورسوش، کاوانا در یک اندیشکده محافظه‌کار سخنرانی کرد و نشان داد که در صورت ارتقای شغلی، او رای رد کردن رو در مقابل وید خواهد بود.

به عبارت دیگر، روند تأیید، اکنون به نفع نامزدهایی است که با نشان دادن اینکه در مورد موضوعاتی که حزب سیاسی آنها را هدایت می کند، رأی قابل اعتمادی دارند، برای مشاغل قضایی تست می دهند. این امر به ویژه در مورد نامزدهای قضایی جمهوری خواه صادق است، زیرا کاخ سفید ترامپ نسبت به نامزدهایی که شخصا به ترامپ وفادار هستند، چنین لطفی نشان داده است. اما دموکرات هایی که خواهان انتصاب قضایی هستند نیز انگیزه های مشابهی دارند.

گورسوچ کرسی خود را به دست آورد زیرا جمهوری خواهانی که در سال 2016 و زمانی که قاضی آنتونین اسکالیا جای خالی دادگاه عالی را باز کرد، سنا را کنترل می کردند، از تایید کسی که اوباما برای تصدی این کرسی نامزد کرده بود خودداری کردند. اکنون به نظر می رسد، به عبارت دیگر، هیچ دموکراتی نمی تواند در دیوان عالی تایید صلاحیت شود، مگر اینکه حزب آنها سنا را کنترل کند. بنابراین، دموکرات‌هایی که بلندپروازی‌های دادگاه عالی دارند، انگیزه‌ای برای حسن نیت با جمهوری‌خواهان ندارند.

راه برای به دست آوردن یک قضاوت با قدرت این است که حزب سیاسی خود را متقاعد کنید که از آن قضاوت برای پیشبرد اهدافش استفاده خواهید کرد.

قضات جمهوری خواه علنا برای دادگاه عالی امتحان می دهند

گورسوچ و کاوانا به سختی تنها داورانی هستند که وفاداری ایدئولوژیک و حزبی خود را در تلاشی ظاهری برای پیشروی تبلیغ کردند. دادگاه های بدوی اکنون مملو از قضاتی است که نظرات افراطی و اغلب بیهوده تحریک آمیز می نویسند که به نظر می رسد برای جلب نظر شخصی در کاخ سفید طراحی شده اند.

به عنوان مثال، لارنس وان دایک، از حوزه نهم، یک قاضی به خصوص مبتذل است که ظاهرا در اولین دوره ریاست جمهوری ترامپ در فهرست کوتاه ترامپ برای دیوان عالی قرار داشت. او بیشتر به خاطر نظراتی است که همکارانش و اصحاب دعوی چپ‌گرا را با لحنی که بیشتر در پادکست‌های MAGA یافت می‌شود تا نظرات قضایی، مورد تمسخر قرار می‌دهد. وان دایک در مارس گذشته نظری را در مورد زنان تراجنسیتی با این جمله آغاز کرد: «این یک مورد در مورد تاب دادن دیک است.»

یا اندرو اولدهام، قاضی حوزه پنجم را در نظر بگیرید که به دلیل نظراتش در مورد کاهش متمم اول، حمله به رای گیری از طریق پست، و دفاع از توانایی شرکت های بخار برای فروش محصولات نیکوتین با طعم حباب - از جمله موارد دیگر، شناخته شده است. اتاق‌های اولدهام کارخانه‌ای است که تصمیم‌هایی را صادر می‌کند که حتی باعث می‌شود بسیاری از جمهوری‌خواهان دیوان عالی کشور متعجب شوند - نظر او در تصمیمی متفق القول از سوی آلیتو نادیده گرفته شد - اما این تصمیمات کاملا با نتایج سیاست ترجیحی دولت ترامپ همخوانی دارد.

قوه قضاییه فدرال به یک نهاد حزبی تبدیل شده است. و این بدان معناست که آینده دادگاه ها هر دو سال یک بار در رای گیری است.

یا قاضی جیمز هو، همکار اولدهام در مدار پنجم را در نظر بگیرید، که او نیز به خاطر عقاید خنده‌دارش در حمله به شیبلت‌های لیبرال مشهور است. به جای تلاش برای خلاصه کردن فقه هو، فقط خوانندگان را به نمایه سال 2023 خود از او ارجاع می دهم: «سرپرست قوه قضاییه فدرال».

من می‌توانم قضات بیشتری را نام ببرم که رفتار مشابهی دارند - من این سه مورد را عمدتا به این دلیل مطرح می‌کنم که در رسانه‌های ملی به عنوان نامزدهای بالقوه دادگاه عالی در صورتی که ترامپ بتواند قاضی دیگری را منصوب کند، مورد بحث قرار گرفته‌اند. اما نیازی به تعدیل موضوع نیست. نکته پایانی این است که اگر جای خالی دادگاه عالی باز شود، ترامپ هیچ کمبودی از قضاتی نخواهد داشت که به نظر می رسد شغل قضایی خود را به دنبال فرصت هایی برای نشان دادن اینکه چقدر مشتاق پیشبرد یک برنامه MAGA هستند، حتی زمانی که این به معنای حرکت چندین گام به سمت راست دادگاه عالی تحت سلطه محافظه کاران باشد، نخواهد داشت.

جمهوری خواهان

در واقع، حادثه میسوری نشان می‌دهد که این نوع طرفداران قضایی چقدر در دادگاه‌های پایین‌تر گسترده هستند. به عنوان مثال، هیچ یک از قضات جمهوری خواه که پس از رد شدن آن توسط دادگاه عالی سعی در بازگرداندن قاضی میسوری داشتند، همان توجهی را که VanDyke، Oldham و Ho به عنوان نامزدهای احتمالی دیوان عالی دریافت کرده اند، دریافت نکرده اند. یکی از آنها، قاضی جیمز لوکن، یک جورج اچ دبلیو 86 ساله است. نامزد بوش بدون هیچ چشم‌اندازی برای ترفیع.

اما فرهنگ در دادگاه‌های پایین‌تر به اندازه‌ای برای تصمیم‌گیری حزبی باز شده است که او به همراه دو همکار جوان‌تر به معنای واقعی کلمه سعی کردند پس از اینکه دادگاه عالی به آن‌ها گفته بود این کار را دوبار انجام ندهند، به معنای واقعی کلمه یک کرسی اضافی در مجلس نمایندگان آمریکا به حزب جمهوری‌خواه بدهد.

این بدان معنا نیست که هر قاضی فدرال جمهوری خواه، یا حتی هر منصوب شده ترامپ، یک هک حزبی است. برای مثال، یکی از برجسته‌ترین نظراتی که تلاش ترامپ برای سرنگونی جو بایدن، رئیس‌جمهور سابق آمریکا در انتخابات 2020 را رد می‌کند، توسط قاضی استفانوس بیباس، منصوب ترامپ، نوشته شده است. اما، در حالی که نظر بیباس در دونالد جی. ترامپ برای رئیس جمهور علیه وزیر (2020) عالی بود، تقریبا به طور قطع تضمین می کرد که او هرگز قاضی نخواهد شد. و این کاملا تضمین می کند که او هرگز توسط ترامپ نامزد نخواهد شد.

هیچ راه حل خوبی برای این مشکل وجود ندارد

بزرگترین دلیلی که آمریکا در این آشفتگی گیر کرده این است که دو حزب اصلی آن بر سر نقش مناسب قضات دو قطبی شده اند. حتی با کنار گذاشتن جوان‌ترین نسل قضات فراحزبی، مدت‌هاست که هر جمهوری‌خواه نامزد شده در دیوان عالی، رأی قابل اعتمادی علیه دلایلی مانند حقوق سقط جنین، اقدام مثبت، و قانون حق رأی است، و رأیی به همان اندازه قابل اعتماد به نفع «قوه اجرایی واحد» و محافظه‌کاران مذهبی که به دنبال معافیت از قوانین ایالتی و فدرال هستند.

در همین حال، هر دموکراتی در مورد اینها و مجموعه ای از موضوعات دیگر که در آن دو حزب مواضع ثابتی دارند، موضع مخالف خواهد گرفت.

به همین دلیل است که احیای قوانین قدیمی که قبل از سال 2013 وجود داشت، در تعدیل قوه قضاییه موفق نخواهد بود. در غیر این صورت، اجازه دادن به حزب اقلیت برای انتخاب مجدد قضات به این معنی است که هیچ کس هرگز در دیوان عالی تایید نخواهد شد، زیرا هر نامزدی که مورد قبول یک حزب باشد، در طرف دیگر رادیواکتیو خواهد بود.

در نهایت، تنها راه موثر برای دور نگه داشتن افرادی مانند اولدام، هو یا وان دایک از دادگاه عالی، انتخاب سناتورها و رؤسای جمهوری است که نمی خواهند آنها در دادگاه عالی حضور داشته باشند. قوه قضاییه فدرال به یک نهاد حزبی تبدیل شده است. و این بدان معناست که آینده دادگاه ها هر دو سال یک بار در رای گیری است.