پیچ نهایی انتخابات خشم

اشتراک در اینجا: پادکست های اپل | Spotify | یوتیوب | ابری | قالب های جیبی

در آخر هفته، در یک غافلگیری در ماه نوامبر، نماینده دموکرات، هیلی استیونز، که در انتخابات مقدماتی میشیگان برای سنای ایالات متحده شکست خورد، در کلیسای اسقف ماروین وینز در دیترویت در کنار نامزد جمهوری خواه، مایک راجرز ظاهر شد. او بلافاصله پس از آن از او حمایت کرد، اما اصرار داشت که «به دموکرات‌ها پشت نمی‌کند».

تایید او خشم دموکرات‌ها را برانگیخت، آنها استدلال کردند که حتی رای دادن به راجرز به اندازه حمایت از پرزیدنت ترامپ و برنامه‌های سیاسی او خوب است - اما تایید راجرز، به گفته چاک شومر، رهبر اقلیت سنا، "خیانت نفرت انگیز" است.

عبدالالسید، نامزد دموکرات مجلس سنای میشیگان، در حالی که سعی می‌کرد در پیام باقی بماند، تنها یک خار کوچک به او داد: «در واقع به هیلی استیونز فکر نمی‌کنم. استیونز و راجرز می‌گوید: «این ایالت 10 میلیون نفری است که لایق خیلی بهتر از دولتشان هستند.

بسیاری از آن رای دهندگان نگرانی های خود را روشن کرده اند: آنها می خواهند که دولت کمتر فاسد باشد. آنها می خواهند اقلام روزمره مقرون به صرفه تر باشند. آنها خواهان پایان جنگ در ایران هستند. در اپیزود این هفته، همکارانم گبی دوچ و دیوید آ. گراهام به من می‌پیوندند تا در مورد مسائلی که در ذهن رأی‌دهندگان به اتاق رای‌گیری می‌روند، و اینکه مقاماتی که انتخاب می‌کنند واقعا می‌توانند برای بهبود آنها انجام دهند، بحث کنند.

متن زیر متنی از این قسمت است:

گابی دویچ: من همین الان در پنسیلوانیا بودم و با چند دانشجوی دانشگاه شرق استرودزبورگ، مدرسه‌ای کوچک در پوکونوس، گپ زدم، و آن‌ها دو نفر بودند که دو سال پیش به ترامپ رای داده بودند، و آنها گفتند، او قول داده بود که ما را وارد جنگ دیگری نکند، و اکنون برادری ما به برادر خاورمیانه فرستاده شد. او در ارتش است و اعزام شد. و این فقط در مورد مسائل نیست؛ این یک احساس دروغگویی است

آدام هریس: این رادیو آتلانتیک است. من آدام هریس هستم و بالاخره انتخابات رسید.

آخر هفته یک سورپرایز نادر در نوامبر در میشیگان داشت و نامزدهایی که ماه‌ها در مناطق و ایالت‌های خود طوفان کرده‌اند، آخرین استدلال‌های خود را برای رأی‌دهندگان بیان کردند.

همکاران من، نویسندگان کارکنان آتلانتیک، گبی دویچ و دیوید گراهام، به من پیوستند تا در مورد اینکه چرا فساد ممکن است پیامی برنده باشد، احساس رای دهندگان جوان، و به نظر می رسد که کدام نامزدها پیشنهادات سیاسی واقعی را ارائه می دهند، بحث کنند.

اما قبل از اینکه به سؤالات بپردازیم، می‌خواهم به شما یادآوری کنم که فردا، 3 نوامبر، من و هانا روزین، مجری مشترک رادیو آتلانتیک، میزبان یک پخش زنده شب انتخابات خواهیم بود که از ساعت 9 شب به وقت شرقی شروع می‌شود، جایی که در مورد نتایج و ایده‌های محرک کشور بحث خواهیم کرد.

خوب، بیایید به سؤالات برسیم.

گبی، دیوید - به نمایش خوش آمدید.

دیوید گراهام: از اینکه من را در اختیار دارید متشکرم.

دویچ: اینجا بودن خیلی خوب است.

هریس: گبی، من می خواهم با تو شروع کنم. در آخر هفته زمانی که هیلی استیونز، رقیب دموکرات‌ها برای عبدالالسید، نامزد جمهوری‌خواه سنا، مایک راجرز، را تأیید کرد، یک شگفتی نادر در نوامبر در آخر هفته داشتیم. می‌توانی ما را راهنمایی کنی: آنجا چه اتفاقی افتاد؟

دویچ: فکر می‌کنم این سوالی است که ما هنوز در تلاشیم تا حدی پاسخ آن را پیدا کنیم. اما هیلی استیونز در انتخابات مقدماتی سنا، البته، در یک رقابت بسیار نزدیک و نسبتا بحث برانگیز، به السید باخت. در طول چند ماه گذشته کاملا واضح به نظر می رسید که آنها به زبان ساده بهترین دوستان نیستند، اما او او را در بلیط دموکرات تأیید کرد. در هفته گذشته، اوضاع کمی داغ شده است. تبلیغی منتشر شد که نه از کمپین السید، بلکه در تبلیغ او بود.

هریس: بله، بیایید یک لحظه در مورد آن تبلیغ صحبت کنیم. این از یک گروه بیرونی است و سعی می کند هزینه های بالای خواربار را به حمایت نظامی آمریکا از اسرائیل گره بزند.

دویچ: و هیلی استیونز از او خواست که شدیدتر از او آن را محکوم کند. او در نهایت فاصله گرفت. اما با همه اینها، او گفت که همچنان بر حمایت خود از او ایستاده است. و سپس در 48 ساعت گذشته، مجموعه ای از اقدامات در آن جبهه وجود داشت. آنها قرار بود با هم، هر دو، در یک راهپیمایی وحدت در دیترویت کمپین کنند. و سپس هیلی استیونز این بیانیه را بیان کرد. السید گفت که او استقبال نمی کند. او همچنان می گفت که او را تایید می کند.

و سپس یکشنبه صبح، از خواب بیدار شدیم و دیدیم که هیلی استیونز با مایک راجرز، نامزد جمهوری خواهان در کلیسا بود. من فکر می کنم این سوال که دقیقا چه چیزی یک شبه تغییر کرده است هنوز کاملا باز است، و فکر می کنم همه خبرنگاران کمپین در کشور در تلاش برای یافتن پاسخ هستند. اما بله، اکنون بازنده انتخابات مقدماتی دموکرات ها برای سنا را داریم که از جمهوری خواهان حمایت می کند. خیلی دیوانه است

هریس: حدس می‌زنم سوالم از این موضوع خارج است، درست است-چون شما اشاره کردید، درست است، او در انتخابات مقدماتی دموکرات‌ها بازنده است. او در این مرحله یک کنگره زن خروجی است. به نظر می‌رسید که دموکرات‌ها خیلی سریع با هم متحد شدند و به نوعی حمایت او را محکوم کردند. بنابراین آیا این در واقع چیزی خارج از رای و حمایت او را تغییر می دهد؟

دویچ: گروهی از دموکرات‌های یهودی و دموکرات‌های طرفدار اسرائیل در میشیگان هستند که از زمان انتخابات مقدماتی - افرادی که از کمپین استیونز حمایت کرده بودند، گفتند که از السید حمایت نمی‌کنند. و برخی در آن اردوگاه راجرز را تایید کردند. برخی گفتند که می خواهند در مسابقه شرکت کنند. بنابراین، می دانید، این یک نیروی کوچک بوده است که در طول انتخابات اتفاق می افتد. من مطمئن نیستم که تصمیم استیونز برای حمایت از راجرز واقعا باعث رشد آن شود.

این در حال حاضر به شکلی ارگانیک در بخشی از جامعه یهودی ساخته شده است که از زبان السید درباره اسرائیل و صهیونیسم و ​​برخی از مسائل مرتبط با یهودیان ناراضی است. اما، می‌دانید، من فکر می‌کنم که ما از کمپین راجرز دیده‌ایم - آنها آشکارا در مورد این موضوع بسیار هیجان‌زده هستند و امیدوارند که اگر افرادی باشند که در این مرحله هنوز در حصار هستند. و السید و راجرز در حال عقب نشینی هستند - به نظر می رسد السید پیشتاز است، اما نزدیکتر از رقابت فرمانداری در میشیگان است.

بنابراین، اگر نگهبان‌هایی بودند که به دنبال نشانه‌ای بودند، فکر می‌کنم شاید، شما می‌دانید، شاید برای آن تعداد انگشت شماری از افرادی که می‌توانند مرتبط باشند - یا کسانی که می‌توانند تعیین‌کننده باشند - یعنی، می‌دانید، فکر می‌کنند شاید این چیزی است که این کار را انجام می‌دهد.

هریس: آره. داوود السید گفت:

عبدالالسید: در پایان روز، من در واقع به هیلی استیونز فکر نمی کنم. ببین چی میگم؟ همانطور که گفتم به 9999998 نفری فکر می کنم که آن دو نیستند. چون میدونی چیه؟ من فقط کمتر به سیاست همه چیز علاقه دارم تا به سیاست همه آن.

هریس: و چندین مسئله بزرگ وجود دارد، درست است، رای دهندگان را به پای صندوق های رای در این انتخابات سوق می دهد، درست است؟ مقرون به صرفه بودن، اقتصاد، مراقبت های بهداشتی، جنگ در ایران. اما شما اخیرا در مورد اینکه چگونه فساد بر ذهن رأی دهندگان در این چرخه انتخابات سنگینی می کند، نوشتید. نظرسنجی ها در مورد آنچه رای دهندگان به آن فکر می کنند به ما چه می گویند؟

گراهام: بله، من واقعا از نگاه کردن به برخی از نظرسنجی های دیرهنگام، فقط در چند هفته گذشته، از اواسط تا اواخر اکتبر، شگفت زده شدم. چندین نظرسنجی از فاکس نیوز، فایننشال تایمز، سی‌ان‌بی‌سی، همه نشان می‌دهد که فساد در صدر فهرست مشکلات رای‌دهندگان قرار دارد. و این قابل توجه است زیرا ما تمرکز زیادی روی مقرون به صرفه بودن دیدیم، و به نظر من درست است. می‌دانید، گزارش‌های سیاسی مبتنی بر داده‌ها به نوعی بدقولی است که مسائل پول چیزی است که آرا را به حرکت در می‌آورد. و در اینجا موردی داریم که فساد، که صرفا یک موضوع پولی نیست، در صدر فهرست ها قرار دارد.

برای من فکر می‌کنم آنچه می‌بینیم - به طرز شگفت‌انگیزی، با توجه به نوعی هرج‌ومرج حزب، از جمله در آن رقابت در میشیگان - یک نوع موفقیت پیام‌رسانی دموکرات است که در آن آنها موفق شده‌اند نگرانی‌های دموکراتیک، می‌دانید، طرفدار دموکراسی را که برخی فکر می‌کردند یک بازنده سیاسی هستند و این نگرانی‌های اقتصادی را در یک بسته انتخاباتی و فساد اقتصادی در یک بسته جمع‌آوری کنند. و من فکر می‌کنم این راهی است که آنها به جمهوری‌خواهان در سراسر جهان حمله کنند.

هریس: آره. گبی، شما روی زمین بوده‌اید و با رای‌دهندگان در پنسیلوانیا و اوهایو صحبت کرده‌اید، و امروز برای پوشش روز انتخابات به میشیگان می‌روید. از رای دهندگان در آن ایالت ها چه می شنوید؟

دویچ: من فکر می‌کنم فساد، در واقع، از نظر دیوید، یک مسئله بزرگ است. و این کمی تعجب آور است زیرا دموکرات ها سال هاست در مورد تهدیدات ترامپ، الیگارشی، فساد صحبت می کنند، اما هنوز به نتیجه نرسیده است. اما اکنون که قیمت همه چیز بسیار بالاست، آن پیام به شکل دیگری منتشر می شود.

و بنابراین فکر می‌کنم این برای هر دموکراتی که در حال حاضر خوب کار می‌کند، سازگار است، و منظورم این است، و با رای‌دهندگان هم صحبت می‌کنم - من تازه در پنسیلوانیا بودم و با چند دانشجو در دانشگاه استرادزبورگ شرقی، مدرسه‌ای کوچک در پوکونوس، گپ زدم، و آن‌ها دو نفر بودند که به ترامپ رای داده بودند و گفتند که او دو سال پیش به ما رای می‌دهد و او هر گونه جنگ بیشتری را به ما می‌داد. اکنون برادر برادری ما به تازگی به خاورمیانه فرستاده شده است. او در ارتش است و اعزام شد. و این فقط در مورد مسائل نیست؛ این یک احساس دروغگویی است

و من فکر می‌کنم در حال حاضر موارد زیادی وجود دارد و دموکرات‌ها سعی می‌کنند از آن خشم استفاده کنند.

هریس: آره. دیوید، تا این حد، درست است؟ این توانایی قرار دادن یک به یک است، درست است؟ گفتی که قرار نیست جنگ خارجی راه اندازی کنی. اکنون برادر برادری من به خارج از کشور فرستاده می شود. شما گفتید که قرار است قیمت این اقلام روزمره را کاهش دهید. و ما در مورد این اتفاقی که در ایران رخ می دهد شنیده ایم و اکنون گاز من گران شده است. چقدر می شود -

گراهام: شما گفتید که فایل‌های اپشتاین را منتشر می‌کنید، و حالا به نظر می‌رسد که دارید آنها را پنهان می‌کنید - که نوعی دیگر از فساد است، اما فکر می‌کنم در آنجا هم مطابقت دارد. آره

هریس: آره. بنابراین، گابی، می‌دانید که به آن جوانان پنسیلوانیا فکر می‌کند - شما اشاره کردید که اینها حامیان ترامپ بودند. آیا این یک چیز گسترده تر است یا به نظر می رسد که این یک چیز گسترده تر است؟

دویچ: فکر می‌کنم این دو رای‌دهی که با آنها صحبت کردم، قطعا نشان‌دهنده روندهای بزرگ‌تری هستند که می‌بینیم، یعنی اینکه در میان بسیاری از جوان‌ترین رأی‌دهندگان - می‌دانید، اینها افرادی هستند که ۲۱ و ۲۲ سال دارند. واقعا حس وفاداری به حزب وجود ندارد، حداقل هنوز. و، می‌دانید، من فکر می‌کنم یک دهه پیش یا بیشتر، عقل مرسوم این بود که رای‌دهندگان جوان بسیار لیبرال هستند. اما چند سال پیش، شاهد یک نوسان بزرگ در میان رای دهندگان جوان به سمت ترامپ بودیم.

من فکر می‌کنم چیزی که در این انتخابات می‌بینیم - و می‌دانید، نظرسنجی‌ها و تحقیقاتی هم وجود دارد که این را نشان می‌دهد - این است که رای‌دهندگان جوان بسیار درگیر هستند و می‌خواهند احساس کنند به رهبری رای می‌دهند که مثلا به آنها دروغ نمی‌گوید و نمی‌خواهد بگوید من از جنگ دور می‌مانم و بعد جنگ را در ایران شروع می‌کنم. بنابراین من رای دهندگان جوان را یک گروه نوسان می نامم و فکر می کنم بسیاری از کمپین ها این را تشخیص می دهند.

هریس: چیزی که من تعجب کرده ام این است که مردم به نوعی به این «انتخابات خشم» می گویند، اما فقط خشم، به نوعی، خیلی طولانی است. حدس می‌زنم، آیا این چیزی است که دموکرات‌ها آن را نه تنها برای سال 2026، بلکه تا سال 2028 پایدار می‌دانند؟

گراهام: خوب، من فکر می‌کنم که یک بحث کمپین وجود دارد، و یک مسئله حکومت وجود دارد. فساد واقعا پیام خوبی برای مردم است. و می دانید، من فکر می کنم رای دهندگان همیشه از فساد ناراحت هستند. آنها تمایل دارند فکر کنند دولت فاسد است. شاید در حال رسیدن به نوعی نقطه اوج هستیم، زیرا برخی از مواردی که دیده‌ایم بسیار گستاخانه بوده‌اند - می‌دانید، کمک‌های مخفیانه به سالن رقص کاخ سفید و غیره و غیره. بنابراین شاید یک نقطه اوج وجود دارد.

اما مشکل واقعا این است که وقتی شما در دولت می شوید چه اتفاقی می افتد. چون رای دهندگان هر دو حزب را می بینید که از این موضوع ناراحت هستند. اما ما شاهد یک دولت، نوعی، ناقص هستیم. بیایید بگوییم دموکرات‌ها این پیام را برای پیروزی در مجلس نمایندگان و سنا می‌برند. وقتی وارد شدند قرار است چه کار کنند؟ خوب، آنها می توانند تحقیقات زیادی را آغاز کنند که فساد بیشتری را کشف می کند. آنها ممکن است حتی برخی از اعضای کابینه را استیضاح کنند. خواهیم دید. اما، می دانید، این یک سوال باز است که آنها چقدر می توانند تفاوت ایجاد کنند در حالی که این کار را نمی کنند - می دانید، آنها فقط کنترل یک یا دو مجلس کنگره را در اختیار دارند.

و من فکر می‌کنم که این به نوع کلی «کلسیفیکاسیون»، همانطور که دانشمندان علوم سیاسی آن را می‌گویند، از سیاست انتخاباتی و سیاست می‌رسد. وقتی هیچ حزبی اکثریت واضحی ندارد یا نمی تواند اکثریت مطلق را به دست آورد، زیرا همه چیز بسیار نزدیک است، تغییر سیاست پایدار واقعا دشوار است. و من فکر می کنم این یکی از دلایلی است که رای دهندگان ناامید شده اند و رای دهندگان سرخورده هستند، و بسیاری از رای دهندگان می گویند که کشور در مسیر اشتباهی قرار دارد.

هریس: گابی، وقتی با مردم صحبت می‌کنید، آیا چیزهایی وجود دارد که می‌گویند، می‌دانید فعالانه ممکن است آنها را هیجان زده کند؟ آیا دیدگاه‌های مثبتی برای آنچه که آن‌ها مایل به رأی دادن به آن هستند، خارج از آنچه می‌خواهند علیه آن رأی دهند، وجود دارد؟

دویچ: من فکر می کنم برای بسیاری از رای دهندگانی که با آنها صحبت کردم، خیلی ساده است که آنها چه می خواهند. دولت واقعا این کار را انجام می دهد یک سؤال دیگر است. آنها قیمت های پایین تر می خواهند. بسیاری از مردم می خواهند شاهد پایان جنگ با ایران باشند. حتی برای حامیان جنگ با ایران که، فرض کنید، می‌خواهند رژیم ایران سرنگون شود – که، همانطور که ما اکنون در چند ماه از این جنگ دیدیم، این کار آسانی نیست. و بنابراین، وقتی من در اوهایو بودم، شرود براون، می دانید، این سخنرانی را انجام می داد، و او کاملا صریح صحبت می کرد.

وقتی انتخاب شدم، به جنگ ایران پایان می‌دهم، به تعرفه‌ها پایان می‌دهم و قیمت بنزین را پایین می‌آورم. و این سه چیز عالی برای گفتن است. می‌دانید که انجام آن کارها و در واقع اطمینان از اینکه با آنها همراه است، کاهش هزینه‌های زندگی برای تغییر نگرانی‌های مربوط به کیفیت زندگی که رای‌دهندگان دارند، بدیهی است که بسیار سخت‌تر است. و من فکر می‌کنم بسیاری از اینها، می‌دانید، بیایید سعی کنیم از این موج خشم عبور کنیم، و وقتی به واشنگتن رسیدیم، آن را کشف خواهیم کرد.

گراهام: من مورد مشابهی را در کارولینای شمالی دیده‌ام، جایی که ما یک رقابت در سنا داریم و انتظار می‌رود روی کوپر، دموکرات، خیلی راحت پیروز شود. و کوپر در این تور «ساخت کارها هزینه کمتری» داشته است. این نوعی رویکرد تیتر او برای تبلیغات است. و می دانید، او هشت سال را به عنوان یک فرماندار محبوب گذراند و فکر می کنم به توانایی انجام کارها عادت کرده است، اما به عنوان یک سناتور، شاید اکثریت باشد و شاید نه، نمی دانم چقدر می تواند تأثیر بگذارد. و بنابراین من در مورد حکمت یا ارزش این نوع وعده ها تعجب می کنم.

دویچ: خوب، من فقط یک چیز را گفتم، و آن این است که - و من احتمال تحقق آن را نمی دانم، اما من تعداد زیادی از کرسی های نوسان کنگره در پنسیلوانیا را دیده ام، جایی که نامزدهای دموکرات در مورد پایان دادن به معاملات سهام در میان اعضای کنگره صحبت می کنند.

این چیزی است که به نظر می رسد در بحث فساد، بسیار مطرح شده و شاید امسال بیشتر در میان رای دهندگان طنین انداز شود: این ایده که - و این همان چیزی است که من مستقیما شنیدم برخی از نامزدها می گویند - که اعضای کنگره در حال یادگیری اطلاعات هستند، مثلا در مورد جنگ، و سپس می توانند سهام شرکت های دفاعی را معامله کنند و از غم شما به عنوان آمریکایی ثروتمند شوند. بنابراین من فکر می کنم که ما شاهد فشار بیشتری در این زمینه خواهیم بود. من نمی دانم چقدر احتمال دارد که این اتفاق بیفتد.

هریس: آیا نامزد دیگری وجود دارد که ممکن است سیاست های دیگری را ارائه کرده باشد، درست است؟ بنابراین با فکر کردن به فساد، آیا نامزدهایی وجود دارند که چشم‌اندازهای سیاستی را که واقعا عملی به نظر می‌رسد، ارائه کرده باشند؟ چون همانطور که گفتی، دیوید، در دو سال آینده، اگر دموکرات‌ها قدرت را در مجلس به دست آورند، قدرت تحقیقاتی بر اعضای مختلف کابینه، اعضای دولت خواهند داشت. اما قرار است برای دو سال، این یک جلسه لنگ اردک باشد، درست است؟ بنابراین قانونگذاری زیادی اتفاق نخواهد افتاد.

اما آیا به نوعی ایده‌های سیاستی برای رفع نگرانی‌های دیگری که رای‌دهندگان دارند و به نظر می‌رسد می‌توانند در یک جدول زمانی معقول باشند، ارائه شده‌اند؟

گراهام: خوب می دانید، ترامپ در چند روز گذشته می گفت که اگر دموکرات ها در کنگره پیروز شوند، آقای وتو می شود، که به نظر می رسد او در این مورد درست می گوید. من فکر می‌کنم مثال گابی از ممنوعیت معاملات سهام واقعا جالب است، زیرا این همان چیزی است که می‌توانید تصور کنید واقعا حمایت دو حزبی را به دست آورد. در واقع، نسخه‌هایی از این قانون را دیده‌ایم که واقعا امتحان نشده‌اند، دندان ندارند. این یک چیز به اندازه کافی دو حزبی است. می توانید تصور کنید که جمهوری خواهان از آن حمایت می کنند و ترامپ مجبور است یا آن را امضا کند یا آن را وتو کند. اما فکر کردن به چیزهای دیگر سخت است.

به عنوان مثال، می دانید، اگر در مورد مراقبت های بهداشتی صحبت کنیم. اگر در مورد آن صحبت کنیم - می دانید، تصور اینکه جمهوری خواهان و دموکرات ها در مورد چه چیزی به توافق برسند سخت است. تصور اینکه دموکرات ها مجبور به پایان دادن به جنگ شوند، سخت است. فقط چیزهایی است که آنها از کنگره قدرت دارند، به نظر من، نسبتا محدود است.

دویچ: فکر می‌کنم اگر دموکرات‌ها قدرت را در مجلس نمایندگان و/یا سنا به دست گیرند، برخی تلاش‌ها برای معکوس کردن برخی از تغییرات و کاهش‌هایی که توسط دولت ترامپ در مدیکر و مدیکید و مراقبت‌های بهداشتی به‌طور گسترده‌تر انجام شد، خواهیم دید. این زمانی چالش برانگیز است که قانونی توسط کنگره تصویب شده است که ترامپ برای اجرای برخی از این کاهش ها امضا کرده است. اما تصور می‌کنم راه‌هایی وجود خواهد داشت که بتوان به آن نگاه کرد و مطمئن شد که برخی از افرادی که پوشش مراقبت‌های بهداشتی را از دست می‌دهند، حفظ می‌کنند. اما مطمئنا این چیزی نیست که برای دموکرات‌ها آسان باشد.

هریس: وقتی برمی گردیم، گبی و دیوید به من می گویند که در شب انتخابات دقیقا چه رقابت هایی را دنبال خواهند کرد.

[شکستن]

هریس: بنابراین رئیس جمهور در آخر هفته در کانزاس و آیووا تجمع کرد. انتظار می‌رود که او روز دوشنبه در استخر بازتاب در واشنگتن سخنرانی کند تا صحبت نهایی را برای رای دهندگان ارائه کند.

گراهام: این جذاب است که در دوران مدیریت خود، بازی پایانی خود را در مقابل نماد عظیمی از بی کفایتی قرار دهید.

هریس: آره، می دونی، و دیوید، می خواستم بگم - چون در جولای در مورد این موضوع صحبت کردیم، درسته؟ می‌دانید که با توجه به روش‌هایی که این مکان، به‌نوعی، نمونه‌ای از آن است، بر قطع ارتباط بین رئیس‌جمهور، چیزهایی که او برایشان ارزش قائل است، برجسته می‌کند، درست است؟ ظاهر پایتخت کشور و ساختن طاق نما و، می دانید، استخر بازتاب و چیزهایی که رای دهندگان می گویند که به آنها اهمیت می دهند، که مانند تلاش برای رسیدن به محل کار است و بسیار گران تر از گذشته است.

این چه چیزی را در مورد عدم انطباق بین رئیس جمهور و رای دهندگان نشان می دهد؟ و آیا راهی وجود دارد که او سعی کند این شکاف را در این دو روز گذشته کم کند؟

گراهام: بله، منظورم این است که واضح است که نمی‌دانم قرار است در انتخابات چه اتفاقی بیفتد، اما تا آنجا که جمهوری‌خواهان در حالت تدافعی هستند، فکر می‌کنم عملکرد ترامپ در چند روز آخر مبارزات انتخاباتی این را نشان می‌دهد. برگزاری یک تجمع در استخر انعکاس این کار را انجام می دهد. این تظاهرات در کانزاس و آیووا نیز این کار را انجام می دهند. کاخ سفید اعلام کرد که این تجمعات را لغو می کند. و سپس به نظر می رسد که ترامپ اساسا ترغیب شده است که آنها را دوباره در برنامه قرار دهد زیرا خبرنگار رویترز از او پرسید که آیا بیمار است یا حالش خوب نیست و چرا آنها را لغو می کند.

و به نظر می‌رسد که او به آن واکنش نشان داده است، مثلا، خوب، خوب پس، من فقط ادامه می‌دهم و این کار را انجام می‌دهم، البته نه بدون اظهارات بی‌مزه در مورد هیکل خبرنگار. و فقدان انضباط یا اصل راهنما یا نوعی علاقه به آنچه رای دهندگان واقعا به آن اهمیت می دهند، به نظر من دلیلی است که جمهوری خواهان در موقعیت دشواری قرار دارند و چرا، می دانید، چرا رئیس جمهور برای بسیاری از آنها به یک آلباتروس تبدیل شده است.

هریس: پس فردا شب انتخابات است. هر دو شما برای چه چیزی تماشا خواهید کرد، درست است؟ آیا مسابقاتی وجود دارند که به آنها توجه خواهید کرد و می توانند برای بقیه شب به نوعی زنگوله باشند؟ و گبی، من با تو شروع می کنم.