چرا انقلاب صنعتی در هند شروع نشد؟

مورخان اغلب می پرسند که چرا انقلاب صنعتی در اروپا آغاز شد و نه در جاهای دیگر. چارچوب کلاسیک این سوال مسئله Needham است. در سال 1969، مورخ علم بریتانیایی، جوزف نیدهام، نوشت: «چرا علم مدرن، ریاضی‌سازی فرضیه‌های مربوط به طبیعت، با همه پیامدهای آن برای فناوری پیشرفته، ظهور شهاب‌ساختی خود را فقط در غرب انجام داد...[و] در تمدن چین توسعه نیافته بود؟» نیدهام خاطرنشان کرد: «در بین قرن اول قبل از میلاد تا قرن پانزدهم پس از میلاد، تمدن چین بسیار کارآمدتر از تمدن غربی در کاربرد هوما بود.

دانش طبیعی به نیازهای عملی انسان.» انقلاب صنعتی به تحول از اقتصاد کشاورزی، صنایع دستی به اقتصادهای صنعتی مبتنی بر ماشین و کارخانه اشاره دارد. در قرن هجدهم آغاز شد و منادی جهان مدرن بود و تسلط غرب را بر اکثر نقاط جهان، یا از طریق استعمار آشکار، مانند بسیاری از هند و آفریقا، یا از طریق کنترل غیرمستقیم، مانند چین و ایران، ممکن ساخت.

انقلاب صنعتی بر پایه انقلاب علمی قبلی در اروپا بنا شد که بر کسب دانش از طریق عقل و تحقیقات تجربی تأکید داشت. نیدهام با بررسی تحولات علم در چین به دنبال پاسخ به این سوال بود که چرا انقلاب صنعتی در خارج از اروپا آغاز نشد. اما این موضوع را نباید صرفا دوگانگی بین تمدن غرب و چین دانست. در واقع، هند و جهان اسلام احتمالا نامزدهای بهتری نسبت به چین برای ظهور تمدن صنعتی بودند.

مانند اروپا، بخش‌های بزرگی از هند و جهان اسلام به تجارت از راه دور مشغول بودند، از دانشگاه‌ها حمایت می‌کردند و به پادشاهی‌های رقیب تقسیم می‌شدند که با یکدیگر و با مردمان دامدار از استپ‌ها و بیابان‌های همسایه می‌جنگیدند. جهان اسلام و اروپا به ویژه باید کمبود نیروی کار فراوان را جبران می کردند. جنگ بی وقفه منجر به انطباق باروت شد، در حالی که تجارت نوآوری هایی مانند قطب نما و کاغذ را فراتر از منطقه گسترش داد. در هند، دو دوره وجود دارد که به عنوان زمان‌های بهینه برای وقوع یک انقلاب صنعتی در آنجا برجسته می‌شوند.

اولین مورد در قرن ششم پس از میلاد است، زمانی که امپراتوری گوپتا به انبوهی از پادشاهی ها متلاشی شد و فرهنگ نخبگان مشترک در بین سیاست ها پدیدار شد. بنابراین هند هم رقابت سیاسی را تجربه کرد و هم خانه فرهنگ پان هندی بود. تبادل نظر در تعدادی از دانشگاه ها مانند نالاندا اتفاق افتاد. این شرایط مشابه شرایط اروپای مدرن اولیه بود.

برخی از بزرگ‌ترین پیشرفت‌های هند در هنر، فلسفه و ریاضیات در قرن‌های پس از پایان امپراتوری گوپتا اتفاق افتاد و چهره‌هایی مانند برهماگوپتا ریاضی‌دان و فیلسوف شانکارا در این دوره زندگی می‌کردند. دوره دوم در اوایل دوران مدرن در شبه جزیره دکن بود. توپوگرافی و موقعیت این منطقه باعث تداوم چندین پادشاهی رقیب شد که به دنبال برتری بر یکدیگر بودند. همه آنها به تجارت اقیانوس پیما دسترسی داشتند و سابقه اصناف تجاری داشتند که جریان آسان کالاها و ایده ها را امکان پذیر می کرد.

در اوایل قرن شانزدهم، سلطان نشینان دکن برخی از اولین مبتکران در فناوری توپ و معماری نظامی بودند. در قرن هجدهم، پادشاهی میسور راکت‌ها و سایر تسلیحات پیشرفته را اختراع کرد، در حالی که ماراتاها کارخانه‌های مهمات‌سازی را تأسیس کردند که در آن فلزکاران ماهر، توپ و سلاح گرم متناسب با شرایط محلی هند ایجاد کردند.

در حالی که باید توجه داشت که موتورهای ساخت دکانی در قرن هجدهم به جای مکانیزه شدن، صنعتگران ماهر بودند، این منطقه دارای بسیاری از مواد مناسب برای شروع صنعتی شدن تقریبا همزمان با اروپا بود. فتح بریتانیا این حرکت های اولیه محلی را در آن جهت متوقف کرد. با این حال، دلایل زیادی وجود داشت که انقلاب صنعتی در شمال غربی اروپا - و نه در جاهای دیگر، مانند هند - در قرن هجدهم آغاز شد. صنعتی شدن اجتناب ناپذیر نیست. این نتیجه پیش فرض تمدن بشری نیست.

لازم است نهادها و جهان بینی های خاصی به عنوان پیش نیازها و شرایط اقتصادی و ژئوپلیتیکی خاص - که بسیاری از آنها به طور تصادفی در کنار هم قرار گرفتند - جرقه این روند را آغاز کنند. عوامل زیادی باید همسو باشند، از جمله رقابت شدید بین المللی در مجاورت دولت. به عنوان مثال، یک دولت باید نیروی کار کافی برای مدیریت کارخانه‌های خود داشته باشد، اما نه نیروی کار زیاد - همانطور که چین انجام داد - تا سرمایه‌گذاری در صنعت را گران‌تر از استفاده از کار یدی کند.

یک دولت در حالت ایده‌آل به جای کوچ نشینی بی تحرک خواهد بود، در داخل به اندازه کافی پایدار است که تداوم نهادهایی مانند دانشگاه‌ها، شرکت‌ها و مالکیت زمین را تضمین کند، و بازار کار انعطاف‌پذیر را در خود جای دهد: توده‌های دهقانان در بسیاری از ایالت‌ها اجازه نداشتند آزادانه حرکت کنند و خدمات خود را در هر کجا ارائه دهند. سیاست باید آنقدر قوی باشد که حاکمیت قانون را تضمین کند، اما نه آنقدر بوروکراسی که بنگاه خصوصی و نوآوری را خفه کند.

کایل هارپر، مورخ، در مورد امپراتوری روم، خاطرنشان کرد: «نقاشی‌ها و مهندسان [بودند]، اما [آنها] با ریاضی‌دانان و فیزیکدانان صحبت نمی‌کردند. اگر شما از بالا دست به طراحی نوآوری‌های خودپایدار می‌زدید، فکر می‌کنم می‌خواهید آن عناصر را به هم نزدیک کنید.» هارپر استدلال می کند که صنعتی شدن در اروپای مدرن اولیه آغاز شد، زیرا دولت ها تحقیقات علمی را تأمین مالی کردند و یافته ها را با کار مهندسان و سازندگان تطبیق دادند. هر دو گروه ذهن یکدیگر را با ایده‌ها پر کردند.

این فرآیند مستلزم یک دولت - یا موسسات دارای اعتبار، مانند شرکت ها و دانشگاه ها - است تا اکتشافات علمی و کاربردهای عملی آن را تسهیل کنند. این یک فرآیند زمان بر و سرمایه بر است که - اغلب اوقات - برای بهبود امور مالی و امنیت دولت از طریق افزایش کارایی و تولید انجام شده است. مزایا باید بیشتر از هزینه ها بود. علاوه بر آن، دولت باید بر سنت و اینرسی غلبه کند: کار آسانی نیست.

به عنوان مثال، پس از پیروزی امپراتوری ویجایاناگارا در برابر سلطنت بیجاپور در سال 1520 در نبرد رایچر، دو طرف نتایج متفاوتی در مورد کارایی باروت گرفتند. ریچارد ایتون مورخ در مورد امپراتور ویجایاناگارا، کریشادوارایا، می نویسد: اگرچه تحت تأثیر قفل های کبریت استفاده شده توسط مزدوران پرتغالی خود، [کریشناداوارایا] نتوانست اسلحه گرم را راه آینده ببیند... هیچ مدرکی وجود ندارد که او پیروزی های خود را با ایجاد یک زرادخانه یا یک کارخانه ریخته گری کبریت کبریت دنبال کند.

او یا جانشینانش هرگز بر دیوارهای پایتخت یا قلعه‌های استانی خود توپ نصب نکردند، یا به روش‌های دیگر سیستم‌های دفاعی خود را برای تطبیق با فناوری باروت تطبیق ندادند... در مقابل، بیجاپور به طور کاملا متفاوتی به نتیجه نبرد واکنش نشان داد...[و] بنابراین، یک حرکت سریع برای پیشروی باروت‌های کوچک پرتغالی که فناوری‌های باروت کوچک را بر روی فناوری‌های باروت قرار داده بودند، آغاز کردند. آنها با استفاده از توپ‌های کشتی‌هایشان، این ایده را به کار گرفتند که یک توپ بسیار بزرگ‌تر را روی یک بلوک مکعبی گرانیتی که روی یک سنجاق آهنی قرار داده شده است، نصب کنند تا اسلحه به صورت افقی حرکت کند.

غلبه بر اینرسی دشوار است. تحقیقات نشان داده است که در بسیاری از مناطق هند، حتی زمانی که به زنان مشاغل پردرآمد در کارخانه‌ها یا ادارات پیشنهاد می‌شود، به دلیل فشار خانواده و سنت‌هایی که به زنانی که در خارج از خانه کار می‌کنند، تحقیر می‌شوند. و به دلایل فرهنگی مرتبط با وضعیت، بسیاری از هندی ها به جای اینکه به دنبال کار در کارخانه ها یا تجارت یا فروش باشند، رویای تبدیل شدن به بوروکرات های دولتی یا کارگران یقه سفید در صنعت فناوری اطلاعات را در سر می پرورانند.

این عوامل در صنعتی شدن، توسعه و گسترش سازمان اجتماعی-اقتصادی عقلانی که از فردگرایی نشأت می‌گیرد، نقش دارند. به این دلایل، در بسیاری از تاریخ بشر، برای اکثر دولت ها - و اکثر نخبگان - کارآمدتر بوده است که به سادگی از زمین و مردم سخت تر و سخت تر بهره برداری کنند. رومیان تعداد زیادی بردگان و امپراتوری‌هایی داشتند که به اندازه عثمانی‌ها و مغول‌ها به کشاورزی مالیات می‌پرداختند: عملی که دولت انعقاد قرارداد جمع‌آوری مالیات به افراد خصوصی را انجام می‌داد، افرادی که اغلب پس از فرار از دهقانان و بازرگانان، برای خود کوتاهی می‌کردند.

بسیاری از محققان حدس زده‌اند که در هند، ریاضی‌دانان، صنعت‌گران، دانشمندان و سازندگان اغلب در کار تبادل نظر، تعلق به جاتی‌ها یا کاست‌های مختلف درون‌همسر نبودند. به گفته تاریخدان اقتصادی تیرتانکار روی، «تکنولوژی به عنوان دانش ضمنی جوامع صنعتگر وجود داشت و شواهدی مبنی بر مشارکت بین مهارت‌های متنوع نادر بود.

دانش علمی اغلب مستند بود، اما در محافل علمی محدود باقی ماند. برخلاف تصور رایج اما نادرست، سواد در میان تعدادی از کاست ها رواج داشت و فقط به برهمن ها محدود نمی شد. اما جوامع مختلف همچنان با متون در تعامل بودند و عمدتا در محیط اجتماعی خود منتشر می کردند و گاهی اوقات جاتی های مختلف حتی از سیستم های نوشتاری متفاوتی استفاده می کردند. به عنوان مثال، در بخش‌هایی از شمال هند، بازرگانان از الفبای ماهاجانی، کاتبان (کایاستها) از الفبای کیتی و برهمن‌ها از دواناگری استفاده می‌کردند.

یکی دیگر از عواملی که ممکن است مانع از صنعتی شدن در هند پیشامدرن شده باشد، مقدار فراوان نیروی کار تخصصی و ارزان آن بود که نیاز به مکانیزاسیون و دستگاه های صرفه جویی در کار را کاهش می دهد. چین نیز نیروی کار فراوانی داشت و بنابراین انگیزه کمتری برای مکانیزه شدن در دوران پیشامدرن داشت. اولین امپراطور مغول بابر این پدیده را در دفتر خاطرات خود به نام بابرنامه مشاهده کرد: یکی دیگر از چیزهای خوب در هندوستان این است که کارگران بی شمار و بی پایان از هر نوع دارند.

برای هر نوع کار و برای هر کاری که تا به حال آن کار یا آن کار را از پدری به پسر دیگر انجام داده است، یک کاست ثابت (جمعی) وجود دارد... 680 مرد روزانه روی ساختمان‌های من در آگرا و فقط سنگ‌تراش‌های آگرا کار می‌کردند. در حالی که 1491 سنگ تراش روزانه بر روی ساختمان های من در آگرا، سیکری، بیانا، دولپور، گوالیور و کویل کار می کردند. به همین ترتیب صنعتگران و کارگران بی شماری از هر نوع در هندوستان وجود دارند. در واقع، ایجاد تعداد زیادی بیکار با معرفی صنعت، مسلما به نفع یک کشور نبود.

حتی امروزه، اگر بخواهیم ساخت و ساز را در بیشتر مناطق هند مشاهده کنیم، تعداد زیادی از افراد را می بینیم که به جای استفاده از ماشین آلات یا ابزار پیچیده، آجر را با دست خالی حمل می کنند و می گذارند. آدا پالمر مورخ اشاره کرده است که احتمال کمتری وجود دارد که صنعتی شدن در مناطق غنی تر با صنایع دستی توسعه یافته تر و تجارت پر جنب و جوش مانند ایتالیا آغاز شود. در واقع، طبق گفته پالمر، حتی با وجود اینکه ایتالیایی‌ها در دوران رنسانس از فناوری ماشین‌های بافندگی صنعتی برخوردار بودند، نمی‌خواستند از تولید پارچه‌های صنایع دستی که برای آنها ثروت به ارمغان می‌آورد دوری کنند.

شباهت با هند قابل توجه است. به دلیل نیروی کار فراوان، ساختار اجتماعی آن، و اینرسی سیستم اقتصادی که به اندازه کافی خوب کار می کرد، انگیزه کمی برای شروع مکانیزاسیون و انقلاب صنعتی در هند وجود داشت. بخش‌هایی از هند که به صنعتی شدن نزدیک‌تر بودند - مانند ایالت‌های اوایل دکن مدرن - وقتی شرایط ژئوپلیتیکی انگیزه‌ای برای چنین نتیجه‌ای داشت، این کار را انجام دادند. بقا در آن موارد بر بی عملی غلبه کرد. اما اغلب خیلی دیر یا غیرضروری بود، زیرا انقلاب صنعتی به طور کامل از اروپا در هند شکل گرفت.