چگونه اخبار قرن بیست و یکم ریاست جمهوری را تضعیف می کند؟

دور دوم ریاست جمهوری دونالد ترامپ، نسخه جدید و جسورانه تر «ریاست جمهوری امپراتوری» را نشان می دهد که بسیاری از نیم قرن پیش از آن می ترسیدند. ترامپ رویکرد حداکثری را به قدرت ریاست جمهوری ترجیح می دهد. و دیوان عالی، با اعطای مصونیت به روسای جمهور از بیشتر تعقیب قضایی و تسلط بر نهادهایی که زمانی به عنوان آژانس های مستقل تلقی می شدند، از او حمایت کرده است.

ممکن است تصور شود که رسانه‌ها نیز چنین کرده‌اند، هر چند سهوا – که با ضعیف‌تر شدن تجارت خبری، ریاست‌جمهوری قوی‌تر شده است. اکثر روزنامه های محلی در دست صندوق های تامینی و سهام خصوصی سقوط کرده اند. تبلیغات توسط پلتفرم های دیجیتال بلعیده شده است. ده ها هزار خبرنگار شغل خود را از دست داده اند. ترامپ از مطبوعات به نفع سیاسی خود استفاده کرده است و اغلب در اخبار همه جا حاضر و مسلط به نظر می رسد. هفته گذشته، او CNN، MS NOW و Politico را از حضور در کاخ سفید به دلیل پوشش انتقادی آنها در یک نمایش قدرت به ظاهر ممنوع کرد.

یک قاضی قبلا این ممنوعیت مشکوک قانونی را مسدود کرده است. علاوه بر این، نگاه دقیق تر به تغییراتی که در این قرن در تجارت خبری رخ داده است نشان می دهد که تمایل آنها به تضعیف ریاست جمهوری است و تلاش های ترامپ برای اعمال کنترل را تضعیف می کند. روزنامه نگاران و نشریات انفرادی همچنان به بررسی مهم رئیس جمهور می پردازند. سایر نیروهای ساختاری در صنعت، اعمال مؤثر قدرت ریاست جمهوری را دشوارتر کرده اند.

تکه تکه شدن رسانه‌ها، با شکل‌ها، قالب‌ها و بازیگران جدید که همچنان در حال رشد هستند، به بازیگران سیاسی فرصت‌های بیشتری را برای افشاگری محدود می‌دهد – یعنی دسترسی به مخاطبان خاص با دقت بیشتری نسبت به آنچه قبلا ممکن بود. این امر در طول مبارزات انتخاباتی 2024، زمانی که ترامپ و سپس کامالا هریس وقت گرانبهایی را برای حضور در پادکست‌هایی اختصاص دادند که مطمئنا به آن‌ها گوش نمی‌کردند و شاید قبلا هم نشنیده بودند، مشهود بود. اما به نظر می رسد محدودسازی، به دلیل ماهیت خود، برای مدیران فعلی کمتر از رقبا در دسترس است.

اگر رئیس جمهور چیزی قابل توجه بگوید، آنچه در پادکست اتفاق می افتد به احتمال زیاد در آنجا باقی نمی ماند.

[جاناتان چیت: حملات ترامپ به رسانه ها خودباختگی است]

اگرچه رئیس‌جمهور می‌تواند از توانایی منحصربه‌فرد خود برای پخش پیامی برای تمام ملت استفاده کند، اما پخش صدا در حال کاهش است. در چهار دهه آخر قرن بیستم، سخنرانی تلویزیونی در ساعات پربیننده ابزار قدرتمندی بود، به ویژه برای روسای جمهور ماهر در استفاده از رسانه، از جمله جان اف کندی، رونالد ریگان، و بیل کلینتون. از زمان دولت اوباما، رئیس‌جمهوری که در «تمام شبکه‌ها» ظاهر می‌شود، به دور از حضور در همه صفحه‌ها است.

حتی در حالی که جمعیت ملی از زمان ریاست جمهوری ریگان حدود یک سوم افزایش یافته است، برای مثال، مخاطبان سخنرانی های ترامپ در مورد وضعیت اتحادیه به طور قابل توجهی کمتر از مخاطبان دهه 1980 بوده اند. بسیاری از آنچه که قبلا مخاطبان رئیس جمهور بودند، در جاهای دیگر، پخش جریانی یا پیمایش، و اغلب بر روی موضوعاتی غیر از امور عمومی متمرکز است. امروزه سهم بیشتری از رأی دهندگان پیام رئیس جمهور را تنها پس از میانجیگری خبرنگاران، مفسران یا کاربران رسانه های اجتماعی دریافت می کنند. این می توانست ضرر قابل توجهی برای افرادی مانند فرانکلین دی.

روزولت، جی اف کی، یا ریگان.

ترامپ از رسانه های اجتماعی برای تأثیری قدرتمند و بی سابقه استفاده می کند. این وسیله ای است که او بیش از هر چیز دیگری برای تغییر مسیر گفتگوی ملی به آن روی می آورد و اغلب از آن برای اعلام سیاست ها و حرکت های پرسنل اصلی استفاده می کند. با این حال، رسانه‌های اجتماعی از منظر قدرت ریاست‌جمهوری، جایگزینی عمیقا ناقص برای آنچه تلویزیون در گذشته بود، هستند. اول، ماهیت کوتاه رسانه‌های اجتماعی پیام‌هایی را تشویق می‌کند که تلگرافی هستند تا آموزشی، و آن را به ابزاری برای اعلام بیشتر از متقاعد کردن تبدیل می‌کند.

دوم، رسانه های اجتماعی تفسیر آنها را برای افرادی که پیام ها را به اشتراک می گذارند بسیار آسان می کند. نه تنها واسطه گری، مدت طولانی ناامیدی روسای جمهور افزایش یافته است، بلکه تعداد بسیار کمتری از میانجی ها روزنامه نگار هستند.

همه این‌ها احتمالا توانایی رئیس‌جمهور را برای «آموزش» کشور، به شیوه FDR در خلال چت‌های کنار آتش، تضعیف کرده است. روزولت برای گفتگوی فوریه 1942 خود، در مورد روزهای سخت اولیه جنگ جهانی دوم، از آمریکایی ها خواست که در حین گوش دادن به نقشه جهان مراجعه کنند. رئیس‌جمهوری که امروز به دنبال انجام این نوع تدریس است، متوجه می‌شود که «دانش‌آموزانی» که او بیشتر می‌خواست به آن‌ها برسد، آن‌هایی هستند که کمترین احتمال را دارد که آنها را تنظیم کنند، و «درس‌های» او برای بسیاری از دریافت‌کنندگان (و توسط بسیاری) فیلتر و رنگ‌آمیزی می‌شود.

ممکن است یک استثنا از این روند برای لحظات بحران واقعی وجود داشته باشد، اما روسای جمهور باید از این موقعیت استفاده کنند و در انجام این کار منضبط باشند. حضور روزانه ترامپ در طول همه‌گیری ویروس کرونا در ماه مارس و آوریل 2020، که به سرعت آشکار شد و سپس متوقف شد، نشان می‌دهد که چگونه می‌توان چنین لحظه‌ای را به راحتی هدر داد.

یک نیروی متضاد این است که وقتی مطبوعات، به‌ویژه تلویزیون کابلی، حزبی‌تر می‌شوند، بازیگران رسانه‌ها می‌توانند با ترساندن سایر مقامات حزب او به حمایت از رئیس‌جمهور و سیاست‌هایش وفاداری کنند. قطعا رسانه‌های راست‌گرا به ترامپ در تسلط بر انتخابات مقدماتی جمهوری‌خواهان کمک کرده‌اند. اما همین پدیده یک جناح اپوزیسیون دائمی در مطبوعات را تضمین می کند، که در برخی مواقع می تواند به اندازه جناح حامی، اگر نه بیشتر، قوی باشد.

مطبوعات حزبی همچنین به شدت توانایی رئیس جمهور را برای ایجاد اجماع یا حتی مصالحه، که او برای تصویب قانون با اثر پایدار به آن نیاز دارد، محدود می کند.

[بخوانید: مطبوعات ریشه مشکلات ترامپ نیستند]

یکی از عمیق‌ترین راه‌هایی که کسب‌وکار خبری در این قرن تغییر کرده است، ملی کردن بسیاری از اخبار است، علی‌رغم اینکه آمریکایی‌ها هنوز عمیقا به آنچه در جوامع محلی خود می‌گذرد اهمیت می‌دهند. به زبان ساده، اخبار محلی کمتری تولید می‌شود، رویدادهای محلی بیشتری بدون مشاهده باقی می‌مانند، و اخبار ملی اغلب خلأ را پر می‌کنند. اعضای کنگره که ممکن بود زمانی در تالارهای شهر در مورد مسائل عمدتا در سطح منطقه می شنیدند، اکنون خود را درگیر نگرانی های سراسری می بینند. برای روسای جمهور، این در بهترین حالت، یک موهبت متفاوت به نظر می رسد.

هنگامی که یک رئیس جمهور رویدادهایی را به نفع او پیش می برد، ممکن است تأثیر آن در سطح محلی تقویت شود. با این حال، همین پویایی می‌تواند تأثیر را در مواقعی که رأی‌دهندگان از وضعیت کشور ناراضی هستند، اغراق‌آمیز کند - روندی سکولار حداقل در دهه گذشته یا بیشتر.

در نهایت، کاهش اغلب در مجموعه ای از حقایق مشترک وجود دارد. جهل عمومی یک چالش برای همه روسای جمهور مدرن بوده است. گسترش اطلاعات نادرست، و هدف گذاری خرد آن اطلاعات غلط از طریق رسانه های اجتماعی، چیز بدتری را ایجاد کرده است: درک نادرست عمومی از حقایق. رئیس‌جمهور کنونی و کسانی که به نمایندگی از او یا حتی به دستور او عمل می‌کنند، با توسل به اطلاعات نادرست، که واژه‌ای مؤدبانه برای «دروغ‌گویی» است، این مشکل را تشدید کرده‌اند. خبرگزاری های حزبی از تقویت چنین پیام هایی بسیار خوشحال هستند.

اما در دراز مدت، این چالشی را برای رئیس جمهور ایجاد می کند که مقابله با آن سخت تر می شود. بدبینی عمومی در حال افزایش است. مردم کمتر تمایل دارند حتی آنچه را که با چشمان خود ببینند باور کنند. این ممکن است به خوبی دلیلی باشد که چرا، حداقل تا به امروز، آمریکایی‌ها با دیپ‌فیک‌ها غرق نشده‌اند، همانطور که برخی انتظار داشتند. همچنین به این معنی است که استدلال های مبتنی بر واقعیت برای روسای جمهور دشوارتر است.

چیزی وجود دارد که ارتباطات ریاست‌جمهوری، حتی در بهترین حالت ممکن، نمی‌تواند نشان دهد: واقعیت روزمره آمریکایی‌ها - قیمت خواربار، اعم از اینکه مراقبت‌های بهداشتی در دسترس و مقرون به صرفه باشد، اخباری که یکی از اقوام یا دوستانش شغل خود را از دست داده است، کیفیت و قیمت مسکن. به نظر می رسد آمریکایی ها در سومین دوره ناموفق ریاست جمهوری متوالی زندگی می کنند - چیزی که به قضاوت من از قرن نوزدهم تاکنون رخ نداده است. فضای خبری ممکن است کار را برای جو بایدن و ترامپ دشوارتر کند تا پیام‌هایشان را منتشر کنند.

اما بنیان‌گذاری بایدن و مشکلات سیاسی کنونی ترامپ بیشتر به این واقعیت مربوط می‌شود که به نظر می‌رسد هر دو مرد نمی‌دانند آمریکایی‌ها چه احساسی نسبت به زندگی خود دارند. آنها نمی توانند مطبوعات را برای آن مقصر بدانند.

این مقاله از فصلی در نسخه اصلاح شده نگهبان ریاست جمهوری اقتباس شده است: میراث ریچارد ای. نوستاد، که از بلومزبری و انتشارات موسسه بروکینگز منتشر می شود.