چگونه مهاجرت را اصلاح نکنیم

اگر سیستم مهاجرت ایالات متحده یک ماشین ساخته شده از چرخ و چرخ دنده باشد که توسط تسمه و مفاصل کنترل می شود، چه شکلی به نظر می رسد؟ در کتاب جدید کلی لیتل هرناندز، نژادپرست از نظر طراحی: دو قرن کنترل مهاجرت ایالات متحده، تصاویر هنرمند ماریا تسو به خوانندگان کمک می کند تا چنین تدبیری را تجسم کنند. بخش‌های آن با نام‌ها و تاریخ‌های مهم، پرونده‌های دادگاه عالی، اعلامیه‌های نژادپرستانه، و مفاهیم کلیدی مانند اصلاح نژاد، عدم رسیدگی قانونی، و دستگیری‌های بدون حکم حک شده است.

این طرح‌ها این تصور را به جای می‌گذارند که کنترل مهاجرت به آرامی عمل می‌کند تا افراد خاصی را حذف کند - که فقط به استفاده گاه‌گاهی از روغن یا چسب نیاز دارد.

من مانند بسیاری از مورخان، این ماشین را متفاوت به تصویر می کشم. قطعات آن ناهم تراز و ناهماهنگ خواهند بود. نشت می‌کرد و دود می‌پاشید، به‌طور تصادفی منبسط و منقبض می‌شد و به‌طور دوره‌ای خرد می‌شد تا متوقف شود.

با این حال، تصاویر تسو کاملا منعکس کننده استدلال لیتل هرناندز، استاد تاریخ در UCLA است که کتاب های قبلی اش بر روی گشت مرزی، حبس جمعی و آنارشیست های مکزیکی متمرکز شده است. او در کتاب نژادپرستان طراحی، ادعا می کند که ایالات متحده از زمان تأسیسش «سیستم مهاجرتی فقط برای سفیدپوستان» داشته است. او می‌گوید که این سیستم تکامل یافته است، اما از نظر طراحی نژادپرستانه باقی مانده است: همیشه بوده و هست.

لیتل هرناندز هشدار می دهد که ما نباید «فقط سفیدپوستان» را به معنای واقعی کلمه در نظر بگیریم. در عوض، او می نویسد، این اصطلاح یک «دستگاه تفسیری» است تا به ما در درک «قدرت نژادی» کمک کند. او زبانی را از کتاب Let This Radicalize You قرض گرفته است، که در آن دو سازمان دهنده، کلی هیز و ماریا کابا، در مورد مطالعه یک ماشین بحث می کنند تا بفهمند "چه ضربه هایی می تواند واقعا آن را غیرفعال کند." لیتل هرناندز می‌خواهد نژادپرست طراحی‌شده به عنوان ضربه‌ای به نیروی تاریخ وارد شود، و الهام‌بخش کنش جمعی باشد که «به فشار دادن» دستگاه «و واژگونی آن ادامه می‌دهد».

[ بخوانید: اشتباه استفان میلر در مورد طبیعت انسان]

بحث برانگیز نیست که بگوییم نژادپرستی اغلب انگیزه سیاست مهاجرت آمریکا بوده است. استفان میلر، دستیار ارشد ترامپ و مشاور امنیت داخلی، به سختی اولین بومی گرائی است که اولویت های فدرال را تعیین می کند. با این حال، ادعای لیتل هرناندز مبنی بر اینکه بیش از دو قرن کنترل مهاجرت به داستان برتری سفیدپوستان خلاصه می شود، اغراق آمیز است، حتی اگر یک تحریک مهم باشد.

لیتل هرناندز به طور خلاصه اذعان می‌کند که «سفیدپوستی» همیشه مقوله‌ای ساده نیست – که اصلاح‌طلبان سلسله‌مراتبی را در میان سفیدپوستان ابداع کرده‌اند و از زبان نژادی خنثی، مانند کلمه فقیر، برای تبعید مردم ایرلندی استفاده شده است. اما او درباره چگونگی تغییر معنای سفیدی در طول زمان صحبت نمی کند. برخی از سفیدپوستان کمتر از دیگران سفیدپوست در نظر گرفته می شدند. او عوامل دیگری را در بحث درباره اینکه چه کسی می‌تواند وارد کشور شود - جنسیت، مذهب، سلامت عمومی، دیپلماسی بین‌المللی، ایدئولوژی - ذکر می‌کند، اما به سرعت آنها را کنار می‌گذارد تا نظر او را مخدوش نکنند.

این حذف و حذف استدلال او را در برابر چالش‌های نه تنها مورخانی که سایر شیوه‌های تبعیض را مطالعه کرده‌اند، بلکه از سوی مخالفان سیاسی که مشتاق خرابکاری در امر او هستند، آسیب‌پذیر می‌کند.

شواهد فراوانی از پرونده بزرگتر لیتل هرناندز حمایت می کند. قانون تابعیت سال 1790 می گوید که تنها «یک سفیدپوست آزاد» می تواند پس از دو سال زندگی در ایالات متحده، تابعیت شود. اولین ممنوعیت مهاجرت فدرال قانون مهاجرت 1803 بود که طرفداران اصلی آن بردگانی بودند که به دنبال جلوگیری از ورود سیاهپوستان کارائیب فراری از انقلاب هائیتی بودند.

این الگو تا 150 سال بعد ادامه یافت. در اواسط قرن نوزدهم، قانونگذاران ایالت کالیفرنیا مالیاتی از معدنچیان خارجی وضع کردند تا مهاجران غیرسفید پوست را از معادن طلا دور نگه دارند. در سال 1882، کنگره قانون محرومیت چین را تصویب کرد، که تا سال 1943 در قالب‌ها و تکرارهای مختلف باقی ماند. و قانون جانسون رید در سال 1924 سهمیه‌های منشأ ملی را تعیین کرد که تعداد کل مهاجران را به 150000 نفر در سال محدود می‌کرد، در حالی که 96 درصد از این مکان‌ها را برای مهاجران اروپای غربی در نظر می‌گرفت. هرناندز

سناتور دیوید رید، یک جمهوری خواه از پنسیلوانیا که یکی از نویسندگان این قانون است، گفت: "ما درها را به موقع بسته ایم تا از تسخیر جمعیت شمال اروپا توسط نژادهای پایین تر جلوگیری کنیم."

لیتل هرناندز می‌نویسد تا سال 1940، اروپایی‌ها و کانادایی‌ها، که در این مرحله همگی به یک اندازه سفیدپوست در نظر گرفته می‌شدند، 94 درصد از جمعیت متولد خارج از ایالات متحده را تشکیل می‌دادند. حتی پس از آزادسازی قوانین و تغییر این اعداد، اعضای هر دو حزب سیاسی سعی کردند با اولویت دادن به آنچه که سناتور لیبرال تد کندی «منابع قدیمی میراث ما» نامید، نسبت مهاجران سفیدپوست را افزایش دهند. همه اینها قبل از اینکه دولت ترامپ سیاست مهاجرت مبتنی بر نژاد را در آمریکا اعمال کند - به ویژه با اخراج مهاجران عمدتا غیرسفیدپوست

استقبال از سفیدپوستان آفریقای جنوبی که ادعا می کردند قربانیان یک دولت تحت رهبری سیاهان هستند.

نویسنده نشان می دهد که چگونه نژادپرستی درونی این حرکت ها تصادفی یا تصادفی نیست، بلکه از روی طراحی است. او همچنین با ردیابی تمرکز تدریجی اجرای مهاجرت در دست دولت فدرال، و با نشان دادن اینکه چگونه دعواها بر سر تابعیت با بحث‌هایی در مورد رفتار با سیاه‌پوستان و بومیان آمریکا عجین شده است، بینش‌های تازه‌ای را اضافه می‌کند. و او داستان مهاجرت را اینگونه تعریف می‌کند که نه تنها بر افرادی که اجازه ورود به کشور را می‌دهیم، تمرکز می‌کند، بلکه بر افرادی که از آنها دور می‌مانیم نیز تمرکز دارد.

این تصور آمریکایی ها از خود به عنوان ملتی از مهاجران را پیچیده می کند. ما نیز ملتی هستیم که آنها را کنار گذاشته ایم.

[ بخوانید: جمهوریخواهان در مقابل اصلاحیه چهاردهم ]

لیتل هرناندز مورخ بسیار خوبی است که نمی‌توان از دوره‌های سهل‌انگیزتر چشم پوشی کرد، حتی زمانی که آنها نتوانستند استدلال او را برآورده کنند. او تصویب قانون حقوق مدنی 1866 و متمم چهاردهم را «بزرگترین اقدام تابعیت انبوه در تاریخ ایالات متحده» می نامد، زیرا این قوانین «بیش از چهار میلیون شهروند آمریکایی آفریقایی تبار جدید را ایجاد کردند». هنگامی که مهاجران سفیدپوست در غرب ایالات متحده حق شهروندی آمریکایی های چینی را به چالش کشیدند، دادگاه عالی در حکم خود در سال 1898 ایالات متحده علیه.

وونگ کیم آرک، "به صراحت تایید کرد" که تقریبا همه کودکان متولد شده در ایالات متحده شهروند هستند. (فرزندان بومیان آمریکا، دیپلمات ها و سربازان اشغالگر در یک تهاجم فرضی استثنا بودند.) هیچ کس به طور قطعی تعداد آمریکایی های متولد شده از مهاجران غیرقانونی را که به دلیل اصلاحیه چهاردهم شهروند شده اند محاسبه نکرده است، اما مرکز تحقیقات پیو محاسبه کرده است که از 10090، حداقل 100، 90 سال گذشته است.

تابستان گذشته، دادگاه عالی در تصمیم ترامپ علیه باربارا، فرمان اجرایی رئیس جمهور را مبنی بر محدود کردن حق شهروندی باطل کرد و صریحا حکم وانگ کیم آرک را تایید کرد. وکیل عمومی ترامپ، دی. جان سائر، استدلال کرد که نویسندگان متمم چهاردهم قصد داشتند حق شهروندی را فقط به بردگان آزاد شده و فرزندانشان تعمیم دهند. اما اکثریت قضات دریافتند که زبان اصلاحیه ساده است و برای هر فردی که در ایالات متحده متولد شده است، صرف نظر از نژاد یا میراث آنها، کاربرد دارد.

هر چقدر هم که سه قاضی در کنار ترامپ بودند، این تصمیم نگران کننده بود، اما این تصمیم، مانند احکام قبلی دادگاه عالی، ایده لیتل هرناندز را درباره رژیم مهاجرتی فقط سفیدپوستان تضعیف می کند.

اغلب، نویسنده اقدامات دولت توسط دادگاه‌ها، کنگره یا روسای جمهور را که به نفع مهاجران غیرسفید پوست بوده است، کم اهمیت جلوه می‌دهد. در نتیجه قانون مهاجرت و ملیت در سال 1965، که به سهمیه های منشاء ملی پایان داد، ایالات متحده در 60 سال از 16 درصد غیرسفیدپوستان به 40 درصد غیرسفیدپوست تبدیل شد. لیتل هرناندز این دستاورد را نتیجه ناخواسته اطمینان های اشتباه می داند. رئیس جمهور لیندون بی جانسون، برای یک، اعلام کرد که این یک "لایحه انقلابی" نیست و زندگی روزمره مردم را تغییر نخواهد داد.

تا آنجایی که ساختار قومی کشور را تغییر داد، محدودیت‌طلبان احساس کردند که زندگی آن‌ها را تغییر داده است – و از آن زمان، آن را یکی از بدترین قوانین در تاریخ آمریکا می‌دانند.

قانون 1965 حاوی زبان قوی و صریحا ضد نژادپرستی بود: "هیچ فردی نباید در صدور ویزای مهاجرتی به دلیل نژاد، جنس، ملیت، محل تولد یا محل سکونت، اولویت یا اولویت داشته باشد یا مورد تبعیض قرار گیرد." لیتل هرناندز این قسمت را نقل می کند، اما بلافاصله اشاره می کند که قانون اقداماتی را که به طور نامتناسبی بر مهاجران مکزیکی تأثیر می گذارد، اعمال کرده است.

این نقطه عطف لیبرالیسم اواسط قرن نمونه دیگری از آن چیزی بود که محقق حقوقی روا سیگل آن را «حفظ از طریق دگرگونی» می نامد، که در آن قوانینی که سلسله مراتب وضعیت تبعیض آمیز را از بین می برند، می توانند آنها را تداوم بخشند. با این حال، این عمل واقعا متحول کننده بود، همانطور که ایده های پشت آن بودند. در اوایل همان سال، جانسون موضوع مهاجرت را محور سخنرانی خود در مورد وضعیت اتحادیه قرار داده بود. او گفت که افراد زیادی در داخل مرزهای ما "در فقر، بیکاری و ترس گرفتار شده اند."

"بگذارید یک ملت عادل شهر موعود را به روی آنها بگشاید" با تصویب یک قانون مهاجرت که "بر اساس کاری است که یک مرد می تواند انجام دهد و نه محل تولد یا نحوه املای نام خود."

[ بخوانید: چگونه حق می تواند به شهروندی حق تولد پایان دهد]

این ایده‌ها بحث مهاجرت کشور ما را به همان شدتی که محدودیت‌گرایان مطرح می‌کنند، برانگیخته است. اگر قانون 1965 نشان دهنده پیشرفت نبود، برخی از قانونگذاران و مفسران محافظه کار در 60 سال آینده تلاش نمی کردند آن را به عقب برگردانند. اگر دیدگاه مثبت و غیر نژادپرستانه از قانون مهاجرت وجود نداشت، اصلا بحثی وجود نداشت.

دو دهه بعد، قانون اصلاح و کنترل مهاجرت در سال 1986 مسیری را برای شهروندی نزدیک به 3 میلیون مهاجر (از جمله بیش از 2 میلیون نفر از مکزیک) ایجاد کرد. لیتل هرناندز می‌گوید که این قانون که توسط رئیس‌جمهور رونالد ریگان امضا شد، به این دلیل به وجود آمد که فعالان چیکانا و چیکانو کنگره را متقاعد کردند که این کار را انجام دهد. در واقع، طیف وسیعی از بازیگران از این قانون حمایت کردند، از جمله برخی از سناتورهای محافظه‌کار لاتین تبار و جمهوری‌خواه که لایتل هرناندز مطمئنا آنها را مدافع حقوق مهاجران نمی‌داند، مانند پیت ویلسون از کالیفرنیا و استروم تورموند از کارولینای جنوبی.

قانون مهاجرت در سال 1990 که تحت یک دولت جمهوری خواه دیگر تصویب شد، عفو را برای بستگان نزدیک مهاجرانی که وضعیت آنها در سال 1986 قانونی شده بود، گسترش داد و اخیرا در سال 2007، رئیس جمهور جورج دبلیو بوش از یک لایحه اصلاحات جامع حمایت کرد (که به تصویب نرسید).

در این منظر، مقررات عفو IRCA کمتر شبیه یک عقبگرد موقت برای برتری سفیدپوست به نظر می رسد تا نشانگر تغییر سیاست نژادی آمریکا. با آشکار شدن اتحادهای دهه 1980، طرح‌های حزبی آشنا نمایان شد: یک حزب جمهوری‌خواه متعهد به دیوارها و اخراج، و یک حزب دموکرات که از حقوق مهاجران دفاع می‌کرد. اما این تنظیم مجدد لزوما دائمی تر از مورد قبلی نیست.

حتی بزرگترین بینش لیتل هرناندز - اهمیت کنترل فدرال - هر دو طرف را قطع می کند. همانطور که او نشان می دهد، وکلا و قضات واشنگتن فقط حقوق مهاجرت را محدود نکردند. آنها همچنین قوانین نژادپرستانه ایالتی را بررسی کردند و شن و ماسه را در چرخ دنده های ماشین مخصوص سفیدپوستان انداختند. پس از اینکه ویلسون مجلس سنا را ترک کرد و فرماندار کالیفرنیا شد، از پیشنهاد 187 دفاع کرد، قانونی که به دنبال انکار خدمات و مزایا به مهاجران غیرقانونی بود. یک قاضی فدرال آن را لغو کرد زیرا قوانین ملی مانع از چنین اقدام ایالتی شده بود. در سال 2012، دو سال پس از اینکه فرماندار آریزونا جان برویر با S.B.

1070، که اختیارات پلیس ایالتی را برای دستگیری مهاجران غیرقانونی افزایش داد، دادگاه عالی به همین دلیل بیشتر قانون را لغو کرد.

لیتل هرناندز باید به چنین لحظاتی اهمیت بیشتری می داد نه صرفا برای بیان داستانی متعادل تر، بلکه همچنین برای کمک به درک اینکه چرا استدلال برای محدودیت شکست خورده یا موفق شد. او استدلال می‌کند که قوانین مهاجرت نژادپرستانه توسط «مهاجران غیرسفیدپوست و حامیان آنها» شکست خورده است - کسانی که لغو لغو قانون، افراد و سازمان‌های چینی و ژاپنی که با سیاست‌های ضد آسیایی مبارزه می‌کنند، وکلای NAACP، و فعالان شیکانو و چیکانا و وکلای مهاجرت. چیزی که مخالفان او به اشتراک می گذارند این است که آنها از بیرون به دستگاه حمله کردند.

اما برای بیش از یک قرن، خودی‌ها، از جمله رؤسای جمهور و قضات، نیز سعی کرده‌اند ماشین را به سمتی غیرنژادپرستانه سوق دهند، در حالی که خارجی‌ها، از جمله آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار، لاتین‌تبارها و آمریکایی‌های آسیایی‌آمریکایی گاهی از محدود کردن مهاجرت حمایت می‌کنند.

لیتل هرناندز به جای بررسی همه این نیروها -پیشرفت لیبرال و واکنش محافظه کارانه، اعتقاد و سازش، واقعیت های یک اتحادیه ناقص- داستانی عمدتا بدون اصطکاک نوشته است که در آن نژادپرستان سیاست های مهاجرتی ایجاد کرده اند و ضد نژادپرستان به دستاوردهای محدودی دست یافته اند، گاهی اوقات به طور تصادفی. حقیقت زیادی در این داستان وجود دارد، اما سرنگونی ماشین به یک حرکت گسترده نیاز دارد که به طور کامل‌تر با آشفتگی تاریخ کشورمان دست و پنجه نرم کند.

لیتل هرناندز با پنهان‌کردن پیروزی‌های لیبرال‌ها و به حداقل رساندن تلاش‌های اصلاح‌طلبان به‌جز چند فعال عمدتا محکوم به فنا، دلیل محکم‌تری برای شکست‌گرایی نسبت به خوش‌بینی مطرح می‌کند. مورخان دوست دارند بگویند که گذشته ممکن است، نه از پیش تعیین شده. بسیاری از کارهای قبلی لیتل هرناندز این گزاره را به خوبی نشان داده است.

اگر سیاست مهاجرت یک ماشین بوده است، یک سیاست متناقض بوده است: بدقلق و در عین حال وحشتناک، در معرض انقباضات اصلاحات، عمیقا نژادپرستانه اما قادر به حل و فصل اینکه چه کسی «در» است و چه کسی «خارج» است. این دستگاه برای خدمت به اهداف پلید مورد سوء استفاده قرار گرفته، وصله شده و دستکاری شده است. آن نیز تعمیر شده است، و به سمت عدالت خم شده است. اگر ماشین امروزی سرنگون شود، تاریخ به ما می آموزد که هر چیزی که جایگزین آن شود، ناگزیر در آتش دموکراسی، آشفته و ناقص جعل خواهد شد.