گیل هافمن می گوید که اسرائیل باید جنگ رسانه ای را به اندازه تهدید هسته ای ایران جدی بگیرد

سه سال پس از حمله حماس در 7 اکتبر، اسرائیل هنوز در حال جنگیدن با جنگی است که هرگز برای آن آماده نشده بود، جنگی که در آن سلاح‌ها موشک یا تانک نیستند، بلکه سرفصل‌ها، پست‌های رسانه‌های اجتماعی و روایت‌هایی هستند که نگاه جهان به دولت یهود را شکل می‌دهند. رهبری کشور بارها و بارها نتوانسته است به رسمیت بشناسد. هافمن نزدیک به ربع قرن، قبل از این، سیاست را برای روزنامه جروزالم پست پوشش می داد.

او به عنوان مدیر اجرایی و سردبیر اجرایی HonestReporting برای رهبری نبرد برای اسرائیل در میدان نبرد رسانه‌ای با پست صحبت کرد. برای چندین دهه. در 7 اکتبر 2023، آن میدان نبرد رسانه ای فوریت جدیدی پیدا کرد.

با عبور تروریست های حماس به جنوب اسرائیل، تصاویر و گزارش های این قتل عام به سرعت در سراسر جهان پخش شد. اسرائیل در یک جبهه بزرگ شکست خورد: چشم انداز رسانه هافمن دید که اسرائیل در دو عرصه متمایز اما به هم پیوسته غافلگیر شده است. او در کتاب خود 7 اکتبر را نه تنها یک شکست نظامی و اطلاعاتی، بلکه یک شکست در جبهه رسانه‌ها توصیف می‌کند. او گفت که سه سال بعد، اسرائیل هنوز اساسا نحوه ارتباط با جهان را درک نمی‌کند. شکست اسرائیل در آماده شدن برای میدان نبرد رسانه‌ای.

او گفت: «هدف آنها نوا نبود که از آن اطلاعی نداشتند. نیویورک بود و اسرائیل به نفع آنها بود. آنها می‌خواستند اسرائیل با آنچه که می‌توان آن را بی‌تناسب نامید، پاسخ دهد و مسئله فلسطین را به دستور کار بین‌المللی بازگرداند.» هافمن افزود: «از زمان نبرد نظامی 7 اکتبر، هر روز از زمان نبرد نظامی در 7 اکتبر آسان‌تر شده است.

از 7 اکتبر هر روز به طور فزاینده‌ای در رسانه‌ها سخت‌تر شده است.» تضاد در کتاب او بسیار مهم است. اسرائیل منابع عظیمی را به قدرت نظامی خود اختصاص داده است، اما هافمن استدلال می‌کند که دولت‌های متوالی دیپلماسی عمومی را به‌رغم تأثیر بالقوه آن بر امنیت داخلی و امنیت جوامع یهودی در خارج از کشور، به عنوان یک دغدغه ثانویه تلقی کرده‌اند. باید در نظر گرفته شود که چگونه تصمیمی که در غزه، در ایران، علیه حزب الله می گیرند، چگونه

تصمیمات بر یهودیان در گلدرز گرین و نیویورک تأثیر خواهد گذاشت. آنها به هیچ وجه آن را در نظر نگرفتند.» یکی دیگر از شکست‌های استراتژیک که هافمن شناسایی کرد، تمایل اسرائیل به ماندن در حالت تدافعی به جای به چالش کشیدن اعتبار و انگیزه‌های کسانی است که روایت بین‌المللی را شکل می‌دهند. بسیاری از استراتژی رسانه‌ای اسرائیل، اگر وجود داشته باشد، بر رد اطلاعات نادرست، مناقشه بر حقایق و ارقام و اشاره به نیازهای بیشتر اسرائیل تمرکز کرده است. او در کتاب خود چهار راهبرد ضروری را مطرح می‌کند که معتقد است باید با هم کار کنند

اتر: پیام‌های تهاجمی و تدافعی، هم در چارچوب درگیری و هم فراتر از آن. "من چهار می‌شمارم. این نمودار ون را می‌سازد که همه با هم کار می‌کند. اگر یکی از این چهار مورد را از دست بدهید، کافی نیست. بنابراین، بله، ما باید نام افرادی را که علیه ما می‌جنگند، سیاه کنیم." هافمن استدلال کرد که از قطر. "ما باید این را مطرح کنیم. این روشی که قطر بر جهان تأثیر می گذارد مشروع نیست. الجزیره یک سازمان خبری قانونی نیست.

این یک بلندگوی تبلیغاتی یک دولت حامی تروریست است. مردم باید این را بدانند. مردم باید بدانند که به چه چیزی می توانند اعتماد کنند و به چه چیزی نمی توانند اعتماد کنند.» قطر جایگاه برجسته ای در تحلیل هافمن دارد. کشور خلیج فارس که میزبان رهبران سیاسی حماس بوده و نقش اصلی را در مذاکرات مربوط به اسرائیل و حماس ایفا کرده است، از الجزیره، یکی از تأثیرگذارترین شبکه های خبری عرب زبان در جهان، حمایت مالی می کند.

هافمن استدلال می‌کند که نفوذ مالی و رسانه‌ای قطر مستلزم بررسی دقیق‌تر است. استراتژی تهاجمی نیز باید بیشتر در محوطه‌های دانشگاهی به کار گرفته شود، جایی که برای مدت طولانی، گروه‌های طرفدار اسرائیل تلاش می‌کردند "خوب" باشند، و هافمن می‌گوید آنها "باید کمتر خوب رفتار کنند، زیرا دانشجویان ضد اسرائیل سازمان‌های طرفدار دانشگاه‌های آنها نیستند." باید در به چالش کشیدن فعالیت‌های ضد اسرائیلی به جای تکیه بر گفت‌وگو و تلاش برای متقاعد کردن کسانی که قبلا شدیدا با اسرائیل مخالف بودند، قاطعانه‌تر عمل کرد. این به قطر نیز مرتبط است.

هافمن گفت: با توجه به گزارش‌های گسترده که نشان‌دهنده روابط نهادی دانشگاهی مهم بین دولت خلیج فارس و دانشگاه‌های ایالات متحده است. نهادهای بین‌المللی چگونه روایت را شکل می‌دهند یکی از چالش‌برانگیزترین جنبه‌های این مبارزه رسانه‌ای مبارزه با روایت غالب منتشر شده توسط نهادهای حقوق بشری و سازمان‌های غیردولتی است. مشروعیت بخشیدن به لفاظی های ضد اسرائیلی مورد استفاده در فضاهای عمومی و خصوصی.

به دلیل وجود این سازمان‌ها، واژه‌هایی مانند «نسل‌کشی»، «آپارتاید» و «پاکسازی قومی» در گفتمان‌های روزمره و رسانه‌های بین‌المللی عادی شده‌اند. هافمن گفت که می‌خواهد با خبرنگارانی که در طول جنگ درگیری را پوشش می‌دادند صحبت کند و «از شک و تردید بهره‌مند شود». او گفت که از آنها پرسیده است که چرا به حماس اعتقاد دارند.

ما معتقدیم که سازمان ها [مانند سازمان ملل]. و آنها به حماس اعتقاد داشتند. "این سازمان ها کسانی بودند که تبلیغات را پخش کردند و آنچه را که یک سازمان تروریستی [حماس] به آنها گفت، پاکسازی کردند. سپس رسانه ها از این سازمان های معتبر در سراسر جهان نقل قول می کنند و این به یک حلقه باطل تبدیل می شود. همانطور که جرالد اشتاینبرگ، بنیانگذار سازمان غیردولتی مانیتور، در دوربان [کنفرانس] درک کرد که باید به اسرائیل آسیب برساند. مرجع قابل توجه است.

در کنفرانس جهانی سازمان ملل متحد علیه نژادپرستی در آفریقای جنوبی در سال 2001، یک انجمن سازمان های غیردولتی همراه با آن کانون مناقشه بر سر یهودی ستیزی و نمایش اسرائیل شد. اعلامیه آن اسرائیل را به عنوان یک دولت آپارتاید توصیف کرد و آن را به نسل کشی و پاکسازی قومی متهم کرد، زبانی که به طور فزاینده ای در مبارزات بعدی علیه دولت یهود برجسته می شد. از نظر هافمن، رویدادهای پیرامون دوربان یک قسمت مجزا نبود، بلکه نشانه اولیه این بود که چگونه می توان از اصطلاحات حقوق بشر به عنوان بخشی از کارزار گسترده تر آن اسرائیل استفاده کرد.

ماشین افترا، روشی که در آن - خواسته یا ناخواسته، و متأسفانه، اغلب آگاهانه - این سازمان های غیردولتی بخشی از آن بودند. بنابراین دستگاه افترا خون رسانه است. قطر است. حماس است. این سازمان‌های ضد اسرائیلی در سرتاسر جهان هستند.» مقابله با ماشین‌ها مبارزه با این یک نبرد دشوار است، تا حدی به این دلیل که این سازمان‌ها در سطح بین‌المللی به عنوان چراغ‌های عدالت و الگوهای اخلاقی تلقی می‌شوند.

متقاعد کردن شکاکان مبنی بر اینکه یافته‌ها و بیانیه‌های عمومی آن‌ها باید مانند دولت‌ها و احزاب دیگر مورد بررسی قرار گیرد، آسان نیست. هافمن ادامه داد: «سخت است، اما ما باید دائما حقایق را بیان کنیم. ما می دانیم که چه تعداد تن کمک به غزه می کنیم. ما می دانیم که اسرائیل چه کارهای بی سابقه ای برای کمک به یک جنگجوی دشمن در زمان جنگ انجام داد. ما می دانیم که اسرائیل چقدر تلاش کرد تا تلفات غیرنظامیان را به حداقل برساند.

کم کم می‌توانیم از این روایت نادرستی که بر سر جهان افراشته شده است کنار بیاییم.» عزم هافمن برای خوشبین ماندن موضوعی تکراری در سراسر کتاب و مصاحبه است، حتی وقتی او مقیاس چالش پیش روی اسرائیل را توصیف می‌کند. «من نمی‌خواستم کتابی از تیرگی و عذاب بنویسم. می‌خواستم کتابی بنویسم که به مردم امید بدهد.

من 30 ابزار مختلف را به مردم می‌دهم که می‌توانند از آنها استفاده کنند، چه در رسانه‌های جریان اصلی، رسانه‌های اجتماعی یا پلت‌فرم‌های هوش مصنوعی.» هافمن به جای اینکه خوانندگان را با تشخیص مشکل مواجه کند، بخش قابل‌توجهی از کتاب را به اقدام عملی اختصاص می‌دهد. او معتقد نیست که برای تغییر مسیر برای اسرائیل خیلی دیر شده است. «خیلی دیر نیست. هر روز، تک تک افراد در شبکه‌های اجتماعی و حتی افرادی که در شبکه‌های اجتماعی نیستند، در صف تسویه‌حساب فروشگاه مواد غذایی، همه می‌توانند تأثیر بگذارند.

و ما، هر روز، می توانیم نظر خود را تغییر دهیم. نه از افراطی‌ترین افراد، بلکه اکثریت قریب به اتفاق.» یکی از راه‌هایی که او به مردم پیشنهاد می‌کند وارد عمل شوند، تعامل انتقادی‌تر با رسانه‌های بین‌المللی و پاسخ‌گویی به آنها در صورت مشاهده گزارش‌های نادرست یا مغرضانه است. سپس آنها را با دقت بیشتری بخوانید.

اگر مشکلی را مشاهده کردید، آن را برای سازمان‌های نظارتی رسانه‌ای مانند HonestReporting یا خود روزنامه‌نگاران ارسال کنید، یا آن را برای رسانه‌های محلی خود ارسال کنید و به این نکته اشاره کنید که رقیب آنها اشتباه کرده است. و همه اینها بخشی از بازدارندگی بازدارندگی در میدان نبرد رسانه ای است.» این رویکرد با سالها فعالیت او در روزنامه نگاری و نظارت بر رسانه شکل گرفته است.

هافمن استدلال می کند که به جای رها شدن از رسانه هایی که به آنها بی اعتماد هستند، خوانندگان باید از گزارش های خود آگاه تر و با دقت بیشتری مصرف کنند. او نمونه ای از زمانی را ذکر کرد که در جریان پوشش خبری آزادی 20 گروگان زنده آخر در اکتبر 2025، کریستین امانپور، خبرنگار CNN ادعا کرد که با گروگان های اسرائیلی به عنوان تراشه های معمولی "بهتر از تراشه های گازتون" رفتار می شد. این نظر را علامت گذاری کرد و خود هافمن سپس با گیدئون سار وزیر امور خارجه تماس گرفت که با سی ان ان تماس گرفت و درخواست کرد که او پاسخگو باشد. امانپور متعاقبا عذرخواهی کرد و تماس گرفت.

نظرات او بی‌حساس و اشتباه است. "این از افراد عادی بود که تماشا می‌کردند و مطمئن بودند که ما متوجه این موضوع می‌شویم. بنابراین مردم می‌توانند وقتی چیزهای فاحشی را ببینند، این نقش را داشته باشند." رسانه‌های اجتماعی همچنین دارای فناوری برای کاربران هستند که به طور انتقادی درگیر شوند. برای مثال، کاربران در X/Twitter می‌توانند یادداشت‌های انجمن را روی پست‌هایی که به اشتباه ارائه شده‌اند یا اطلاعات کلیدی آنها را از دست داده‌اند، اضافه کنند. نگاهی به دولت بعدی اسرائیل در حالی که هافمن معتقد است مسئولیت می‌تواند بر عهده مصرف‌کنندگان اخبار باشد، انتقاد او در نهایت به رهبری سیاسی اسرائیل و شکست آن در

دیپلماسی عمومی را به عنوان یک عنصر اساسی امنیت ملی تلقی می‌کند. در حالی که شهروندان ممکن است به مقابله با روایت‌های گمراه‌کننده کمک کنند، تنها دولت اختیار و ابزار لازم برای ایجاد یک استراتژی ارتباطی هماهنگ و بلندمدت را دارد، راهبردی که پیامدهای بین‌المللی اقدامات خود را پیش‌بینی می‌کند تا اینکه پس از وارد آمدن آسیب به آن واکنش نشان دهد. و آنها باید مراقب هر تصمیمی باشند

با نزدیک شدن به انتخابات 27 اکتبر اسرائیل، این سوال مطرح می شود که آیا دولت جدید، صرف نظر از ساختار سیاسی خود، آماده سرمایه گذاری در میدان نبرد رسانه ای به همان اندازه که در امنیت متعارف سرمایه گذاری می کند، خواهد بود یا خیر. همه آنها باید مطمئن شوند که دولت بعدی به همان اندازه، اگر نه بیشتر، بودجه را به استراتژی رسانه ای و دیپلماسی عمومی اختصاص می دهد.

آنها باید افرادی را 24 ساعته آماده داشته باشند تا به رسانه ها بروند و توضیح دهند که اینجا چه خبر است، به هر زبانی که بتوان تصور کرد. "سفارتخانه ها و کنسولگری ها در خارج از کشور به شدت کمبود بودجه دارند. و این باید تغییر کند، زیرا این افرادی هستند که در حال ایجاد روابط با مردم آنجا در میدان و با رسانه ها هستند."

این امر در اتاق‌های خبر، دانشگاه‌ها، پلتفرم‌های آنلاین و در ارتباطات روزمره ادامه خواهد داشت. و در حالی که دولت‌ها بیشترین مسئولیت را برای آماده‌سازی اسرائیل برای مقابله با این چالش بر عهده دارند، پیام مهیج هافمن این است که میدان جنگ دیگر تنها از آن آنها نیست. نتیجه آن همچنین به این بستگی دارد که آیا کسانی که از کناری تماشا می کنند مایل به اقدام هستند یا خیر.