یک زیست شناس در مورد اینکه آیا حیوانات می توانند دروغ بگویند: "شما شروع به کشیدن تصاویر سنجاب هایی می کنید که سبیل های خود را می چرخانند"

اکثر فریبکاری ها در طبیعت بدون آگاهی زیاد از سوی موجود درگیر اتفاق می افتد. از پروانه‌ای که به شکل هورنت شکل گرفته تا آخوندک‌های ارکیده که گل‌ها را برای جذب گرده‌افشان تقلید می‌کنند، فریب بخشی از طبیعت این حیوانات است. اما جیمز اوهانلون زیست‌شناس در کتاب خود "دروغگوها، کلاهبرداران و تقلب‌ها: فریب و فریب در طبیعت" (انتشارات دانشگاه کلمبیا، 2026)، به فریب تاکتیکی روی می‌آورد که هدف آن دستکاری باورهای حیوانی دیگر است - و اینکه آیا می‌توانیم آن را دروغ تلقی کنیم.

لایو ساینس با اوهانلون در مورد کتابش صحبت کرد و اینکه چرا بسیاری از دانشمندان تمایلی به گفتن "بله، حیوانات می توانند دروغ بگویند" ندارند.

گزیده ای را بخوانید: آیا حیوانات می توانند دروغ بگویند؟ این پرنده یواشکی ممکن است دلیلی باشد.

اولیویا موله: فصل با لحظه ای از سخنرانی شما آغاز می شود، جایی که زنی در یک باشگاه سالمندان از شما سؤالی درباره آخوندک های ارکیده پرسید که شما را گیج کرده است: "آخوندک از کجا می داند که شبیه یک گل است؟" چرا آن لحظه آنقدر به شما چسبیده بود که فصل را با آن باز کنید؟

جیمز اوهانلون: چون این سوال خیلی ساده و سرراست بود که نمی توانستم جوابی ساده و سرراست به آن بدهم. در آن زمان، من به این فکر می کردم که در مغز حیواناتی که به آنها نگاه می کردم چه می گذرد - آیا یک حیوان استتار شده واقعا می داند که استتار شده است؟ آیا حشره ای که شبیه برگ است می داند که برگ چیست؟

و مرا به این فکر انداخت: آنها نیازی به این کار ندارند. این چیزها فقط به نوعی کار می کند زیرا کار می کند. این یک نوع فریب کاملا متفاوت با سایر مواردی است که در این فصل به آنها پرداخته شده است، که این است: آیا حیوانات واقعا می دانند که می توانند دروغ بگویند؟ آیا آنها می توانند عمدا مانند ما فریب دهند؟

اوم: پس آیا می‌گویید اکنون پاسخی برای آن سؤال دارید؟ و اگر چنین است، چه خواهد بود؟

جو: اگر بخواهم جواب بدهم، بله. به نظر می رسد. اما به دانشمندان دستمزد می‌دهند که بی‌تفاوت باشند، بنابراین همیشه یک «بله، اما» یا «احتمالا» خواهد بود. رفتارهای زیادی وجود دارد که به نظر می رسد حیوانات می توانند دروغ بگویند، و آنها واقعا در این کار خوب هستند، اما با هر نوع علمی، ما هرگز به طور قطع نمی دانیم که در مغز آنها چه می گذرد. این بهترین حدس است.

آخوندک ارکیده صورتی (Hymenopus coronatus) حشره ای است که از استتار به عنوان نوعی محافظت در طبیعت استفاده می کند. (اعتبار تصویر: halimqomarudin از طریق گتی ایماژ) OM: چگونه به خوانندگان کمک می‌کنید که این دو ایده را به‌طور هم‌زمان درک کنند - اینکه این یک فریب واقعی به معنای تکاملی است، اما لزوما به معنای دروغگویی ما به عنوان انسان نیست؟

جو: وقتی در مورد دروغ گفتن در انسان صحبت می کنیم، یک قضاوت ارزشی به آن اضافه می شود. ما همدیگر را قضاوت می‌کنیم که آیا آدم‌های خوب یا بدی هستیم، کارهای درست یا غلط انجام می‌دهیم. وقتی در مورد حیوانات دیگر صحبت می کنیم، باید کمی از این قضاوت راحت شویم.

من حدس می‌زنم که این به یک سوال اخلاقی تبدیل می‌شود - ما به فریب به‌عنوان درست یا نادرست، از نظر اخلاقی خوب یا بد نگاه می‌کنیم، و این یک تفکر بسیار انسان محور است. اخلاق و اخلاق چیزهایی هستند که ما برای کمک به همسویی در جوامع خود ایجاد کرده ایم. چه کسی می داند در جوامع حیوانی چه می گذرد؟

نمونه‌ای در کتاب میمون‌های پوزه طلایی وجود دارد که از زنگ‌های هشدار فریبنده برای ترساندن سایر اعضای گروه خود و سرقت غذای آنها استفاده می‌کنند. پس از مدتی، آن میمون ها نادیده گرفته می شوند و گروه دیگر به تماس های آنها پاسخ نمی دهند. بنابراین شاید نوعی از قوانین و مقررات جامعه حیوانات وجود داشته باشد که دروغگویی را کنترل می کند. شاید. خواهیم دید.

اوم: من می‌خواهم در مورد مطالعه شامپانزه‌ها بپرسم، که در آن شامپانزه‌ها عمدا مددکاران رقابتی را به جعبه‌های بدون غذا گمراه کردند و آن را با مطالعه سگ‌ها در سال 2017 مقایسه کنیم، جایی که سگ‌ها خیلی سریع‌تر از شامپانزه‌ها یاد گرفتند که گردانندگان را گمراه کنند. این نتیجه با این فرض که مغزهای بزرگ برابر با دروغگویی بهتر است، چه کرد؟

جو: همیشه این ایده وجود داشته است که دروغ گفتن یک کار واقعا پیچیده از نظر شناختی است - شما نه تنها به مغز نیاز دارید تا بفهمید در دنیای واقعی چه می گذرد، بلکه یک احتمال نادرست را تصور کنید و سپس آن احتمال نادرست را به گونه ای توصیف کنید که گویی واقعی است. ما آن را به عنوان کاری صحبت کردیم که برای انجام آن به مغزهای بزرگ نیاز دارید، و همچنین به خاطر این که چنین حیوانات باهوشی هستیم، کمی به پشت خود ضربه زدیم - شاید ما زیاد دروغ می گوییم زیرا حیوانات باهوشی هستیم.

اما هر چه بیشتر در مورد حیوانات و توانایی آنها یاد بگیریم، بیشتر متوجه می‌شویم که آنها می‌توانند خیلی بیشتر از آنچه فکر می‌کردیم با مغزی که دارند انجام دهند.

OM: آیا این نشان می دهد که دروغ گفتن کمتر در مورد هوش خام است و بیشتر محصول جانبی نیاز به زنده ماندن در یک گروه است؟

جو: تا آنجا که تمام نمونه‌های فریب تاکتیکی در کتاب که به نظر می‌رسد عمدی هستند، همه، یا بیشتر همگی، از حیوانات اجتماعی می‌آیند. به نظر نمی رسد ما آن را در حیوانات منفرد ببینیم. این نشانه بزرگی است که شاید این چیزی است که تکامل یافته است زیرا افراد می توانند از آن در یک محیط اجتماعی بهره برداری کنند. اما هنوز در روزهای ابتدایی است، بنابراین نمی توان به طور قطعی گفت که چگونه سطوح مختلف اجتماعی بودن، و اینکه افراد چقدر در درون گروه ها پیوند دارند، با فریب بیشتر مرتبط است.

نوارهای ببر نوعی استتار هستند. (اعتبار تصویر: یودیک پرادنیانا از طریق گتی ایماژ) اوم: ممکن است در مورد تمایز بین فریب و چیزی مانند استتاری که در کتاب با راه راه ببر معرفی کرده اید توضیح دهید؟

جو: در مقایسه با فریب عمدی که در مورد آن صحبت کردیم، چیزهایی مانند استتار بدون توجه به اینکه حیوانی که این کار را انجام می دهد از آن آگاه باشد یا نه، همچنان کار می کند. ایده پشت دروغگویی و فریب تاکتیکی این است که فقط به این دلیل کار می کند که عمدی است - نوعی انتخاب برای انجام آن وجود دارد.

اینکه آیا حیوانات از این انتخاب آگاه هستند یا خیر، سوال دیگری است. به روشی که ما به عنوان انسان این کار را انجام می دهیم فکر کنید - آیا همیشه از آن آگاه هستیم؟ هر زمان که دوستتان از شما می پرسد که آیا مدل موی جدید او را دوست دارید یا خیر و شما فقط می گویید "آره، عالی است"، واقعا به این واقعیت فکر نمی کنید که احتمالا دارید دروغ می گویید. این فقط بخشی از هنجارهای اجتماعی ماست. بنابراین خیلی سریع به یک ناحیه خاکستری بسیار تار تبدیل می شود.

اوم: این به نوعی به انتخاب همه اینها خلاصه می شود - اینکه آیا آنها می توانند این کار را انجام دهند یا نه، که این سوال را ایجاد می کند که آیا آگاهانه یا ناخودآگاه است.

جو: کار دشواری است، زیرا به محض اینکه شروع به صحبت در مورد تصمیم آگاهانه این حیوانات می‌کنید، شروع به کشیدن عکس‌هایی از سنجاب‌هایی می‌کنید که سبیل‌هایشان را می‌چرخانند، و می‌خندند که چقدر شرور هستند وانمود می‌کنند که آجیل‌ها را پنهان می‌کنند. و شما شروع به فکر کردن می کنید، شاید این روش درستی برای فکر کردن در مورد دروغ و فریب نیست.

OM: درنگو - پرنده ای که به دلیل توانایی اش در فریب دادن میرکت ها مشهور است - فقط یک ترفند ندارد، آن را از طریق زنگ های مختلف می چرخد ​​و از گونه های دیگر پرندگان تماس می گیرد. آیا آن را در دسته بندی متفاوتی از دروغگوها نسبت به سنجاب ها یا میمون ها قرار می دهد یا همان ترفند با جعبه ابزار متفاوت است؟

جو: این می تواند همان ترفند با جعبه ابزار متفاوت باشد. اساسا همان کاری را می کند که میمون های پوزه طلایی که قبلا در مورد آنها صحبت می کردیم. اما پرندگان خواننده های باورنکردنی هستند و ساختار تماس بسیار انعطاف پذیری دارند و هزاران پرنده وجود دارند که می توانند از پرندگان دیگر تقلید کنند. شاید شما فقط این توانایی را با این اقتباس فریب آمیز جفت کنید، و کمی متفاوت به نظر برسد، اما این همان ترفند است.

OM: به نظر شما این رفتارها ارثی است یا فقط ویژگی های ذاتی خود درنگوها؟

جو: من نمی دانم - من علاقه مند هستم که بدانم. جنبه تکاملی این است که کسانی که می توانند این کار را انجام دهند غذای بیشتری دریافت می کنند و بهتر می توانند زنده بمانند و تولید مثل کنند. این که آیا آنها آن را از والدین خود یاد می گیرند، کاملا ممکن است. ما به طور کلی از پرندگان می دانیم که آنها تماس های والدین و گروه های اجتماعی خود را یاد می گیرند، و حتی مطالعاتی وجود دارد که نشان می دهد پرندگان در حالی که هنوز در تخم هستند و به صدای والدین خود گوش می دهند شروع به یادگیری صدا می کنند. بنابراین کاملا ممکن است که آنها این ترفند را به صورت اجتماعی یاد بگیرند، تا آنجا که من می دانم.

ده ماهی نر می تواند الگوی بدن خود را تغییر دهد تا خواستگاران رقیب را فریب دهد. (اعتبار تصویر: WhitcombeRD از طریق Getty Images) OM: در نوشتن این کتاب، بهترین راه برای نزدیک شدن به درک رفتار حیوانات از آنجایی که به ویژگی های انسانی مانند دروغ یا فریب مربوط می شود، چیست؟

جو: فکر می‌کنم هنوز مقداری توشه از تفکر قدیمی وجود دارد، که برای فریب دادن و فریبکاری در این راه به مغزهای بزرگ‌تری نیاز دارید، و هنوز هم افرادی هستند که فکر می‌کنند باید چیزهایی مانند میمون‌های بالاتر و میمون‌های بزرگ توانایی این کار را داشته باشند.

به محض اینکه شروع به مطالعه در مورد چیزی مانند یک بی مهرگان کنید، واقعا درک این ایده دشوار است - دانشمندان دیگر برمی‌گردند و می‌گویند: "نه، این امکان پذیر نیست، این باید نوع دیگری از رفتار باشد، یا فقط شبیه فریب تاکتیکی به نظر می‌رسد، اما اینطور نیست." این اتفاق با محققانی روی داد که روی ده‌ماهی‌ها کار کردند که یک طرف بدن‌شان را شبیه به نر و طرف دیگر را شبیه به ماده تبدیل می‌کردند - مقاومت زیادی در برابر این ایده وجود داشت، ظاهرا فقط به این دلیل که یک ده‌ماهی، این بی‌مهرگان کوچک بود، بنابراین احتمالا نمی‌توانست قادر به انجام این کار باشد.

ch زیرکی اما تا آنجا که شواهد واقعی وجود دارد و آنچه ما می‌توانیم ببینیم، واقعا با آنچه در این پستانداران بزرگ مغز می‌بینیم تفاوتی ندارد، پس چرا فرض نمی‌کنیم که همین اتفاق در حال وقوع است؟

بسیاری از آن به فرهنگ و عمل علم و افرادی که علم انجام می دهند برمی گردد. ما قرار است تا حد امکان عینی باشیم، اما هنوز انسان هستیم، هنوز حیوانیم. مدتی طول می کشد تا ایده ها تغییر کنند.

OM: آیا این خطر وجود دارد که این احتیاط به نوعی سوگیری خاص خود تبدیل شود، جایی که ما به طور پیش فرض خاص بودن انسان را فرض می کنیم تا خلاف آن ثابت شود؟

جو: بله، قطعا. مهم است، به عنوان بخشی از عملکرد علمی، تا حد امکان عینی باشیم، و به عنوان یک قاعده کلی، انسان‌سازی نکنیم. اما در عین حال، ما نیز فقط حیوانات هستیم - ما یکی دیگر از میمون‌های بزرگ هستیم. ما خصوصیات مشترک زیادی با حیوانات مختلف داریم، بنابراین فکر کردن به اینکه آنچه در مغز ما می گذرد نیز شبیه به آنچه در مغز حیوانات دیگر می گذرد کار زیادی نیست.

این فقط یک سوال است که چه زمانی این نوع تفکر را به کار می بریم و چه زمانی مفید است یا خیر. چیزی مشابه در زمینه درک درد در حیوانات اتفاق افتاد - دانشمندانی که این موضوع را مطالعه می‌کردند همیشه سعی می‌کردند انسان‌سازی نکنند، و تصور نکنند که حیوانات درد را مانند ما تجربه می‌کنند. سپس، هر چه بیشتر آن را فهمیدیم، کاملا مشخص شد که احتمالا این کار را کرده‌اند، و تقریبا به یک سؤال اخلاقی تبدیل شد که از ضد انسان‌سازی متوقف شویم و در عوض برویم، نه، ما می‌دانیم درد چه احساسی دارد، می‌توانیم بگوییم.

ما هرگز نخواهیم توانست ببینیم در مغز آنها چه می گذرد، اما این ما را از تشخیص آنچه در حال وقوع است معذور نمی کند. بنابراین فکر می‌کنم انسان‌سازی نکردن، بلکه تشخیص شباهت‌های بین انسان‌ها و حیوانات دیگر، به جای اینکه همیشه به تفاوت‌های بین خود وابسته باشیم، مشکلی ندارد.

انحصاری Live Science Pro

این روانشناس نظریه جدیدی در مورد اینکه چرا اورکاها به قایق ها حمله می کنند، دارد

عکاس خبرنگار استیو وینتر در مورد تصویر نمادین پومای هالیوود، تجارت غیرقانونی ببر و زدن پلنگ سیاه به در خانه اش

"روس‌ها مشکل در نهایت بودند": ملوان مت رادرفورد که توسط FSB رهگیری می‌شود در حالی که تلاش می‌کرد به تنهایی اقیانوس منجمد شمالی را دور بزند.

اوم: در پایان فصل، شما می گویید که اگر برای یک دانشمند چند نوشیدنی بخرید، در نهایت اعتراف می کنند که حیوانات می توانند دروغ بگویند. واضح است که نمی‌توانم از طریق ایمیل برای شما نوشیدنی بخرم، بنابراین مستقیما از شما می‌پرسم - آیا فکر می‌کنید حیوانات می‌توانند دروغ بگویند؟

جو: آره. من صراحتا بله را می گویم، زیرا می توانم.

شما باید دانشمندان را از طرز فکر حرفه ای خود خارج کنید، جایی که آنها آموزش دیده اند تا صحیح ترین پاسخی را که می توانند بدهند. و بله، برای یک دانشمند زمانی که در حالت حرفه ای قرار دارد، کمی پاسخ دقیق است، به همین دلیل است که شما باید آنها را از آزمایشگاه بیرون بیاورید و به یک بار یا یک کافه ببرید و دوباره آنها را با اصطلاحات انسانی صحبت کنید.

OM: شما می گویید که نمونه مورد علاقه شما در این کتاب کدام است - برای خوانندگان چه چیزی بیشتر از همه هیجان زده می شوید؟

جو: من با مثالی می‌روم که در آن یک ده‌ماهی نر الگوهای رنگی نر را در یک طرف بدنش و الگوهای ماده را در طرف دیگر قرار می‌دهد تا دیگر ده‌ماهی‌های نر را فریب دهد. ممکن است مورد علاقه من باشد، زیرا، به عنوان یک دانش آموز جوان، روی این گونه خاص از سگ ماهی کار می کردم. ما آنها را مطالعه می‌کردیم، تمام توانایی‌های دیوانه‌کننده‌شان در تغییر رنگ را تماشا می‌کردیم، و فقط به این فکر می‌کردیم که آنها باید در مورد چه چیزی صحبت کنند، در آنجا چه خبر است.

سپس، سال‌ها بعد، مشاهده تحقیقات فوق‌الذکر به این نوع لحظه‌های لامپ بود – این همان کاری بود که من در تمام مدت انجام آن‌ها را تماشا می‌کردم. فکر می کنم این یک ارتباط شخصی برای من است. من زمان زیادی را صرف تماشای این موجودات کردم، مجذوب کاری که انجام می‌دهند، بدون اینکه بدانم چه خبر است. بنابراین دیدن دانشمندانی که وارد شدند و آن را کشف کردند و به این سوالات پاسخ دادند بسیار عالی بود.

این مصاحبه برای وضوح، فشرده و کمی ویرایش شده است.

به ما در بهبود Live Science Pro کمک کنید: ما همیشه در تلاش هستیم تا محتوای خود را بهتر کنیم. نظرات خود را در مورد Pro در اینجا برای ما بگذارید.

کتاب های خاکستری دروغگوها، کلاهبرداران و تقلب ها: نیرنگ و فریب در طبیعت

برای درک اینکه چگونه این موجودات راه خود را برای بقا تقلب می کنند، دروغگوها، کلاهبرداران و کپی کت ها علم پشت استتار، تقلید و بالماسکه را آشکار می کنند. جیمز اوهانلون که خوانندگان را به سفری از جنگل‌های بارانی استوایی به تاریکی گودال‌های عمیق اقیانوس می‌برد، چگونگی استفاده حیوانات و گیاهان را برای دوری از شکارچیان، فریب دادن طعمه‌ها و حتی تولیدمثل کشف می‌کند.