7 اکتبر باید سیاست اسرائیل را تغییر می داد، با این حال ما به همان رهبران - نظر - رای می دهیم

ما به زمان بحران رسیده ایم. با نزدیک شدن به انتخابات روز سه شنبه، بخش قابل توجهی از رای دهندگان اسرائیل هنوز با یک سوال اساسی دست و پنجه نرم می کنند: چه کسی سزاوار رای ماست؟ اما شاید باید سوال دیگری بپرسیم: چگونه اساسا به همان رهبری سیاسی رسیدیم که ما را به 7 اکتبر رساند؟ به روزهایی که بلافاصله پس از بزرگترین فاجعه در تاریخ مدرن اسرائیل رخ داد، فکر کنید.

در میان شوک، اندوه و خشم، یک احساس وجود داشت که به نظر می‌رسید اسرائیلی‌ها را در سراسر طیف سیاسی متحد می‌کرد: بس است. ما به خود قول دادیم که همه چیز تغییر خواهد کرد. ما در مورد نسل جدیدی از رهبری که از میدان جنگ ظاهر می‌شود صحبت کردیم. مردان و زنانی که در 7 اکتبر همه چیز را رها کرده بودند، خانواده و تجارت خود را رها کردند و به دفاع از کشور خود شتافتند.

افرادی که نشان دادند رهبری به بقای سیاسی، حضور در تلویزیون یا انباشت قدرت نیست، بلکه مسئولیت، فداکاری و خدمت است. ابتکارات سیاسی حول همین ایده شروع به شکل گیری کردند. شاید کسانی که با هم در غزه و لبنان جنگیدند، علیرغم اختلافات سیاسی و مذهبی، بتوانند با هم در اورشلیم حکومت کنند. آنها ممکن است در مورد اصلاحات قضایی، مذهب و دولت، یا سیاست اقتصادی اختلاف نظر داشته باشند. اما آنها چیزی را فهمیدند که به نظر می رسید سیاستمداران ما فراموش کرده بودند: شما می توانید با کسی مخالفت کنید بدون اینکه با او به عنوان دشمن خود رفتار کنید.

شما می توانید مخالفت کنید و همچنان برای ملت با هم کار کنید. برای لحظه ای کوتاه، به نظر می رسید که 7 اکتبر ممکن است یک انقلاب سیاسی واقعی ایجاد کند. پس چه شد؟ در طول مسیر، تشکیلات سیاسی و بسیاری از رسانه ها ما را متقاعد کردند که رهبری جدید بسیار خطرناک است. آن تجربه، حتی تجربه‌ای که با شکست فاجعه‌بار همراه بود، بر چهره‌های تازه و ایده‌های تازه ارجحیت داشت. بنابراین بار دیگر از ما خواسته می‌شود تا از میان افرادی که به شکل‌گیری سیستم‌های امنیتی و سیاسی که ما را شکست داده‌اند، انتخاب کنیم. رهبران اسرائیل مسئول شکست ۷ اکتبر هستند.

از چهار شخصیت برجسته ای که به دنبال رهبری اسرائیل هستند: نخست وزیر بنیامین نتانیاهو، گادی آیزنکوت، نفتالی بنت و آویگدور لیبرمن. نتانیاهو بیشترین مسئولیت را بر عهده دارد. او در 7 اکتبر نخست وزیر بود. نکته اصلی این است که پول با او متوقف می شود. او سزاوار اعتبار قابل توجهی برای دستاوردهای نظامی اسرائیل از 8 اکتبر است. اما این دستاوردها نمی تواند مسئولیت او را در قبال آنچه روز قبل رخ داده است از بین ببرد. او می تواند استدلال کند که به جامعه اطلاعاتی و تشکیلات نظامی تکیه کرده است. ممکن است درست باشد.

اما رهبری به معنای پذیرفتن مسئولیت نهادهای تحت فرمان شماست، به ویژه زمانی که به طور فاجعه‌باری شکست بخورند. آیزنکوت به عنوان رئیس ستاد ارتش اسرائیل خدمت کرد. بنت و لیبرمن هر دو وزیر دفاع بودند. هر کدام مواضع نفوذ عظیمی بر آمادگی نظامی، اولویت های استراتژیک و استقرار دفاعی اسرائیل اشغال کردند. درست است، همه آنها در 7 اکتبر به قدرت نرسیدند، و قطعا مسئولیت های فردی آنها یکسان نیست.

با این وجود، هر کدام بخش مهمی از سیستم را ایفا کردند که مفروضات و کاستی‌های آن مستلزم بررسی جدی است. به یاد داشته باشید که وقتی نیروهای ذخیره پس از کشتار به وظیفه معرفی شدند، چه اتفاقی افتاد؟ بسیاری متوجه شدند که واحدهای آنها فاقد تجهیزات ضروری هستند: جلیقه‌های محافظ مدرن، کلاه ایمنی، لباس‌های تاکتیکی، هواپیماهای بدون سرنشین، و سایر ملزومات اولیه. ذخیره‌ها و خانواده‌هایشان به جای دریافت هر آنچه از دستگاه نظامی نیاز داشتند، تلاش کردند تا پول جمع کنند. جوامع یهودی خارج از کشور کیف پول خود را باز کردند. داوطلبان محموله های اضطراری را سازماندهی کردند.

شهروندان خصوصی برای تجهیز سربازانی که به نبرد می رفتند، شبانه روز کار می کردند. این یک نمایش فوق العاده از همبستگی یهودیان بود. این همچنین یک کیفرخواست از آمادگی نظامی ما بود. چگونه ممکن است کشوری که هزینه های زیادی را برای دفاع هزینه می کند، متکی به کمک های مالی خصوصی برای تجهیز سربازانی است که به جنگ می روند؟ کمبودها سؤالات جدی در مورد تدارکات، بودجه، مدیریت موجودی و آمادگی ایجاد کرد. این سؤالات را نمی‌توان فقط متوجه دولت مستقر در 7 اکتبر یا نخست‌وزیر کرد.

آنها همچنین باید متوجه کسانی شوند که قبلا تشکیلات دفاعی را رهبری می کردند و در مسئولیت خود برای اطمینان از اینکه سربازان ما تجهیزات و مهمات مورد نیاز برای مبارزه با دشمنان ما را دارند، کنار گذاشته شده بودند. مسئولیت پذیری نمی تواند انتخابی باشد. ما نمی‌توانیم استعفای نتانیاهو را به دلیل 7 اکتبر بخواهیم، ​​در حالی که به طور خودکار وزرای دفاع و روسای ستاد ارتش سابق را از نظارت مستثنی می‌کنیم، صرفا به این دلیل که اکنون با او مخالف هستند.

مردم اسرائیل به رهبری اوفر وینتر. Haredi Public به سرپرستی Moti Leitner; و حزب ذخیره-اقتصاد، به ریاست یوآز هندل، تلاش هایی را برای آوردن صداها و رویکردهای مختلف به سیاست اسرائیل نشان می دهند. تازه بودن به تنهایی یک صلاحیت نیست و رای دهندگان باید در نظر داشته باشند که آیا احزاب کوچکتر می توانند از آستانه انتخاباتی عبور کنند یا خیر.

اما مطمئنا، ما بیش از اخراج خودکار به جنبش‌های سیاسی جدید مدیونیم. ما شدیدا به رهبرانی نیاز داریم که غریزه اولیه آنها همکاری و نه تقابل باشد، وفاداری آنها به کشور باشد تا حرفه سیاسی آنها، و درک کنند که وحدت ملی صرفا یک شعار مختص زمان جنگ نیست. مردان و زنانی که پس از 7 اکتبر از اسرائیل دفاع کردند، ابتکار، مسئولیت و شجاعت فوق‌العاده‌ای نشان دادند.

چرا باید تصور کنیم که افرادی که قادر به رهبری سربازان زیر آتش هستند، قادر به کمک به رهبری کشور نیستند؟ چرا باید تصور کنیم که صداهای جدید قادر به حل مسائلی نیستند که طبقه سیاسی فعلی همچنان به راه انداختن آنها ادامه می دهد؟ قرار بود 7 اکتبر نقطه عطفی در تاریخ اسرائیل باشد.

همچنین باید نقطه عطفی در سیاست اسرائیل می‌بود. ما نمی‌توانیم مدام از همان سیاستمداران، همان تفرقه‌ها و همان شکست‌ها شکایت کنیم، فقط برای بازگرداندن آنها به قدرت در انتخابات پس از انتخابات. در کلمات جاودانه هیلل از اخلاق پدران 1:14: "اگر نه اکنون، کی؟" اسرائیل سزاوار بیش از یک انتخابات دیگر در بین شکست های دیروز است.

این سزاوار شروعی جدید است. نویسنده شریک مدیریتی Dekel Capital Management، ساکن بیت شمش، و یک صهیونیست مشتاق است که عمیقا به آینده کشور اسرائیل و مردم یهودی اهمیت می دهد.