آزمایش زندان استنفورد: چرا مطالعات روانشناسی بحث برانگیز هنوز چنین تأثیری بر ما دارد؟

ویرایش شده توسط گابی کلارک، بررسی توسط اندرو زینین

این مقاله با توجه به روند و سیاست‌های ویرایشی Science X بررسی شده است. ویراستاران ضمن اطمینان از اعتبار محتوا، ویژگی های زیر را برجسته کرده اند:

دو مورد از مشهورترین آزمایش‌ها در روان‌شناسی، آزمایش زندان استنفورد و مطالعات اطاعت استنلی میلگرام، ساختگی، دروغ و کلاهبرداری نامیده شده‌اند.

Retraction Watch، سایتی که مقالات تحقیقاتی منسوخ شده را ردیابی می کند، میزبان استدلالی برای پس گرفتن مقاله استنفورد است. حتی به روانشناسان گفته شده است که تقریبا هر چیزی که فکر می کردند در مورد میلگرام می دانند اشتباه است.

با این حال علاقه از بین نرفته است. در این ماه، نتفلیکس شش قسمت از The New Stanford Prison Experiment را منتشر کرد و مطالعه 1971 را دوباره در کانون توجه قرار داد. چرا این آزمایش های بسیار مورد انتقاد ما را به عقب می کشاند؟

بخشی از پاسخ این است که یافته های اولیه چقدر قوی به نظر می رسید. آنها از عصر طلایی روانشناسی اجتماعی آمریکا، تقریبا از دهه 1950 تا اوایل دهه 1970 به وجود آمدند. محققان در این دوره آزمایش‌های چشمگیری در مورد اینکه چگونه گروه‌ها و اقتدار به آنچه مردم عادی انجام می‌دهند شکل می‌دهند انجام دادند.

در دهه 1950، روانشناس سولومون اشچ از دانش آموزان خواست طول یک خط را با یکی از سه خط دیگر مطابقت دهند. وقتی اتاقی از بازیگران همگی پاسخ اشتباه یکسانی را می‌دادند، بسیاری از شرکت‌کنندگان واقعی با آنها همراهی می‌کردند - حداقل بعضی اوقات.

در اوایل دهه 1960 در دانشگاه ییل، میلگرام به داوطلبان گفت که آنها در مطالعه حافظه و یادگیری کمک می کنند. از آن‌ها خواسته شد که هر زمان که سوالی اشتباه می‌کرد، به مردی در اتاقی دیگر شوک الکتریکی بدهند – که تا سطح خطرناکی افزایش می‌یابد.

شوک ها ساختگی بود و مرد یک بازیگر بود، اما شرکت کنندگان این را نمی دانستند. در نسخه اولیه آزمایش، 65 درصد از آن‌ها زمانی که مردی در کت آزمایشگاهی به آن‌ها گفت ادامه دهند، تا بالای ترازو پیش رفتند.

در اواخر دهه 1960، روانشناسان جان دارلی و بیب لاتانه بررسی کردند که چرا مردم اغلب در مواقع اضطراری کمک نمی کنند. در یک آزمایش، داوطلبان از طریق تلفن داخلی شنیدند که به نظر می رسد شرکت کننده دیگری تشنج داشته باشد. هرچه افراد بیشتری معتقد بودند که می توانند بشنوند، احتمال اینکه هر یک برای کمک به آنها مراجعه کنند کمتر بود.

فیلیپ زیمباردو، روانشناس دانشگاه استنفورد که بعدها رئیس انجمن روانشناسی آمریکا شد، آخرین نفر از این نام های بزرگ بود. در آگوست 1971، او زیرزمین بخش روانشناسی استنفورد را به یک زندان ساختگی تبدیل کرد. او به طور تصادفی 24 دانش آموز پسر را به عنوان نگهبان یا زندانی در یک مطالعه دو هفته ای منصوب کرد.

با این حال، او مجبور شد آن را پس از تنها شش روز متوقف کند، زیرا برخی از نگهبانان بیش از حد ظالم شده بودند و برخی از زندانیان شکسته شده بودند.

در تحلیلی در سال 2019 از آرشیو استنفورد، محقق فرانسوی تیبو لو تکسیر استدلال کرد که تیم زیمباردو به نگهبانان دستوراتی در مورد نحوه رفتار داده است، بنابراین آنها خود به خود عمل نمی کنند. برخی از زندانیان بعدا گفتند که در ناراحتی خود اغراق کرده اند. این مطالعه نیز به عنوان یک پروژه دانشجویی آغاز شد.

کار میلگرام نیز مورد حمله قرار گرفته است. یکی از تحلیل‌ها استدلال می‌کرد که او به جای کشف اطاعت در آزمایشگاه، آن را تولید کرد. و روانشناسانی که برای The Conversation می نویسند، اشاره کرده اند که در تمام نسخه های آزمایش او، تعداد بیشتری از مردم نافرمانی کردند تا اطاعت کردند.

اگرچه برخی از این انتقادات جدید نیست، زیرا محققین خود حقایق را افشا کردند. کتاب پرفروش زیمباردو در سال 2007، اثر لوسیفر، ایده اصلی را به شاگردانش نسبت می دهد. همچنین توضیح می دهد که چگونه او به عنوان "سرپرست" زندان عمل می کرد و به نگهبانان اطلاع رسانی و مربیگری می کرد.

میلگرام هم همینطور. او نتایج بسیاری از تغییرات را خودش منتشر کرد و خاطرنشان کرد که اطاعت در برخی از آنها به شدت کاهش یافته است. با این حال، آن‌ها تغییراتی بودند که شباهت کمی به تنظیمات اولیه آزمایش داشتند.

آزمون سخت‌تر، توضیح جایگزین است. الکس هاسلم از دانشگاه کوئینزلند و استفان ریچر از دانشگاه سنت اندروز، هر دو روانشناس اجتماعی، سال ها استدلال کرده اند که اطاعت به تنهایی نمی تواند آنچه را که اتفاق افتاده توضیح دهد. در سال 2002، آنها مطالعه زندان بی‌بی‌سی را اجرا کردند، یک تکرار تلویزیونی از ایده زیمباردو، که در آن نگهبانان خود به خود بی‌رحمانه رفتار نکردند.

آن‌ها پیشنهاد می‌کنند که شرکت‌کنندگان به علت علمی اعتقاد داشتند و ترجیح دادند ادامه دهند – ایده‌ای که آن‌ها آن را «پیروی متعهدانه» می‌نامند. با این حال، توضیح آنها منتقدان زیادی دارد، که می گویند شواهدی را از آنچه در جلسات اصلی میلگرام و زیمباردو گفته شده و انجام شده است نادیده می گیرند.

زیمباردو و میلگرام با وجود اینکه آزمایش‌هایشان ممکن است بر اساس معیارهای اخلاقی و روش‌شناختی امروزی ناقص باشد، به‌طور تصادفی به چیزی بزرگ و مهم در طبیعت انسان دست یافتند. آنها شرکت کنندگان خود را با یک دوراهی اخلاقی آشکار مواجه کردند: آیا شما بد را انتخاب خواهید کرد یا خیر؟ و شاهد بودند که یک فرد عادی پس از یک فرد عادی آزادانه – هر چند به طرز دردناکی – شر را انتخاب می کند.

این پیام عمیق و عمیقا نگران کننده دلیل بازگشت مردم به این مطالعات چند دهه است.

هیچ چیزی که زیمباردو، میلگرام، متعهدترین حامیان آنها یا شدیدترین منتقدان آنها گفته اند، به توضیح کامل این که چرا افراد عادی در آزمایشگاه هایشان تمایل به انتخاب بد دارند، در حالی که می توانند، بدون نتیجه، خوب را انتخاب کنند، نیست.

البته اکنون بسیاری از فشارهایی که آن انتخاب سرنوشت ساز را دشوار کرده است، مشخص است. اما هیچ مقدار فشاری برای نگهبانان استنفورد به حساب نمی‌آید که گاردهای استنفورد را وحشیانه به همنوعان خود انتخاب می‌کنند، یا شرکت‌کنندگان میلگرام که می‌خواهند یک شوک الکتریکی دیگر بدهند، در حالی که می‌توانستند آزادانه انتخاب دیگری داشته باشند.

مطالعات زیمباردو، میلگرام و سایر محققین چیزی هیولایی را در مورد انسان های معمولی - در مورد همه ما - آشکار می کند، در حالی که همچنان مبهم، مرموز و تقریبا مرموز باقی می ماند. تا زمانی که متوجه شویم چرا، همانطور که آزمایشگر میلگرام به شرکت کنندگان مردد گفت: "آزمایش مستلزم ادامه دادن است."

کارشناسی ارشد زبان انگلیسی، ویرایشگر کپی از سال 2021 با تجربه در آموزش عالی و محتوای بهداشتی. تقدیم به اخبار معتبر علمی. نمایه کامل →

فوق لیسانس فیزیک با تجربه تحقیق. علاقه مندان به اخبار علمی طولانی مدت. نقش کلیدی در موفقیت سرمقاله Science X ایفا می کند. نمایه کامل →

این مقاله از The Conversation تحت مجوز Creative Commons بازنشر شده است. مقاله اصلی را بخوانید.