استدلال چپ عجیب در برابر مقررات جدید هوش مصنوعی

دونالد ترامپ با شک و تردیدی قابل پیش‌بینی به درخواست‌های ترسناک برای تنظیم مقررات از داخل صنعت هوش مصنوعی واکنش نشان داده است و به‌طور سوال‌انگیزی اصرار دارد که راه‌حل به چیزی جز داشتن رئیس‌جمهور «ضریب هوشی بالا» نیاز ندارد، و حتی به‌طور مشکوک‌تر تاکید می‌کند که او واجد شرایط است.

جناح مخالف تعجب آورتر از منبع دیگری برخاسته است: چپ پوپولیست، که پیشنهاد کرده است که مقررات موجود برای مهار یک ابراطلاعات سرکش برای از بین بردن نژاد بشر کاملا کافی است. مقاله‌ای در The American Prospect توسط ویتنی کوری ویمبیش و دیوید داین، با عنوان «دموکرات‌های کنگره در هیستریک درباره نجات جهان از هوش مصنوعی»، استدلال می‌کند که خطر هوش مصنوعی فراری بیش از حد است و هیچ قانون جدیدی برای مهار آن لازم نیست.

در پاسخ به رئیس جمهور سابق اوباما مبنی بر تایید مقررات جدید هوش مصنوعی، جف هاوزر، مدیر اجرایی پروژه پوپولیستی درهای گردان، در X نوشت: "این اشتباه است. این شرکت ها قانون شکن هستند."

لینا خان، رئیس سابق کمیسیون تجارت فدرال و مشاور فعلی زهران ممدانی، شهردار نیویورک، در پستی در رسانه‌های اجتماعی گفت: «مجری‌های قانون از قبل این اختیار را دارند که شرکت‌ها و مدیران اجرایی آنها را برای ایجاد و انتشار محصولات خطرناک، بررسی نشده یا معیوب متهم کنند.» در مصاحبه بعدی در روز پنجشنبه در جشنواره آتلانتیک با همکارم چارلی وارزل، خان این احتمال را پذیرفت که ممکن است مقررات جدیدی لازم باشد، در حالی که به دفاع از قابل اجرا بودن قوانین موجود ادامه داد.

خان به پولیتیکو گفت که به چندین دموکرات توصیه کرده است که موضع آنها در مورد هوش مصنوعی باید «شرکت‌های قدرتمند، از جمله شرکت‌های هوش مصنوعی، پاسخگو باشند».

[بخوانید: سیاست هوش مصنوعی ترامپ برای عدم شرارت]

با توجه به اصرار دولت ترامپ مبنی بر اینکه صنعت باید خودش را تنظیم کند، دولت بعدی دموکرات احتمالا اولین فرصت را برای مقررات جدی هوش مصنوعی ارائه خواهد کرد. جناحی در داخل حزب که بیش از همه با این کار مخالف است، جناحی است که در زمان آخرین رئیس جمهور دموکرات سیاست داخلی را اداره می کرد.

عوامل A I نشان داده‌اند که می‌توانند اهداف یا روش‌های مغایر با دستورالعمل‌هایشان را دنبال کنند و حتی دستورالعمل‌های خود را یک‌جانبه تغییر دهند. کارشناسان هشدار می‌دهند که هوش مصنوعی ممکن است به زودی توانایی «بهبود خود بازگشتی» را افزایش دهد، به این معنی که هوش مصنوعی یاد می‌گیرد خود را باهوش‌تر کند، که به نظر می‌رسد کنترل آن را حتی سخت‌تر می‌کند.

شکاکان اصرار دارند که قوانین موجود می تواند با استفاده از طرح دعوی حقوقی، از جمله ابزارهای دیگر، این خطرات را متوقف کند. اما آسیب احتمالی ناشی از هوش مصنوعی فراری بسیار بیشتر از ارزش شرکت‌هایی است که آن را توسعه می‌دهند، که شکایت‌های قضایی را تقریبا بی‌فایده می‌سازد – جبران فاجعه‌ای که میلیون‌ها نفر را کشته است بسیار فراتر از آن چیزی است که حتی OpenAI یا Anthropic می‌توانند انجام دهند.

ابزار دیگری که آنها پیشنهاد می کنند: پیگرد توسعه دهندگان هوش مصنوعی با استفاده از قوانین کیفری موجود علیه فروش محصولات معیوب. Wimbish و Dayen در The American Prospect می نویسند: «هر شرکت دیگری که کارمندان آن علنا اعلام کنند که محصولات آنها بشریت را نابود می کند، تعطیل می شود و محصولاتش متوقف می شود. ممکن است به اندازه کافی ساده به نظر برسد. اما همانطور که سایمون گلدشتاین، که روی اخلاق و قوانین هوش مصنوعی در دانشگاه هنگ کنگ کار می کند، به من گفت، این تهدید قانونی احتمالا نتیجه معکوس خواهد داشت. «اول، انگیزه ای برای پنهان کردن خطرات ایجاد می کند.

دوم، بسیار خام است، به‌جای هدف قرار دادن روش‌های خطرناک‌تر، کل شرکت را تعطیل می‌کند.» بعلاوه، با توجه به اینکه هوش مصنوعی علیرغم بهترین تلاش‌های خالقان انسانی برای کنترل آن می‌تواند مقاصد خود را پنهان کند، مشخص نیست که انسان‌ها تا چه حد تحت قوانین موجود مقصر خواهند بود.

خطراتی که خودی‌های هوش مصنوعی هشدار می‌دهند در گوشه و کنار هستند، در حال حاضر و بر اساس قوانین موجود در حال توسعه هستند. این در ظاهر نشان می دهد که آن قوانین در واقع کافی نیستند. این را نمی‌توان فقط به دلیل بی‌میلی ترامپ برای پیگرد قانونی این صنعت دانست. همانطور که رید شوالتر، یک وکیل و کارشناس ضد انحصار که در دولت بایدن خدمت می‌کرد، به من اشاره کرد، اگر افرادی که شرکت‌های بزرگ را اداره می‌کنند بر این باورند که اقدامات آنها قوانین فعلی را نقض می‌کند، احتمال متهم شدن توسط رئیس‌جمهور آینده همچنان صنعت هوش مصنوعی را منصرف می‌کند. بدیهی است که ندارند.

[ژولیت کایم: نابود کردن بشریت خلاف قانون است]

چرا برخی از پوپولیست ها، که عموما تمایل به حمایت از مقررات جدید در مورد مشاغل بزرگ دارند، در این مورد با آنها مخالفت می کنند؟ پاسخ: مشکلات حاکمیتی که توسط هوش مصنوعی مطرح شده است، چندین گرایش ناگوار در سمت چپ را آشکار می کند.

پوپولیست ها تصور می کنند که منافع مدیران کسب و کار صرفا با منافع افراد عادی متفاوت نیست، بلکه تقریبا کاملا متضاد است. اگر غول‌های هوش مصنوعی مانند سام آلتمن می‌گویند که دولت باید برای نظارت بر شرکت‌های آنها وارد عمل شود، پس آنها باید زاویه‌ای داشته باشند. پوپولیست ها تمایل دارند با دیوید ساکس، مشاور ترامپ و سرمایه گذار سیلیکون ولی، موافق باشند، که مشکوک است که شرکت های پیشرو هوش مصنوعی از قانونگذاران می خواهند که آنها را در رأس رقابت هوش مصنوعی مستقر کرده و رقبای خود را بیرون بکشند.

با این حال، همه مدیران هوش مصنوعی طرفدار مقررات نیستند، و آنهایی که این کار را می کنند، جای تعجب نیست که بیشتر به سمت چپ گرایش دارند. این واقعیت سوء ظن پوپولیستی به انگیزه های آنها را برطرف نکرده است. بسیاری از پوپولیست‌ها با عناصر لیبرال‌تر جامعه تجاری که سیلیکون ولی همچنان یکی از شاخه‌های با نفوذ آن است و این پوپولیست‌ها آن را اعمال نفوذ فاسد بر حزب دموکرات می‌دانند، دشمنی دارند.

بسیاری از پوپولیست ها نیز تمایل دارند باور کنند که صنعت هوش مصنوعی در حال اغراق در قدرت خود است. "چه چیزی محتمل تر است؟ این که هوش مصنوعی به جامعه بشری پایان می دهد - یا اینکه مدیران عامل می دانند که فناوری آنها آنطور که می گویند خوب نیست و سعی می کنند جایگاه خود را در صدر صنعت قفل کنند؟" آلوارو بدویا، کمیسر سابق FTC، در MS NOW پرسید. یکی دیگر از داستان‌های اخیر در Prospect استدلال می‌کند که صنعت هوش مصنوعی در صورت فروپاشی نباید کمک مالی فدرال دریافت کند، نتیجه‌ای که ظاهرا نویسندگان آن را برای هشدار نسبت به آن کافی می‌دانستند.

فراخوانی صنعت مالی به عنوان پیشگام مقررات هوش مصنوعی نشان می دهد که چگونه برخی از چپ ها این بحث را مفهوم سازی کرده اند. چپ‌ها مدت‌هاست که دولت اوباما را به دلیل شکست در پیگرد قانونی مدیران عامل بحران مالی سال 2008 مقصر می‌دانند. اوباما به نوبه خود استدلال کرد که هیچ کس را تحت تعقیب قرار نداد زیرا اقدامات آنها ناقض قانون نبود - به همین دلیل است که او با وضع مقررات مالی داد-فرانک، قوی ترین اصلاحات وال استریت از دهه 1930، قانون را تغییر داد.

[روژه کارما: موضع ترامپ در مورد هوش مصنوعی معنی ندارد]

پوپولیست ها این انتخاب های سیاستی را به منزله فروش به بانک های بزرگ می دانند. آنها در حال حاضر همان اشتباهی را مرتکب می شوند که در آن زمان مرتکب شدند: با این فرض که فعالیت های خطرناک را می توان توسط قوانین کیفری موجود مهار کرد، قوانینی که آشکارا برای انجام وظیفه کافی نیستند – و هر کسی که غیر از این فکر می کند فاسد است.

محل مقاومت در برابر مقررات جدید از جنبشی نشأت گرفته است که انحصارها را نیروی محرکه همه زندگی اقتصادی و سیاسی آمریکا می داند. خان یک شخصیت برجسته است، مانند بدویا، که به عنوان مشاور ارشد در پروژه آزادی های اقتصادی آمریکا، یک اتاق فکر جنبش، خدمت می کند.

این شخصیت‌ها که خود را نئوبراندیزی می‌خوانند، پس از قاضی دادگاه عالی قرن بیستم، مبنای منطقی ثابتی برای زیر سؤال بردن فشارهای نظارتی دارند. این صنعت، علاوه بر درخواست مقررات، خواستار معافیت از قوانین ضد انحصار شده است تا شرکت های پیشرو بتوانند کاهش سرعت را هماهنگ کنند. این درخواست منطقی است اگر نگرانی شما این باشد که توسعه دهندگان هوش مصنوعی به سمت فناوری رقابت می کنند که ممکن است از کنترل آنها خارج شود و آسیب های اقتصادی جدی یا بدتر از آن وارد کند.

اما اگر به شرکت‌ها بی‌اعتماد هستید، و به‌ویژه اگر اجرای دقیق ضد انحصار را مهم‌ترین سیاست در کل جهان می‌بینید، ممکن است مستعد این باشید که این درخواست را با شک و تردید ببینید.

نقص در جهان بینی نئوبراندیزی اعتقاد آن به مفید بودن سیاست ضد انحصار نیست، بلکه گرایش آن به یکنومانی است. (این گرایش جهانی نیست - شوالتر، یک نئوبراندیس، معتقد است که همتایانش با مخالفت با مقررات هوش مصنوعی اشتباه می کنند.) بری لین، پدرخوانده فکری جنبش، نوشته است: «انحصار یکی از بسیاری از مشکلات اقتصادی نیست، بلکه مشکل اقتصادی سیاسی زمان ماست.» شک و تردید جنبش نسبت به تنظیم هوش مصنوعی این احتمال را افزایش می‌دهد که، در هر صورت، شور و شوق آن را دست کم گرفته باشم.