چرا ممنوعیت ترامپ بر رسانه ها با موانع قانون اساسی مواجه است

CNN، MS NOW و Politico از ترامپ و دیگر مقامات ارشد کاخ سفید به دلیل ممنوعیت شکایت کرده اند.

واشنگتن - تصمیم دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده برای ممنوع کردن سه سازمان خبری برجسته از کاخ سفید به دلیل آنچه که او «تخیلی و دروغ» می‌دانست، توجه خود را به این موضوع جلب کرده است که یک رئیس‌جمهور تا چه حد می‌تواند در محدود کردن دسترسی به رسانه‌ها پیش رود.

یک قاضی فدرال در واشنگتن دی سی در 23 سپتامبر جلسه ای را برگزار کرد تا استدلال ها را در مورد درخواست CNN، MS NOW و Politico برای لغو ممنوعیت در حالی که شکایتی که آنها به جریان انداخته اند بررسی کند. قاضی منطقه ای ایالات متحده، تیموتی جی. کلی، منصوب شده توسط ترامپ، از روی دادگاه حکم نکرد اما ابراز تردید کرد که کاخ سفید به رسانه ها رسیدگی کرده است.

این رسانه‌ها از ترامپ و دیگر مقامات ارشد کاخ سفید شکایت کرده‌اند و استدلال می‌کنند که لغو مجوزهای مطبوعاتی آن‌ها، تضمین‌های قانون اساسی ایالات متحده در مورد روند قانونی و آزادی مطبوعات را نقض می‌کند. گروه مطبوعاتی گسترده تر پشت این سه رسانه تجمع کرده اند.

تشدید نبرد نشان دهنده آخرین تلاش رئیس جمهور برای ایجاد محدودیت برای خبرنگارانی است که ترامپ ادعا می کند با او ناعادلانه رفتار کرده اند. دولت همچنین دسترسی طولانی مدت رسانه ها به پنتاگون را محدود کرده و برخی از خبرنگاران را از پوشش خبری نشست G-20 منع کرده است. و ترامپ از نیویورک تایمز، وال استریت ژورنال و بی‌بی‌سی به دلیل افترا شکایت کرده است، ادعاهایی که سازمان‌های خبری گفته‌اند بی‌اساس است.

ترامپ در یک پست اجتماعی حقیقت در 18 سپتامبر گفت که این سه رسانه از ورود به کاخ سفید منع خواهند شد و آن را سال‌ها "اخبار جعلی" خواند. هنگامی که خبرنگاران آنها روز بعد قصد ورود به محوطه کاخ سفید را داشتند، از ورود منع شدند و مدارک آنها غیرفعال یا مصادره شد.

در پاسخ، این سازمان ها از ترامپ، سوزی وایلز، رئیس کارکنان کاخ سفید، استیون چونگ مدیر ارتباطات و شان کوران، مدیر سرویس مخفی، در دادگاه فدرال در واشنگتن دی سی شکایت کردند. این سازمان‌ها مدعی شدند که دولت ایالات متحده به دلیل سخنانی که توسط متمم اول قانون اساسی محافظت می‌شود، به طور غیرقانونی علیه رسانه‌های خبری تلافی کرد. آنها همچنین مدعی شدند که دولت با لغو دسترسی بدون اطلاع قبلی یا فرصتی برای پاسخگویی، متمم پنجم را نقض کرده است که حق رسیدگی عادلانه را تضمین می کند.

در این دادخواست آمده بود که ممنوعیت ترامپ بر اساس «یک دلیل ساده است: او از محتوای پوشش آنها درباره او و دولتش بیزار است».

این سه سازمان از دادگاه خواستند تا در حین ادامه پرونده فورا اعتبارنامه آنها را بازگرداند.

ABC News، CBS News، NBC News و Fox News ترتیبات معمول خود را به حالت تعلیق درآوردند که در آن آنها، به صورت چرخشی، تصاویر تلویزیونی رویدادهای ریاست جمهوری را در اختیار طیف گسترده ای از سازمان های خبری قرار می دهند. آنها این اقدام را پس از آن انجام دادند که کاخ سفید از CNN، پنجمین عضو گروه، از انجام یک شیفت تعیین شده جلوگیری کرد.

در یک بیانیه مشترک نادر، این شبکه ها گفتند که هیچ دولتی نباید یک سازمان خبری را به دلیل اعتراض به گزارش این رسانه محدود کند.

ده‌ها سازمان خبری، از جمله بلومبرگ نیوز، داو جونز و رویترز، در حمایت از رسانه‌های ممنوعه به دادگاه ارسال کردند.

قانون اساسی به هر روزنامه نگاری حق نامحدودی برای ورود به کاخ سفید نمی دهد، اما ممنوعیت های مطلق بسیار غیرعادی است و به طور کلی با متمم اول قانون اساسی مغایرت دارد.

کاخ سفید می تواند دسترسی مطبوعات را به دلایلی مانند امنیت یا فضا محدود کند. مقامات دولتی همچنین می توانند انتخاب کنند که چه کسی به سؤالات پاسخ دهد و در برخی شرایط، به کدام خبرنگاران در رویدادهایی با فضای محدود مانند جلسات دفتر بیضی یا سفر با هواپیمای رئیس جمهور، ایر فورس وان، دسترسی نزدیک داشته باشند.

اما دادگاه ها بر این باورند که وقتی دولت سیستمی برای اعتبار مطبوعات ایجاد کند، نمی تواند خودسرانه این سیستم را اداره کند.

شکایتی که توسط این سه رسانه ارائه شده است به پرونده ای در سال 1977 اشاره می کند که در آن دادگاه استیناف فدرال واشنگتن دی سی اعلام کرد کاخ سفید ملزم نیست درهای خود را به روی خبرنگاران باز کند. دادگاه حکم داد، اگر امکانات رسانه‌ای در دسترس باشد، نمی‌توان از دسترسی تنها به برخی از اعضای رسانه‌ها جلوگیری کرد.

سی‌ان‌ان، پولیتیکو و ام‌اس ناو در شکایت خود می‌گویند زمانی که مجوزهای موجودشان به دلیل گزارش‌دهی‌شان باطل شد، مورد توجه قرار گرفتند.

دولت از این ممنوعیت دفاع کرد و در دادگاهی در 22 سپتامبر گفت که دسترسی به کاخ سفید "یک امتیاز است - نه یک حق" و مجوزهای این رسانه ها به دلیل حرفه ای بودن و نگرانی های امنیت ملی لغو شده است، نه انتقاد آنها از ترامپ. کاخ سفید استدلال کرد که این رسانه‌ها اخطار کافی دریافت کرده‌اند، آسیب جبران‌ناپذیری ندارند، و بنابراین حق دریافت کمک اضطراری را ندارند.

در پرونده های دادگاه و در جلسه دادگاه 23 سپتامبر، یک وکیل اداری گفت که اعتبار این خبرگزاری ها به دلیل "قاچاق دروغ های قابل تایید در مورد امنیت ملی و انتشار اطلاعات حساس یا طبقه بندی شده" لغو شده است.

در این جلسه، تئودور بوتروس، وکیل رسانه‌های خبری، استدلال کرد که نگرانی‌های امنیت ملی در پست اصلی ترامپ در رسانه‌های اجتماعی ذکر نشده است و در این زمینه نامناسب است.

سازمان های خبری در شکایت خود می گویند که ترامپ به خاطر سخنرانی محافظت شده از آنها انتقام گرفت. آنها مدعی هستند که دولت با مجازات آنها در مورد آنچه ترامپ پوشش نامطلوب می‌داند، درگیر آنچه به عنوان تبعیض دیدگاه شناخته می‌شود، شده است.

دیوان عالی اعلام کرده است که محدود کردن سخنرانی بر اساس محتوا یا دیدگاه‌ها برای دولت خلاف قانون اساسی است. این بدان معناست که دولت از سرکوب گفتار در مورد یک موضوع خاص یا یک دیدگاه خاص منع شده است.

دادگاه‌ها مکررا پیش از بازپس گیری اعتبار روزنامه‌نگاران در کاخ سفید، به روند قانونی نیاز داشته‌اند. در سال 2018، همان قاضی کلی به طور موقت مجوز جیم آکوستا خبرنگار سی ان ان را پس از اینکه دریافت که سی ان ان در ادعای متمم پنجم خود موفق خواهد شد، به طور موقت بازگرداند. کلی در مورد شایستگی ادعای متمم اول سی‌ان‌ان در آن مورد حکم نکرد.

در سال 2020، دادگاه استیناف فدرال واشنگتن دی سی، این حمایت ها را در پرونده دیگری به نام «کارم علیه ترامپ» تقویت کرد، زمانی که تأیید کرد که به خبرنگار پلی بویی که مجوز کاخ سفیدش تعلیق شده بود، اخطار منصفانه داده نشد. این مورد این الزام را تقویت کرد که تحریم‌های اعتباری باید مبتنی بر استانداردهای معنی‌دار و شناخته‌شده باشد، نه تصمیمات موقت.

با این حال، دادگاه‌ها اجازه داده‌اند با تمام دسته‌های رسانه‌ها به گونه‌ای متفاوت رفتار شود. به همین دلیل است که دولت ترامپ در سال 2025 توانست جایگاه مطبوعات ریاست جمهوری را که به خدمات سیمی اختصاص داده شده بود و جایگاه چرخشی را برای بلومبرگ، آسوشیتدپرس و رویترز تضمین کرده بود، حذف کند. این درست پس از آن اتفاق افتاد که دادگاه تلاش کاخ سفید را برای ممنوع کردن تنها AP از استخر به دلیل امتناع از تغییر نام خلیج مکزیک توسط رئیس جمهور به «خلیج آمریکا» رد کرد.

در حکمی که به طور بالقوه می‌تواند به تلاش جدید ترامپ برای محدود کردن رسانه‌ها کمک کند، یک دادگاه تجدیدنظر فدرال در سال 2025 به رئیس‌جمهور اجازه داد تا دسترسی AP به مکان‌هایی از جمله دفتر بیضی و ایر فورس وان را محدود کند. دادگاه گفت فضاهای محدود ریاست جمهوری مانند دفتر بیضی، انجمن های متمم اول در دسترس عموم نیستند و کاخ سفید اختیارات گسترده ای در مورد اینکه چه کسی وارد آنها می شود دارد. بلومبرگ