کریستا پایک نشان می‌دهد که چگونه آمریکا واقعا چه کسی را انتخاب می‌کند

یک دادگاه استیناف فدرال حدود یک ساعت قبل از برنامه ریزی روز چهارشنبه اعدام کریستا پایک را متوقف کرد و پرونده ای را که یکی از سخت ترین سؤالات مجازات اعدام را برملا می کند، زنده نگه داشت: چگونه سیستم قضایی قاتلی را که می میرد از قاتلی که نمی میرد متمایز می کند.

پایک، 50 ساله، به دلیل شکنجه و قتل 19 ساله کالین اسلمر در سال 1995، زمانی که پایک 18 ساله بود، به اعدام محکوم شد. دادگاه عالی تنسی دریافت که هیئت منصفه دو وضعیت تشدید کننده قانونی را شناسایی کرده بودند، از جمله اینکه قتل شامل شکنجه یا آزار جسمی جدی فراتر از آن چیزی است که برای ایجاد مرگ لازم است.

بنابراین وحشیانه قتل اسلمر توضیح می دهد که چرا دادستان ها می توانند به دنبال مرگ باشند. این به خودی خود اختلافات فوق‌العاده بین سه جوان درگیر جرم را در زمان محکومیتشان توضیح نمی‌دهد.

پایک مرگ را دریافت کرد. دوست پسر او، تاداریل شیپ، که در زمان کشته شدن اسلمر 17 ساله بود، به قتل درجه یک و توطئه محکوم شد و با امکان آزادی مشروط زندگی را دریافت کرد. دادگاه استیناف تنسی دریافت که شیپ در شکنجه اسلمر شرکت کرده است، از جمله توقف تلاش های او برای فرار و بستن دهان او برای جلوگیری از فریاد زدن او.

شادولا پترسون، سومین نوجوانی که در این پرونده دخیل است، با دادستان ها همکاری کرد، به عنوان کمکی به جرم خود اعتراف کرد و مشروط شد.

پشت هر تفاوت توضیحات قانونی وجود دارد. سن شیپ او را خارج از صلاحیت سرمایه قرار داد، و همکاری و اعتقاد متفاوت پترسون او را به کلی در دسته دیگری قرار داد. در همین حال، هیئت منصفه پایک، عوامل تشدید کننده را برای مرگ کافی تشخیص داد. تلقی این تمایزات از نظر قانونی مهم بخشی از مجازات فردی و بخشی از سیستم قضایی آمریکا است.

اما مقایسه نشان می‌دهد که چرا بحث بر سر مجازات اعدام را نمی‌توان به این تقلیل داد که آیا قتل اسلمر به اندازه‌ای وحشتناک بود که مستحق شدیدترین مجازات بود. مسئله سخت‌تر این است که سن، تصمیم‌های مربوط به اتهامات دادستانی، همکاری، رفتار فردی و کاهش وزن چقدر باید به آن توجه شود، زمانی که این عوامل می‌توانند اعدام را از آزادی نهایی جدا کنند.

این بحث جدیدی نیست در پرونده فورمن علیه جورجیا در سال 1972، دادگاه عالی سیستم های مجازات اعدام موجود در آن زمان را به دلیل نگرانی از اینکه اعدام خودسرانه اعمال می شد، باطل کرد. سیستم پس از فورمن مجازات اعدام را احیا کرد در حالی که ایالت ها را ملزم می کرد که طبقه متهمان واجد شرایط اعدام را محدود کنند و ملاحظات فردی شرایط تخفیف را حفظ کنند.

مورد Pike تنش بین این دو فرمان را نشان می دهد.

قرار است فردی‌سازی مجازات اعدام را عادلانه‌تر کند: متهمان متفاوت هستند، جنایات متفاوت هستند، و مجازات باید این تفاوت‌ها را تشخیص دهد. با این حال، هنگامی که مرگ در دسترس است، مرزهای قانونی نسبتا کوچک می تواند عواقب عظیمی را به همراه داشته باشد.

پیک 18 ساله و شیپ 17 ساله بود. پیترسون همکاری کرد و پایک به محاکمه رفت. گناه آنها یکسان نبود، اما مجازاتهای حاصله از راه دور هم نزدیک نبودند. برای برخی، این تمایزات ممکن است توضیح دهد که چرا با این سه به طور متفاوت رفتار شد بدون اینکه توضیح دهد چرا فقط یکی باید بمیرد: هر سه به انجام یک قتل کمک کردند، و سیستمی که مایل به اعدام پایک است باید با چرایی نجات دیگران مقابله کند.

قوی ترین پاسخ این است که این دقیقا همان کاری است که قرار است مجازات کیفری انجام دهد. رفتار، سن، شواهد و همکاری متفاوت به طور معمول احکام متفاوتی را ایجاد می کند و خانواده اسلمر پس از بیش از سه دهه انتظار برای اجرای حکم پایک با عفو مخالفت کرده اند.

ماندن آن اختلاف را حل نمی کند. در هر صورت، فراموش کردن مشکل را سخت‌تر می‌کند: چرا یک قاتل تبدیل به فردی می‌شود که دولت آماده اعدام آن است، در حالی که دیگرانی که در همان قتل دخیل هستند زندگی یا حتی مشروط می‌شوند؟

سوال اصلی دیگر این نیست که آیا جنایت پایک به اندازه کافی برای مرگ وحشتناک بوده است یا خیر. این است که آیا تمایزاتی که او را از دیگران جدا می کند به اندازه کافی قابل توجه است که تفاوت بین زندگی و مردن را توجیه کند؟